Дело №7.1-6/2017

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Мостовской 03 февраля 2017 года

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Ермолов В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием главы администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО1,

представителя администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.С.А. от 17.11.2016 №

<

...>,

установил:

Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.С.А. от 17.11.2016 №

<

...>, юридическое лицо-администрация Андрюковского сельского поселения Мостовского района привлечена к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ и подвергнута к наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Глава администрации Андрюковского сельского поселения ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Мостовской районный суд с жалобой, в которой просит признать данное постановление незаконным, а также просит признать незаконным представление об установлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №

<

...>. 

В обоснование жалобы заявителем указано, что у административного органа в данном случае отсутствовали полномочия для привлечения к ответственности администрации сельского поселения за выявленные нарушения, поскольку ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" таким правом наделен только суд.

Исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в статье 1.5 КоАП административный орган, принявший оспариваемое постановление, обязан доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В связи с тем, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении административным органом приняты не были, протокол осмотра принадлежащих администрации Андрюковского сельского поселения помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, в материалах дела отсутствует, считает, что событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП, не зафиксировано.

В протоколе от 09 ноября 2016 года № 

<

...> не указано место совершения и событие административного правонарушения, а также не указано в чем выражается вина администрации Андрюковского сельского поселения.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2016 года не указано, что администрация поселения является собственников берегоукрепительных дамб, отсутствует ссылка на правоустанавливающий документ. В нарушение распоряжения о проведении внеплановой проверки от 20 октября 2016 года в протоколе об административном правонарушении не отражено месторасположение проверяемых объектов.

Согласно Гидрологической изученности Ресурсы поверхностных вод СССР. Том 08. Северный Кавказ река Малая Лаба является водным объектом и в силу ч.1 ст. 8 Водного кодекса РФ относятся к исключительной федеральной собственности.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время права собственности на данные гидротехнические сооружения ни за кем не зарегистрированы. Учитывая вышеизложенное, администрация Андрюковского сельского поселения Мостовского района не обладает правами собственности на берегоукрепительные дамбы, указанными в протоколе об административном правонарушении.

Административный орган при привлечении лица к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.19 КоАП РФ, обязан доказать факт эксплуатации гидротехнического сооружения администрацией поселения.

Поскольку администрация поселения не является собственником данных объектов, то и не имеет в наличии разрешения на эксплуатацию гидротехнического сооружения.

Администрация считает, что административным органом не доказано наличие в действиях администрации поселения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 КоАП РФ, и, как следствие, вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

Данные берегоукрепительные дамбы не включены в Российский регистр гидротехнических сооружений. Таким образом, указанные гидротехнические сооружения не относятся к опасным объектам и не подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности.

Однако административным органом не доказан факт наличия на реках ФИО3 и Малая Лаба дамб.

В судебном заседании глава администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края ФИО1 и представитель администрации Андрюковского сельского поселения по доверенности ФИО2 поддержали требования, изложенные в жалобе.

Государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.С.А. в судебном заседании не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Жалоба рассматривается с участием главы администрации Андрюковского сельского поселения, без участия государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.С.А. 

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, выслушав главу администрации Андрюковского сельского поселения, представителя, изучив материалы дела, считает жалобу администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой, выездной проверки соблюдения администрацией Андрюковского сельского поселения требований законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений при эксплуатации берегоукрепительной дамбы в с. 

<

...> по ул. 

<

...>, берегоукрепительной дамбы в с. 

<

...> по ул. 

<

...> администрация Андрюковского сельского поселения не заключила договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанные действия (бездействие) администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края были квалифицированы по ст. 9.19 КоАП РФ, в связи с чем, администрация, постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.С.А. от 17.11.2016 №

<

...>, была привлечена к административной ответственности по ст. 9.19 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде административного штрафа в сумме 300 000 рублей. 

В соответствии со ст. 9.19 КоАП РФ административным правонарушением признается эксплуатация опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении эксплуатации опасного объекта в случае несоблюдения его владельцем обязательного положения о том, чтобы на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", за свой счет застраховать (выступить в качестве страхователя) имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта (ч. 1 ст. 4).

Административная ответственность наступает при эксплуатации опасного объекта, но за исключением ввода его в эксплуатацию, то есть при использовании, техническом обслуживании, консервации, ликвидации опасного объекта, а также изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасном объекте (ст. 2).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

под эксплуатирующей организацией понимается государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение;

собственником гидротехнического сооружения является Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением;

безопасность гидротехнических сооружений - это свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов.

На основании Приложения А к "СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 623, дамбы относятся к гидротехническим сооружениям.

Следовательно, эксплуатация дамб должна осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

В силу ст. 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется, в том числе путем реализации мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации, организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти правилами эксплуатации гидротехнического сооружения, своевременно осуществлять разработку и реализацию мер по обеспечению технически исправного состояния гидротехнического сооружения и его безопасности, по предотвращению аварии гидротехнического сооружения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" договор обязательного страхования заключается в отношении каждого опасного объекта, если иное не предусмотрено договором в отношении опасных объектов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, на срок не менее чем один год. Документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис установленного образца.

Пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 225-ФЗ определено, что владельцем опасного объекта является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, а также осуществляющие эксплуатацию опасного объекта, под которой понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (п. 5 ст. 2 Федерального закона).

Действующее законодательство не освобождает владельцев опасных объектов от обязанности осуществлять их эксплуатацию, а именно использование, обслуживание и ремонт только при наличии договора обязательного страхования. 

Данное обстоятельство является определяющим для целей установления состава административного правонарушения по ст. 9.19 КоАП РФ. 

Доводы администрации об отсутствии у нее зарегистрированного права на данные объекты (берегоукрепительные дамбы), и, следовательно, отсутствия обязанности по его страхованию, несостоятельным по тем основаниям, что данный объект находится на балансе, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, нормы указанного Закона об обязанности страхования распространяются и на администрацию Андрюковского сельского поселения, в связи с чем она является субъектом вмененного правонарушения (ст. 9.19 КоАП РФ). 

Как следует из акта приема-передачи муниципального имущества Андрюковскому сельскому поселению, на баланс были поставлены берегоукрепительная дамба на малая Лаб. в 

<

...>, берегоукрепительная дамба в ст. 

<

...>, пер. 

<

...>, берегоукрепительные дамбы в с. 

<

...>.

Из письменного сообщения администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края от 13.09.2016, следует, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 29.12.2006 №1178 «О разграничении имущества, находящегося в собственности муниципального образования Мостовский район, между вновь образованными городскими и сельскими поселениями и муниципальным образованием Мостовский район», были переданы гидротехнические сооружения: берегоукрепительная дамба в с. 

<

...> по ул. 

<

...> и берегоукрепительная дамба в с. 

<

...> по ул. 

<

...>. Права собственности на вышеуказанные дамбы не были зарегистрированы. В настоящее время рассматривается вопрос о выделении денежных средств из бюджета поселения для их оформления. 

Таким образом, на балансе администрации Андрюковского сельского поселения находятся гидротехнические сооружения в виде берегоукрепительной дамбы в с. 

<

...> по ул. 

<

...> и берегоукрепительной дамбы в с. 

<

...> по ул. 

<

...>, эксплуатирующие администрацией Андрюковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, следовательно администрация по факту является владельцем дамб. 

Как усматривается из материалов дела, администрация Андрюковского сельского поселения осуществляет эксплуатацию гидротехнических сооружений в виде дамбы с берегоукреплением на реке ФИО3 и Малая Лаба, которые предназначены для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах сельского поселения, а также данные объекты предназначены для организации защиты населения и территории сельского поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. 

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся участием в чрезвычайных ситуациях в границах поселения.

Суд не может согласиться с доводами администрации о том, что указанные берегоукрепительные дамбы не отнесены к опасным объектам и не подлежат обязательному страхованию гражданской ответственности, в связи с тем, что они не включены в Российский реестр гидротехнических сооружений, а также, что административным органом не доказано факт наличия на реках ФИО3 и Малая Лаба дамб, поскольку факт их наличия подтвержден самой администрацией путем подписания вышеуказанного акта приема-передачи, а берегоукрепительная дамба является гидротехническим сооружениям, следовательно, опасным объектом, подпадающее под действие ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта...». 

Также не обоснованы и доводы администрации о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении не указано место совершения, так как согласно акту проверки от 09.11.2016 №

<

...>, 09.11.2016 в 11 часов в присутствии главы администрации Андрюковского сельского поселения ФИО1 проведена внеплановая, выездная проверка по адресу: ст. 

<

...>, ул. 

<

...>, 

<

...> 

Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установлено, что существенными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. 

В судебном заседании установлено, что датой и местом совершении административного правонарушения необходимо считать 09.11.2016, 11 часов по юридическому адресу администрации Андрюковского сельского поселения, а именно: ст. 

<

...>, ул. 

<

...>, 

<

...>

Доводы администрации о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о назначении административного наказания не указаны событие правонарушения не соответствуют действительности, поскольку в протоколе и постановлении имеется ссылка на документы подтверждающие события правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края подтверждаются: актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 09.11.2016 №

<

...>; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения №

<

...> от 17.11.2016 и иными материалами дела.

Субъективная сторона правонарушения выражается в бездействии, что установлено в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ч.1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела 2 настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что в действиях юридического лица администрации Андрюковского сельского поселения имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.9.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях и она обоснованно признана виновной в совершении указанного правонарушения, поскольку из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность наступает при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности именно владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. При этом установлено, что владельцем берегоукрепительной дамбы в с. 

<

...> по ул. 

<

...>, берегоукрепительной дамбы в с. 

<

...> по ул. 

<

...> является администрация Андрюковского сельского поселения, которые состоят на ее балансе 

При этом заявителем не представлено в материалы дела доказательств принятия всех зависящих от него мер по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (берегоукрепительных дамб).

По существу в жалобе заявителя не содержится каких-либо доводов, по которым постановление должностного лица подлежит отмене.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, со стороны должностного лица в отношении администрации Андрюковского сельского поселения не установлено. 

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в части отмены представления об установлении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения №

<

...> от 17.11.2016, не имеется. 

Ответственность, предусмотренная в статье 9.19 КоАП РФ, влечет применение административной санкции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей. 

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Руководствуясь вышеизложенным и принимая во внимание, исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, отсутствие существенных негативных последствий указанного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая, что назначение администрации Андрюковского сельского поселения штрафа в пределах санкции статьи - в размере 300 000 рублей не соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях - защите законных экономических интересов юридических лиц, общества и государства, установленным в ст. 1.2 КоАП РФ, а также критериям соразмерности и справедливости совершенного административного правонарушения, степени вины, его имущественному положению, суд считает возможным назначить юридическому лицу наказание в виде административного штрафа с применением частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 9.19 КоАП РФ и снижает до 40 000 рублей, что будет отвечать принципу справедливости наказания и соразмерности совершенному правонарушению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.С.А. от 17.11.2016 №

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.19 КоАП РФ, в отношении юридического лица - администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края изменить, снизив размер назначенного администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края административного штрафа до 40 000 рублей.

В остальной части постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору В.С.А. от 17.11.2016 №

<

...> оставить без изменения, жалобу администрации Андрюковского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья