Дело № 2-1167/2020

УИД № 74RS0003-01-2020-000724-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Шаповал К.И., 

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

с участием помощника прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Голубю В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Голубю В.В. в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик с 2001 года в спорной квартире не проживает. Ответчик не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Истец ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Голубь В.В. извещен, в судебное заседание не явился.

Исследовав представленные доказательства, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1).

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Как разъяснено в п. 28 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичные положения содержались в ст. 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, жилое помещение по адресу: 

<

адрес> было предоставлено ФИО6 на основании ордера № от 18.11.1983 года. В качестве членов семьи нанимателя в ордер была включена ФИО7 (дочь) нанимателя.

В настоящее время в данном жилом помещении зарегистрированы истец ФИО1, Голубь В.В., Голубь Е.В., Голубь С.В. 

В настоящее время в спорной квартире проживают ФИО1, Голубь Е.В., Голубь С.В. 

Истец самостоятельно несет бремя его содержания и оплачивает коммунальные услуги. Ответчик не проживает с 2001 года, за весь период попыток вселиться и проживать не предпринимал, коммунальные услуги и другие платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в спорном жилом помещении нет. Ответчик членом семьи истца не является, совместно с ним не проживает, совместное хозяйство не ведет. Фактическое место жительства ответчика неизвестно.

Указанные обстоятельства подтверждены: копией ордера, справкой паспортного отдела 

<

данные изъяты>, поквартирной карточкой, актом о фактическом непроживании, выпиской ЕГРН, справкой адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области, а также пояснениями истца в судебном заседании.

По настоящему делу, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчики отсутствуют в жилом помещении, носит ли их выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось, исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, выяснение обстоятельств причин и длительности отсутствия в спорном жилом помещении ответчика, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны ФИО1 проживающей в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами следующие факты и обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик выехал из спорной квартиры в 2001 году, с этого времени не вселялся и не проживал, доказательств исполнения им обязанностей по оплате коммунальных платежей, а также иных обязанностей нанимателя материалы дела не содержат, равно, как и не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере ее не проживания в квартире. Попыток вселиться в спорную квартиру ответчик не предпринимал на протяжении длительного времени. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением истец не чинила. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, факт не проживания не носит временного и вынужденного характера, а обусловлено сменой им постоянного места жительства.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что он с 2001 года вселялся и проживал в квартире, факт не проживания носил временный характер (в связи с работой, обучением, лечением и т. д.), а также не представлено доказательств того, что в комнате находятся его вещи, он вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги и т.д.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик с 2001 года, не пытался вселиться для проживания в спорное жилое помещение, не несет бремени содержания жилого помещения, истец не препятствовал ему в этом. Ответчик длительное время не проживает в спорном помещении. Поэтому исковые требования ФИО1 к Голубю В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Голубю В. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Голубя В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Голубя В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с регистрационного учета.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий