Дело № 2а-1094/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Урюпинск 30 октября 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО АПВ «ФинЭффект» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевским районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об отмене принятых постановлений, признании бездействия (действия) незаконными и возложении обязанности,

установил:

ООО АПВ «ФинЭффект» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевским районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области в котором просило отменить принятые постановления, признать бездействия (действия) незаконными, возложить обязанность на судебного пристава – исполнителя вынести постановление об аресте имущества должника.

В обоснование иска указано, что 17 сентября 2023 г. было окончено исполнительное производство № 239/23/34033-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО АПВ «ФинЭффект» задолженности в размере 272 344 руб. 00 коп.

Исполнительное производство окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 закона «Об исполнительном производстве». 

До настоящего времени задолженность не взыскана, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства не осуществил полный комплекс действий, направленных на исполнение решения суда при этом окончил исполнительное производство. Судебным приставом-исполнителем не были совершены достаточные действия, направленные на установление имущества должника. При указанных обстоятельствах решение об окончании исполнительного производства не является законным. 

Допущенное судебным приставом бездействие повлекло грубое нарушение прав административного истца как взыскателя по исполнительному производству.

На основании изложенного ООО АПВ «ФинЭффект» просит отменить постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 17 сентября 2023 г., постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 17 сентября 2023 г., постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 17 сентября 2023 г.; признать бездействие судебного пристава – исполнителя в отношении мероприятий по окончанию исполнительного производства и отмене всех ограничительных мер неправомерными, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность вынести постановление об аресте имущества должника.

Административный истец, извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Административные ответчики, извещённые о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представлена копия исполнительного производства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 января 2023 г., было возбуждено исполнительное производство № 239/23/34033-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности в размере 308 648 руб. 49 коп.

В результате осуществления исполнительных действий, которые не принесли положительного результата, так как установить местонахождение должника или его имущества не удалось, судебный пристав-исполнитель 17 сентября 2023 г. окончил исполнительное производство.

Постановление об окончании исполнительного производства отменено начальником Урюпинского РОССП 01 октября 2023 г. и исполнительное производство возобновлено.

На момент рассмотрения настоящего дела, согласно материалам исполнительного производства, исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем. При этом, как следует из имеющихся в исполнительном производстве сведений, судебным приставом-исполнителем направляются запросы в банки, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете на совершение действий по регистрации, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Посредством системы электронного взаимодействия судебным приставом-исполнителем направляются запросы с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы, банковские организации и контролирующие органы.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно положений ст.ст. 1, 3 КАС РФ основной задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается в том числе, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, судебной защите подлежит только нарушенное право административного истца, целью административного судопроизводства и удовлетворения административного иска является его восстановление.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, и производство по исполнению судебного приказа возобновлено, факта нарушения прав взыскателя в настоящее время не установлено. 

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а в данном случае судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия направленные на исполнение судебного акта в соответствии с законом «Об исполнительном производстве» суд не усматривает оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Из системного толкования приведенных положений Федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В данном случае, отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

решил:

ООО АПВ «ФинЭффект» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1, ОСП по Урюпинскому и Новониколаевским районам ГУ ФССП России по Волгоградской области, ГУ ФССП России по Волгоградской области об отмене принятых постановлений, признании бездействия (действия) незаконными и возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Миронов А.В.