Дело № 2-949/2018

24RS0035-01-001118-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Патова С.М. 

при секретаре Герлиц М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Хакасский» о признании действия директора незаконным, о взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Хакасский» (далее ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский», ответчик) с иском (уточнённым (т.1 л.д.145-146)) о признании действия директора незаконным, о взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» на должность начальника отдела основной деятельности, с ним был заключен трудовой договор №. Приказом ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ директором ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» ФИО2 был издан приказ № о премировании работников ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год и произведены выплаты премий, однако его, в указанный приказ о премировании не включили и соответственно премию не выплатили. Действия директора учреждения считает не законными и расценивает как дискриминацию его трудовых прав. В связи с этим просит признать действие директора ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» незаконным в части невыплаты ему премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» в его пользу премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 279 917 рублей; денежную компенсацию за просрочку выплаты премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 895 рублей 14 копеек и на день принятия судебного решения; денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 38 000 рублей. 

В ходе рассмотрения дела протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснив аналогично изложенному в описательной части решения, дополнительно пояснил, что, в ДД.ММ.ГГГГ году он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности и поручения руководства, к дисциплинарной ответственности он не привлекался, по его мнению, единственной причиной лишения его премии за ДД.ММ.ГГГГ год послужили не его деловые качества и результаты работы, а конфликт с директором ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский», возникший вследствие его незаконных действий и распоряжений. Кроме того, пояснил, что с приказом о депремировании его не знакомили. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (т.1 л.д.22), в судебном заседании поддержал исковые требования, указывая, что ответчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей, либо наличия иных оснований для лишения премии. Также пояснил, что премия является стимулирующей выплатой, входящей в состав заработной платы; Положением о премировании сотрудников заповедника, утвержденным приказом ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» № от ДД.ММ.ГГГГ показатели (основания) не начисления премии (депремирование) не установлены, в п.5 Положения лишь содержится ссылка на то, что депремирование осуществляется индивидуально исходя из тяжести совершенных нарушений либо дисциплинарных проступков, на основании отдельных приказов. Приведенные ответчиком основания не предусмотрены названным положением, не подпадают под определение совершенных нарушений либо дисциплинарных проступков и не подтверждены документально.

В судебном заседании представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.76-77) и ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1 л.д.78), исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ были премированы не все сотрудники ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский», а только те, которые достигли определенных показателей для премирования. Также пояснили, что ФИО1 не был депремирован, то есть не был лишен премии, ему премия не была начислена вообще, поскольку ФИО1 не достиг показателей в работе, которые являлись бы основанием для его премирования. Основания для не премирования ФИО1 формировались в течение года, ФИО1 неоднократно уклонялся от выполнения своих трудовых обязанностей, в частности, при направлении его на полевые работы для контроля проектной документации, выражал свое несогласие и на следующий день уходил на больничный. В связи с этим на заседании кадровой комиссии ФИО1 не был рекомендован для начисления ежегодной премии. 

В своем отзыве директор ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» ФИО2 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, указывая, что трудовым договором, заключенным с ФИО1 размер годовой (поощрительной) выплаты не предусмотрен. Следовательно, выплату годовой премии за особые заслуги нельзя рассматривать как обязанность работодателя и в данном случае отсутствует факт лишения премии. ФИО1 не приобрёл права на премию, поскольку он не выполнил всех условий премирования. В соответствии со ст.22 ТК РФ, поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя, а не его обязанностью. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым отдельным работникам учреждения начислена премия по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, подписан на основании представлений курирующих заместителей и в соответствии с решением кадровой комиссии. В представлении заместителя директора по общим вопросам ФИО6 о премировании работников по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, предложено ФИО1 премию не выплачивать (размер премии-0%). Обоснование неначисления премии в представлении имеется. Помимо отсутствия оснований для начисления годовой премии, в деятельности ФИО1 имелись факты, свидетельствующие о нежелании исполнять им приказы директора учреждения, о чем свидетельствуют сделанные им записи «не согласен» в приказах. Таким образом, премия по итогам года за особые достижения в труде ФИО1 не начислялась в связи с отсутствием таковых. Следовательно, истец не мог быть лишён неначисленной премии, поскольку нельзя лишить того, чего не имеется (т.1 л.д.35-36). 

Третье лицо Минприроды России в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом. К судебному заседанию представитель Минприроды России представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Минприроды России (т.1 л.д.158). В своём отзыве на исковое заявление представитель Минприроды России ФИО7 полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в согласно части 4 статьи 22 Трудового кодекса РФ, поощрение работников за добросовестный эффективный труд является правом работодателя, а не его обязанностью (т.1 л.д.100-101). 

Суд, выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 22 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Поощрение работника регулируется ст. 191 ТК РФ, согласно которой работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдаёт премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец работал в ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» в должности начальника отдела обеспечения основной деятельности с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.38-40), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.41) и приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14).

Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором работнику установлены: должностной оклад, выплаты компенсационного характера (северная надбавка и районный коэффициент). Приказами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливалась ежемесячная премия, которая отменена приказом от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42, 43, 44).

Приказом директора ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о премировании сотрудников заповедника (далее Положение) (т.1 л.д. 106).

Положение введено в целях усиления материальной заинтересованности сотрудников Государственного природного заповедника «Хакасский» в повышении эффективности и качества работы, в развитии инициативы при обеспечении деятельности заповедника, сохранения действующего порядка социальной защиты личного состава.

Пунктом 3.1 Положения установлено, что премирование сотрудников рассматривается индивидуально на заседании кадровой комиссии, либо по прямому распоряжению директора.

Размер премии устанавливается индивидуально, исходя из:

- размера экономии фонда заработной платы или имеющихся собственных средств; 

- личного вклада премируемого сотрудника в работу и развитие заповедника «Хакасский»;

- показателей работы отделов заповедника (пункт 3.2 Положения).

Размер премии утверждается директором заповедника «Хакасский» с учётом представлений непосредственных начальников премируемых сотрудников (п.3.3 Положения).

Для премирования используются средства фонда оплаты труда заповедника. Премирование сотрудников производится только при наличии экономии фонда заработной платы и не является обязательным (п.3.4 Положения).

Премии могут назначаться разово, ежемесячно, ежеквартально, один раз в год (п.3.6 Положения). 

Условия о том, что премиальные выплаты являются составной частью заработной платы, трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, а также положение о премировании сотрудников заповедника, не содержат.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, локальными актами работодателя, условиями трудового договора, премии не являются обязательными, гарантированными и безусловными выплатами, а носят стимулирующий характер.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год решено премировать работников ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» по списку (т.1 л.д.117-120).

Ответчиком в материалы дела представлены: приказы и.о. директора ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на полевые работы в которых имеется запись, свидетельствующая о нежелании ФИО1 исполнять данные приказы (т.1 л.д.45, 46); служебные записки, указывающие на недочёты в работе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году (т.2 л.д.75-79); представление о премировании на работников отдела обеспечения основной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.50-52) и выписка из протокола заседания кадровой комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» (т.1 л.д.53-56) с повесткой дня: рассмотрение представлений о премировании по итогам ДД.ММ.ГГГГ года от непосредственных начальников премируемых сотрудников, где истцу, являвшемуся в ДД.ММ.ГГГГ году начальником отдела, установлен размер премии – 0%.

Исходя из изложенного, учитывая, что премия не является гарантированной выплатой, входящей в систему оплаты труда, её выплата относится к исключительной компетенции работодателя и является по своему правовому характеру к поощрительным выплатам стимулирующего характера, установленной принятым работодателем положением, регламентирующим условия, порядок и размер её начисления, что не противоречит действующему трудовому законодательству, трудовой договор, заключенный с истцом, не предусматривал обязательного премирования работника и размер предполагаемой премии, суд приходит к выводу, что не выплата премии по итогам за год не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса РФ.

Доводы стороны истца об обязанности работодателя выплачивать премию по итогам работы за год, а также о том, что неполучение премиальных выплат свидетельствует о дискриминации и нарушении действующих локальных нормативных антов основаны на неверном толковании трудового законодательства, поскольку выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с учётом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей.

Обязанность работодателя поощрять работника может быть зафиксирована только в локальном нормативном акте организации, в данном случае работодатель зафиксировал выплату премии в локальных актах только в качестве своего права, но не обязанности. Доказательств того, что премия входила в систему оплаты труда и являлась обязательной, не представлено.

Тот факт, что истец, в отличие от некоторых других работников, премированных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не был поощрен, не свидетельствует о дискриминации и нарушении прав истца работодателем с учетом положений ст. ст. 2, 3, 132, 191 Трудового кодекса РФ, поскольку решение о выплате премии зависит исключительно от результативности и эффективности работы, от источников финансирования бюджета для начисления премии, а потому не носит дискриминирующего характера. Кроме того, из представленных ответчиком документов усматриваются недочёты в работе ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году, что также свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для премирования.

Довод истца о надлежащем выполнении им трудовых обязанностей, не может быть принят во внимание, так как выполнение работы качественно, в срок и отсутствие у работников взысканий, само по себе не влечёт обязательное премирование, учитывая, что за выполнение работы в срок и качественно предусмотрена выплата вознаграждения за труд в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий их выполнения, в виде должностного оклада и установленных надбавок и доплат, в то время как премия, являясь формой поощрения, в соответствии с локальными актами работодателя, выплачивается за успешное решение определенных задач, достижение конкретных результатов и именно в компетенцию работодателя входит оценка трудовой деятельности работника и определение оснований для поощрения работника.

Также необоснованным суд находит довод представителя истца о том, что истец в нарушение ТК РФ не был ознакомлен с приказом о депремировании, поскольку при наличии оснований для выплаты премии издаётся соответствующий приказ руководителем, в случае отсутствия основания для выплаты данного рода премии руководителем не принимается решение о выплате таковой и не издается приказ об этом, что и имело место в спорных правоотношениях. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о признании незаконным действия директора ФГБУ «Государственный заповедник «Хакасский» по невыплате истцу премии по итогам ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ год не имеется. Учитывая, что требования о взыскании компенсации за невыплату премии, морального вреда производны от неподлежащих удовлетворению требований о признании незаконным действия, о взыскании премии, основания для их удовлетворения также отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд также не находит оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственный природный заповедник «Хакасский» о признании действия директора незаконным, о взыскании премии, компенсации за просрочку выплаты премии, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.