«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-589/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 30 июля 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года, которым адвокату Иванову Э.Ю., действующему в интересах осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимого:

1. 21 февраля 2017 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Хасановой Г.Ф., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Иванов Э.Ю., действующий в интересах осужденного ФИО1 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного адвокатом ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым судом решением и указывает, что суд принял во внимание не все положительно характеризующие его сведения. 

Вместе с тем, он регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, а также все социально значимые события, регулярно просматривает образовательные и информационные видеолекции, в полном объеме выполняет работы, предусмотренные ст. 106 УИК РФ, замечаний не имеет, участвует в спортивно массовых мероприятиях, установленный порядок отбывания наказания не нарушает, на профилактических учетах не состоит и злостным нарушителем не является, поддерживает социальные связи с родственниками и получает образование.

Указывает, что на момент подачи ходатайства взысканий не имел, однако суд данное обстоятельство оставил без внимания.

Просит постановление отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, при этом суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Как следует из материалов судебного дела и учтено судом, Байрамов отбыл необходимую часть срока наказания для подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не трудоустроен в связи с отсутствием объемов работ, имеет два поощрения, на профилактическом учете не состоит, отношения с родственниками поддерживает регулярно, исковых обязательств по приговору не имеет.

Вместе с тем, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится безынициативно, требуется постоянный контроль, на меры воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, за период отбывания наказания семь раз привлекался к дисциплинарной ответственности, одно взыскание действующее, инициативные меры к ресоциализации предпринимает не в полном объеме, в общественной жизни принимает участие эпизодически, с целью получения поощрений, к психофизической коррекции личности не стремиться, в общении с представителями администрации допускает невежливое обращение и невыполнение законных требований и в целом характеризуется отрицательно.

Судом также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, которые заявленное осужденным ходатайство не поддержали.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о замене оставшейся неотбытой части наказания принудительными работами.

Мотивы, по которым суд оставил ходатайство адвоката без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, все данные характеризующие личность ФИО1 были известны суду первой инстанции и учтены в полном объеме.

При этом наличие действующего взыскания явилось не единственным основанием отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, данный факт судом учитывался наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденного, в том числе с тяжестью и характером допущенных осужденным нарушений за весь период отбывания наказания, данными о личности осужденного и другими характеризующими его сведениями.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, отразившихся на содержании постановления, либо ограничивших права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/16-35/2020 в Лабытнангском горсуде.