Дело №

УИД 26RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В., 

при секретаре Живолуповой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Чулпан» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 285 100 руб., неустойки в сумме 200 000 руб., расходов по оценке, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата, по вине водителя транспортного средства Дэу, регистрационный знак №, ФИО3, произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мерседес-Бенц 8500, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Чулпан» по договору ОСАГО (страховой полис XXX №), сроком действия с дата по дата. Истец обратился в АО СК «Чулпан» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчиком незаконно было отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению № от дата, все повреждения транспортного средства истца могли быть получены в рассматриваемом ДТП, рыночная стоимость транспортного средства, с учетом стоимости годных остатков, составляет 285 100 руб. дата ФИО1 в адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. дата службой финансового уполномоченного вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Действиями ответчика нарушены права истца как потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 заявленные истцом требования поддержал в полном объеме. 

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «Чулпан», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие не принял.

Принимая во внимание, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7ст.113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Промышленного районного суда 

<

адрес>, с учетом положений ч.2.1 ст.113, ст.167 ГПК РФ, а также ввиду необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дата в 23 часа 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Мерседес-Бенц 8500, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. 

В результате указного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Виновником ДТП является водитель ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО СК «Чулпан», полис ОСАГО ХХХ №. 

29.052020 истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения. 

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения ФИО1 отказано по тому основанию, что полученные повреждения транспортного средства в ДТП от дата не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению № от дата, все повреждения транспортного средства истца могли быть получены в рассматриваемом ДТП, рыночная стоимость транспортного средства с учетом стоимости годных остатков составляет 285 100 руб. 

дата ФИО1 в адрес АО СК «Чулпан» была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от дата ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного, была проведена экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» от дата № механизм образования повреждений на транспортном средстве противоречит обстоятельствам заявленного события от дата. Повреждения, зафиксированные на транспортном средстве, по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер №.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена и проведена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от дата, повреждения, представленные на фотоизображениях осмотра транспортного средства Мерседес-Бенц S500, государственный регистрационный знак №, соответствуют по механизму и характеру образования, а также по координатам расположения обстоятельствам ДТП от дата. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц S500, регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия дата, в соответствии с требованиями установленных Положением Банка России от дата №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 539 700 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет: 770 200 руб. На основании данных имеющихся в материалах настоящего гражданского дела, содержащего сведения о средней стоимости аналога исследуемого транспортного средства, лист дела 36-37, величина рыночной стоимости исследуемого транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, равная средней стоимости аналога на указанную дату, составляет: 333 060 руб. Стоимость годных остатков исследуемого транспортного средства с учётом округления составляет: 72 800 руб.

При определении размера ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1, суд принимает за основу заключение ООО «НИКЕ», которое требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ) доказательств, а также положениям ч.1 и ч.2 ст.71 ГПК РФ соответствует. Оснований сомневаться в правильности указанного заключения у суда не имеется. Оно является полным, обоснованным, мотивированным, проверено судом, соответствует требованиям закона, содержит необходимые сведения, реквизиты. Эксперт по ст. 307 УК РФ задачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 260260 руб. (333 060 руб. – 72 800 руб.).

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об ОСАГО» следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, дата, таким образом, срок, установленный законом для выплаты, истекает дата.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, то сумма неустойки за период просрочки с дата по дата (в рамках заявленных требований) составит 377 377 руб. (260260 руб. *1%*145 дней).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в сумме 200 000 руб.

Однако суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 руб. 

В силу положений п.3 ст.16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком были удовлетворены не в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в сумме 130 130 руб. (260 260 руб./2).

Однако суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 20 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены частично, то с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в сумме 7 758 руб. 80 коп. 260260*100%/285100=91,28%; 8500*91,28%). Расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с АО СК «Чулпан» в пользу ООО «НИКЕ» в размере 22820 руб. (25000.х91,28%) и с ФИО1 в пользу ООО «НИКЕ» в размере 2 180 руб. (25000 – 22820).

Учитывая положения ч. 2 ст. 61.1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 и п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 803 руб..

Руководствуясь ст. ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу СК «Чулпан» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 260 260 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., также расходы по оценке в сумме 7 758 руб. 80 коп. 

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО1 требований отказать. 

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 22 820 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 2 180 руб. 

Взыскать с акционерного общества СК «Чулпан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 803 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская