Дело № 1-168/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года город Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.

при секретаре Матвеевой А.В., с участием:

государственного обвинителя Матвеичевой Е.А.,

подсудимого ФИО5,

потерпевшего ФИО1

защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области уголовное дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с полным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

- по настоящему делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в г. тутаеве Ярославской области при следующих обстоятельствах.

02 января 2019 года в период с 03 часов 00 минут до 03 часов 39 минут, ФИО5, находясь рядом с магазином 

<

данные изъяты>, расположенным по адресу: 

<

адрес> поднял лежащий на земле мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1., с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером № сотового оператора связи ПАО «ВымпелКом», после чего, обнаружив, что на указанном мобильном телефоне отсутствует блокировка и подключена услуга банка ПАО «Сбербанк России» «Мобильный банк», отправил смс-сообщение о проверке баланса и, получив ответ о сумме денежных средств, находящихся на банковском счете №, банковской карты «Visa Classic» №, открытом на имя ФИО1 в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО1 с вышеуказанного счета, находясь в 03 часа 40 минут у кафе 

<

данные изъяты>, расположенного около дома № 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, используя услугу «Мобильный банк», перевел со счета № денежные средства в сумме 8000 рублей на счет №, банковской карты «Maestro» №, открытый на его имя в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО5, тайно похитил денежные средства в размере 8000 рублей принадлежащие ФИО1 которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5 потерпевшему ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что 01.01.2019 в вечернее время он встретил знакомого ФИО2 После чего они зашли в магазин 

<

данные изъяты>, где купили спиртные напитки и после этого пошли в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В магазине и в кафе он расплачивался своей банковской картой «Maestro», оформленной на его имя в ПАО «Сбербанка России». Примерно около 03:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2. ушли из бара 

<

данные изъяты> и пошли прогуляться по 

<

адрес>. Проходя мимо магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> он увидел, что на снегу лежит мобильный телефон черного цвета, сенсорный. Он поднял данный телефон, посмотрел, что телефон включен и на нем отсутствует блокировка, далее решил данный телефон оставить себе и убрал его в карман. В этот момент ФИО2 находился рядом и видел, что он нашел телефон на улице. По поводу телефона ФИО2 у него ничего не спрашивал. Далее он и ФИО2 решили пойти в кафе 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, чтобы покушать. По дороге ФИО5 стал смотреть найденный телефон, а ФИО2 шел рядом. После чего он увидел в найденном телефоне смс – сообщения с номера «900» и понял, что подключен мобильный банк «Сбербанка России», но ФИО2 ничего говорить не стал, проверил баланс, путем отправления смс-сообщения. Проверив баланс, в этот момент у него возник умысел совершить хищение денежных средств, с банковской карты, привязанной к номеру телефона, который он нашел. Далее он, находясь у кафе 

<

данные изъяты>, с найденного телефона отправил смс – сообщение на номер «900», чтобы проверить баланс, пришло смс – сообщение об имеющейся на балансе суммы в размере 11 000 рублей. Так как лимит на переводы через мобильный банк составляет не более 8 000 рублей, он решил похитить с банковской карты 8 000 рублей. Также через номер «900» он отправил смс – сообщение и осуществил перевод денежных средств, с привязанной вышеуказанной банковской карты найденного телефона себе на карту в сумме 8 000 рублей, тем самым похитив денежные средства с вышеуказанной банковской карты ПАО «Сбербанк России». О том, что он похитил денежные средства с банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» путем перевода ФИО2 говорить не стал, а последний про телефон и не спрашивал. Далее они решили поехать в г. Ярославль погулять. Он и ФИО2 приехали в 

<

адрес> примерно около 07:00 часов утра. Он пошел в магазин, а ФИО2. дал свою вышеуказанную банковскую карту и сказал пин-код, попросил снять 8 000 рублей. О том, что деньги, которые ФИО2 будет снимать с банковской карты, похищены, ФИО5 ему не говорил. Затем они встретились с ФИО2 на улице. ФИО2. отдал ему банковскую карту и деньги в сумме 8 000 рублей, которые он снял по просьбе ФИО5 Каких-либо денег он ФИО2 не давал. Через какое-то время он рассказал ФИО2, что те деньги, которые последний снимал в 

<

адрес> с его банковской карты, ФИО5 похитил с банковской карты путем перевода через найденный им мобильный телефон. Похищенные денежные средства он потратил на собственные нужды. Найденный мобильный телефон впоследствии он выдал сотрудникам полиции. Материальный ущерб потерпевшему в сумме 8000 рублей возместил.

Применительно к протоколу явки с повинной от 17.05.2019 (л.д.61), исследованному в судебном заседании, подсудимый ФИО5 правильность изложенных в нем сведений подтвердил. Обстоятельства совершения преступления также изложил при проверке показаний на месте, проведенной 10.06.2019 с его участием (л.д.133-140).

Сведения, изложенные в явке с повинной и при проверке показаний на месте, ФИО5 подтвердил, равно как и добровольный характер предоставления этих сведений.

Кроме показаний подсудимого в судебном заседании были исследованы следующие доказательства, представленные сторонами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1. показал, что в ночь с 01.01.2019 по 02.01.2019 им был утерян принадлежащий ему сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> с номером телефона «№». У ФИО1 имеется банковская карта «Visa Classic», открытая в ПАО «Сбербанк России». К указанной карте подключена услуга «мобильный банк». 03.01.2019 он проверил баланс указанной банковской карты и обнаружил, что посредством услуги мобильный банк 02.01.2019 проведена операция по переводу денежных средств, в размере 8 000 рублей на другую банковскую карту. Указанную операцию он не проводил и не мог ее провести, т.к. принадлежащий ему телефон был утерян. Впоследствии 09.01.2019 получив распечатку выписки по принадлежащей ему банковской карте, он увидел, что денежные средства в размере 8000 рублей, были переведены 02.01.2019 в 03:40 на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России» открытую на имя ФИО5 Тогда он понял, что кто-то нашел его телефон, воспользовался им и путем перевода похитил принадлежащие ему 8000 рублей, с его банковской карты. Он обратился с заявлением в полицию. В настоящее время банковская карта заблокирована и уничтожена. Ущерб является для него значительным, доход составляет около 23 000 рублей, имеются расходы на оплату коммунальных услуг - 4 000 рублей в месяц. Ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес ему извинения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО2,3,4 

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО4 показал, что по адресу: 

<

адрес> проживает его отец ФИО1. 02.01.2019 около 00:00 часов он пришел к своему отцу домой по указанному адресу. Он и его отец ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 02:00 часа он вместе с отцом пошли в кафе 

<

данные изъяты> где приобрели спиртные напитки, после чего вызвали такси компании 

<

данные изъяты> на автомобиле такси он и его отец поехали домой по адресу: 

<

адрес>. Был ли у ФИО1 при себе телефон ему неизвестно, перед тем как прийти к отцу, он ему звонил, телефон был при нем. Предполагает, что когда он и его отец ФИО1 выходили из дома, телефон у отца был с собой, такси ФИО4 вызывал со своего телефона. По приезду к ФИО4 домой они легли спать, телефон у отца он не видел. 02.01.2019 примерно в 14:00 часов он и его отец обнаружили утрату телефона. Позвонив на номер отца – телефон был выключен. 04.01.2019 от отца ФИО4 стало известно, что 02.01.2019 с его банковской карты списали денежные средства в размере 8000 рублей, посредством «мобильного банка» (л.д. 27-29).

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что 01.01.2019 в вечернее время он встретил знакомого ФИО5. После чего они зашли в магазин 

<

данные изъяты>, где купили спиртные напитки и после этого пошли в кафе 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. В магазине и в кафе ФИО5 расплачивался своей банковской картой банка «Сбербанк России» оформленной на его имя. Примерно около 03:00 часов 02.01.2019 года они ушли из бара 

<

данные изъяты> и пошли прогуляться по 

<

адрес>. В районе магазина 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО5 увидел, что на снегу лежит сотовый телефон, марку, цвет телефона не помнит. Указанный телефон ФИО5 поднял и сразу убрал к себе в карман. ФИО2 по поводу найденного телефона ничего не спрашивал. Далее они решили пойти вместе в 

<

данные изъяты>, расположенный на 

<

адрес>, чтобы купить продукты питания. По дороге ФИО2 пользовался своим телефоном, и не обращал внимания, что в это время делает ФИО5, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Далее они решили ехать в 

<

адрес> погулять, после чего он и ФИО5 приехали в 

<

адрес> около 07:00 утра. ФИО5 пошел в магазин купить сигарет, а ФИО2 дал свою банковскую карту, сказал пин-код, попросил снять денежные средства в сумме 8 000 рублей. ФИО2 думал, что деньги, которые попросил снять его ФИО5, принадлежат ему. Он пошел в отделение банка на 

<

адрес>, подошел к банкомату, вставил вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО5, ввел пин-код, который ему сообщил ФИО5 и снял денежные средства в сумме 8000 рублей. Далее он встретился с ФИО5 на улице, отдал банковскую карту и деньги в сумме 8 000 рублей, 8 купюр по 1000 рублей, которые ФИО5 просил снять с его банковской карты. Каких-либо денег ему ФИО5 не давал. Через какое-то время он встретился с ФИО5, последний ему рассказал, что его вызвали в отделение полиции и что те деньги, которые ФИО49 снимал в 

<

адрес> с его банковской карты, ФИО5 похитил с банковской карты путем перевода через найденный мобильный телефон, ночью 02.01.2019, рядом с магазином 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, с помощью сервиса «мобильный банк», путем отправления смс-сообщений (л.д. 75-77).

Свидетель ФИО3. в ходе ее допроса на предварительном следствии показала, что с 2013 года работает в кафе быстрого питания 

<

данные изъяты>, распложенном рядом с домом 

<

адрес>. В ее обязанности входит приготовление и продажа еды. Примерно в феврале 2019 года при оплате товара неизвестный ей молодой человек, оставил банковскую карту банка ПАО «Сбербанк России». Указанную банковскую карту она положила в ящик для «забытых» вещей покупателей. Молодого человека, который оставил вышеуказанную банковскую карту она не знает, опознать его не сможет. На банковской карте имеется номер, но она его не помнит, а также на банковской карте имеется надпись с фамилией «V. SERGIENKO», «maestro». Позже к ней по вышеуказанному месту работы обратился сотрудник полиции, который спросил у нее, не оставлял ли кто-нибудь банковскую карту. Она ему рассказала, что ранее неизвестный ей молодой человек оставил банковскую карту, которая сейчас находится в ящике для хранения забытых вещей. Указанную банковскую карту она добровольно выдала сотруднику полиции (л.д. 153-155).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

Заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 02.01.2019 посредством услуги «мобильный банк» списало с принадлежащей ему банковской карты «Visa Classic» №, банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> денежные средства в сумме 8000 рублей (л.д. 2). 

Протокол осмотра предметов от 05.06.2019, в ходе которого осмотрены: 1) выписка движения денежных средств за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 по банковской карте №, открытой в отделении, организационно подчиненном ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 2) выписка движения денежных средств за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 по банковской карте №, открытой в отделении, организационно подчиненном ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из указанной выписки следует, что на имя ФИО1 в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» открыта банковская карта №, с номером счета карты № Согласно выписке движения денежных средств за период с 01.01.2019 по 10.04.2019 по банковской карте №, принадлежащей ФИО1 выписке движения денежных средств за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 по банковской карте № ФИО5 01.01.2019 в 03:40:31 с расчетного счета № банковской карты № списаны денежные средства в сумме 8 000 рублей на карту № ФИО5 (л.д. 89-93).Протокол осмотра места происшествия от 25.05.2019, в ходе которого осмотрено помещение отделения банка ПАО «Сбербанк России» №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зафиксирован терминал АТМ № банка ПАО «Сбербанк России», на который указал свидетель ФИО2 и пояснил, что именно в данном терминале он 02.01.2019 в 06:27 часов, по просьбе ФИО5, снял денежные средства в сумме 8000 рублей, с банковской карты, принадлежащей ФИО5 (л.д.78-86). 

Протокол выемки от 06.06.2019, в ходе которой подозреваемый ФИО5 добровольно выдал мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО1 в корпусе черного цвета и пояснил, что данный мобильный телефон он нашел 02.01.2019 ночью на улице рядом с магазином 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 100-104).

Протокол осмотра предметов от 07.06.2019, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 - 

<

данные изъяты>, на момент осмотра входящие и исходящие - смс-сообщения и звонки отсутствуют (л.д. 105-109).

Протокол осмотра предметов от 10.06.2019, в ходе которого осмотрена светокопия наклейки коробки от мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 - 

<

данные изъяты> (л.д.127-129). 

Протокол осмотра места происшествия от 11.06.2019 в кафе 

<

данные изъяты>, расположенном рядом с домом 

<

адрес> в ходе которого у ФИО3 изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России - «Maestro» №, счет №, открытый на имя ФИО5 в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. 142-147).

Протокол осмотра предметов от 11.06.2019, в ходе которого осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк России» № «Maestro», со счетом №, открытым на ФИО5 имя в структурном подразделении № ПАО «Сбербанк России» (л.д. 149-151).

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО5, в ходе проведения которой последний на месте происшествия продемонстрировал свои действия, которые он совершил в отношении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО1 (л.д. 133-140). 

Протокол явки с повинной ФИО5 от 17.05.2019, в котором он сообщил о совершении им преступления, соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ (л/д 61). Суд отмечает, что сведения данной явки с повинной, в целом иным собранным по делу доказательствам не противоречит, а потому принимается судом, как допустимое и достоверное доказательство.

Все исследованные в судебном заседании документы и протоколы следственных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений требований УПК РФ при их производстве и протоколировании не установлено. Иные доказательства добыты органом следствия в рамках и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соотносятся и взаимно дополняют друг друга, рисуют полную картину происшедшего. Оснований ставить их под сомнение суд не усматривает.

Показания потерпевшего и свидетелей не содержат в себе таких противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом, и которые касались бы обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и юридическую квалификацию содеянного. Каких-либо оснований для оговора ФИО5 никто из допрошенных по делу лиц не имеет.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения их достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора.

Вина ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами уголовного дела. 

Факт непосредственного изъятия имущества потерпевшего ФИО1 именно подсудимым ФИО5 подтверждается не только признательными показаниями последнего, но и сведениями, изложенными в явке с повинной, и согласуются с другими письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО2. 

Таким образом, за основу обвинительного приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, на основании которых установлено, что действия подсудимого носили противоправный, осознанный, умышленный характер, они были направлены на тайное незаконное изъятие из владения потерпевшего принадлежащего последнему имущества с целью дальнейшего распоряжения им в корыстных целях. 

Размер причиненного действиями ФИО5 ущерба в размере 8 000 рублей установлен судом в ходе рассмотрения дела, в том числе на основании показаний потерпевшего, письменными материалами дела. Объем похищенного не оспаривался подсудимым в судебном заседании, согласившимся с размером ущерба, причиненного его преступными действиями. В связи с этим суд соглашается с оценкой размера похищенного имущества. 

Обстоятельства совершения преступления объективно свидетельствуют о тайном характере действий ФИО5 по хищению имущества ФИО1 в отсутствие посторонних лиц, которым факт хищения мог быть очевиден при его непосредственном совершении, и осознание данного обстоятельства самим подсудимым. Действия ФИО5 были направлены на хищение безналичных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, с его банковского счета, путем перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов денежных средств с использования учетных данных собственника, полученных путем использования мобильного телефона ФИО1 подключенного к услуге "Мобильный банк".

Сам характер преступления, его обстоятельства, действия по распоряжению похищенным имуществом, безусловно свидетельствуют именно о корыстном мотиве его совершения, а целенаправленность действий подсудимого указывает на умысел совершить именно хищение. Так, о наличии у ФИО5 умысла именно на хищение, бесспорно свидетельствует само изъятие им имущества против воли ФИО1 с банковского счета последнего, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о наличии у ФИО5 именно корыстной цели. 

Действия ФИО5 носили оконченный характер, так как последний незаконно, безвозмездно и тайно, из корыстных побуждений, изъял из владения потерпевшего принадлежащее тому имущество, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Суд соглашается с позицией защитника о том, что квалифицирующий признак кражи - "совершенной с причинением значительного ущерба гражданину", подлежит исключению из обвинения ФИО5 в связи со следующим.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

При определении значительности причиненного потерпевшему ущерба судом учитывается имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества, размер заработной платы или иного дохода, получаемого потерпевшим, состав его семьи, наличие иждивенцев, то есть несколько факторов в совокупности. 

Согласно показаниям потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется, на период совершения преступления потерпевший работал 

<

данные изъяты> наладчиком и на швейной фабрике сторожем, его совокупный доход составлял около 23 000 рублей в месяц. Он оплачивал коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, тратил денежные средства на приобретение продуктов питания. Проживает с дочерью, зятем и их тремя несовершеннолетними детьми, иногда покупает внукам подарки. Семья дочери живет самостоятельно. У него имеется заболевание – эпилепсия, но лекарственные препараты на лечение не приобретает. Его супруга умерла в 2008 году. Потерпевший указал, что именно по изложенным причинам, причиненный преступлением ущерб является для него значительным.

По данному делу второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавших ФИО1 денежных средств на сумму 8 000 рублей с его банковского счета, он, имея доход в размере 23 000 рублей, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак совершения кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, вследствие чего подлежит исключению из объема обвинения, предъявленного ФИО5

Суд считает, что изменение обвинения ФИО5 в сторону смягчения путем исключения вышеуказанного квалифицирующего признака из объема обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

С учетом изложенного, действия ФИО5 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины подсудимого в объеме, указанном в приговоре.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, нет.

Исследуя личность ФИО5, суд учитывает его возраст, принимает во внимание, что он принес извинения потерпевшему, которые были приняты последним, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. С положительной стороны зарекомендовал себя по предыдущему месту работы в 

<

данные изъяты> и перед жильцами 

<

адрес>, где подсудимый проживает. 

ФИО5 совершил умышленное преступление против собственности, отнесенное законодателем к категории тяжких преступлений.

Степень и характер общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, приводят суд к убеждению, что ему может быть назначено только наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи нарушенного уголовного закона, то есть в виде лишения свободы. Оснований для назначения подсудимому за содеянное более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Между тем, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к ФИО5 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, и, соответственно, для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО5 наказания положений ст. 64, ст.53.1 УК РФ нет.

При определении подсудимому конкретного срока наказания, суд исходит из правил, предусмотренных ч.1 ст. 62 УК РФ.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО5 за совершение преступления дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО5 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Предоставить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного право устанавливать периодичность явки на регистрацию.

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять, оставив прежней до вступления приговора суда в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - выписку движения денежных средств за период с 01.01.2019 по 10.01.2019 по банковской карте №, открытой в отделении, организационно подчиненном ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1; выписку движения денежных средств за период с 01.01.2019 по 09.04.2019 по банковской карте №, открытой в отделении, организационно подчиненном ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО5; светокопию наклейки коробки мобильного телефона марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему ФИО1.; выписку реквизитов расчетного счета № на карту №, истории операций по дебетовой карте № (1 лист) – хранить при материалах уголовного дела. Банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, упакованную в белый бумажный конверт, опечатанный круглой печатью № МО МВД России «Тутаевский», с подписями участвующих лиц – хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки 

<

данные изъяты> - оставить у законного владельца – потерпевшего ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сорокина