дело №2-209/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2019 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Добрыниной Н.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Администрации Октябрьского района

Курской области по доверенности ФИО1,

при секретаре Снеговой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к администрации 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя заявленные требования тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он исполнял полномочия главы 

<

адрес>.

Во время исполнения полномочий главы 

<

адрес> в период времени с марта по декабрь 2014 года им за свои собственные средства было приобретено недвижимое имущество, а именно мебель: стол рабочий «Премьер» 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> тумба под оргтехнику 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>, стол для переговоров 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>., стулья «Домино Х» 6 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты>. Указанная мебель находится в кабинете главы, расположенного в здании 

<

адрес>.

Факт приобретения им мебели за собственные средства подтверждается товарными накладными и чеками. После прекращения полномочий главы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ он обратился к вновь избранному главе 

<

адрес> с письменным заявлением с просьбой возвратить ему указанную мебель, так как он является ее собственником, в связи с тем, что он приобрел ее за свои собственные денежные средства.

Согласно письменного ответа главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в добровольном возврате принадлежащему ему имущества, мотивируя свой отказ тем, что 

<

адрес> не располагает данными, подтверждающими факт приобретения им мебели, и что неучтенные объекты 

<

адрес> приняты к учету в составе основных средств и числятся на балансе 

<

адрес>.

Истец считает, что вышеуказанное имущество, принадлежащее ему на праве собственности принято на баланс 

<

адрес> в период с сентября по ноябрь 2018 года необоснованно. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст.200 ГК РФ, то есть срок исковой давности для подачи искового заявления по настоящему делу не истек. 

Полагает, что недвижимое имущество (мебель), собственником которого он является, выбыло из его законного владения по причине незаконных действий главы 

<

адрес>, принявшего решение о постановке на баланс 

<

адрес> имущества, которое приобретено не за счет средств 

<

адрес>.

Просит истребовать из чужого незаконного владения 

<

адрес> принадлежащее ему по праву собственности имущество: стол рабочий «Премьер» 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>, тумба под оргтехнику 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>., стол для переговоров 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> стулья «Домино Х» 6 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты> 

Взыскать с 

<

адрес> в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3183 рубля 46 копеек. 

Взыскать с 

<

адрес> в его пользу расходы, затраченные на оплату представителя за оказанную юридическую помощь в размере 10000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме, указал, что приобретенное им имущество в период времени с марта по декабрь 2014 года он использовал до сентября 2018 года, то есть до избрания нового главы 

<

адрес>, на баланс 

<

адрес> с период времени с 2014 года до сентября 2018 года мебель не ставилась, поскольку приобреталась им за свои личные денежные средства. Все чеки и товарные накладные у него на руках. Покупателем мебели в счете-договора от ДД.ММ.ГГГГ значится не он лично, а 

<

адрес>, поскольку мебель приобреталась для его рабочего кабинета. Договора о передаче на ответственное хранение приобретенной мебели в 2014 году ФИО2 с 

<

адрес> не заключал. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он имел возможность вывести из 

<

адрес> свою мебель, однако этого не сделал, поскольку полагался на добросовестность нового главы района, который обещал решить эту проблему мирным путем, однако этого не сделал. Иных доказательств, подтверждающих, что собственником спорной мебели является именно он, и, что мебель приобреталась за его личные денежные средства, либо по его договоренности оплачивалась, иным физическим лицом, суду представить не может. 

Представитель ответчика - администрации 

<

адрес> ФИО1 заявленные исковые требования не признала, указав, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся главой 

<

адрес>. Поскольку ФИО2 был освобожден с должности главы 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ему ничто не препятствовало при увольнении распорядиться своим личным имуществом, если оно являлось таковым. Действительно, в 

<

адрес> был приобретен комплект мебели, за него денежные средства были внесены третьим лицом, что законодательство допускает. В 2014 году между 

<

адрес> и ИП ФИО6 не заключались какие-либо договоры, списание денежных средств со счета 

<

адрес> не производилось. На баланс 

<

адрес> с период времени с 2014 года до сентября 2018 года мебель не ставилась. После смены главы в администрации в декабре 2018 года была произведена инвентаризация, данному комплекту мебели были присвоены инвентарные номера. В данном случае, имущество подлежало инвентаризации, согласно ФЗ «О бухгалтерском учете», так как проведение инвентаризации является обязательным, в том числе и при смене материально ответственных лиц. Данный комплект мебели не был поставлен ранее на баланс, поэтому он подлежал инвентаризации. 

Истец утверждает, что данная мебель являлась его личным имуществом, однако он не распорядился им при увольнении, если личная вещь приносится на работу, то бухгалтерия должна составить акт хранения. В данном случае никакого договора либо акта хранения не составлялось, следовательно, предполагается, что вещи принадлежат учреждению. Ответственность за сохранность личных вещей несет исключительно собственник данных вещей. Мебель была приобретена по договору от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в договоре являются ИП ФИО6 и администрация 

<

адрес>, оплату по данному договору производило третье лицо. Товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ на спорное имущество подтверждают факт реализации товара поставщиком.

Таким образом, счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ и товарные чеки подтверждают, что товар приобретен 

<

адрес>. Согласно ответу ИП ФИО6 имущество приобретено по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом обязательства Администрации по оплате счета исполнено третьим лицом за наличный расчет, что не запрещено законом.

Работники имеют право пользоваться личным имуществом. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопрос с распоряжением личным имуществом не разрешался. В последний рабочий день истец имел возможность, как он утверждает, забрать свое личное имущество, однако он этого не сделал.

Кроме того указала, что истцом выбран неправильный способ защиты. Истец не доказал свое право собственности на спорное имущество. Он не доказал даже тот факт, что именно он платил за указанное имущество. Это собственность администрации, это муниципальный заказ на муниципальные нужды, для работы в кабинете Главы. Для того, чтобы доказать оплату именно истцом, у него на руках должен быть не товарный, а кассовый чек, согласно законодательству об индивидуальных предпринимателях. У истца, отсутствуют кассовые чеки. Считает, что договор заключен, исполнен в соответствии с законодательством, обязанность по уплате по данному договору была возложена на третье лицо, это обстоятельство не является основанием для возникновения у истца права собственности. В данном случае, согласно ст.10 ГК РФ имеет место злоупотребление правом. Кроме того, указала, что срок исковой давности для предъявления иска, который составляет три года с момента заключения данного договора, то есть с 2014 года, истек. Просила применить срок исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указано в п. 36 указанного Постановления, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.2 указанной статьи, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ч.3 следует, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст.1).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает, что закупки на муниципальные нужды осуществляются на основании муниципальных контрактов (гражданско-правовых договоров).

Согласно п.15 ст.34 указанного закона, по основаниям п.4 ч.1 ст.93 ФЗ №, контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок.

Администрация района вправе заключить муниципальный контракт в устной форме.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся главой 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, копией постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, копией постановления Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года №8, справкой заместителя главы администрации района, выпиской из трудовой книжки и не оспаривалось в суде представителем ответчика (л.д.19,27-29).

Согласно счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком товара: стол рабочий «Премьер» 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> тумба под оргтехнику 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>., стол для переговоров 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> стулья «Домино Х» 6 шт. стоимостью 

<

данные изъяты> а всего на сумму 

<

данные изъяты>. является ИП ФИО6, а покупателем –

<

адрес>. (л.д.10).

Согласно товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата выше перечисленной мебели в полном объеме. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к вновь избранному главе 

<

адрес> с письменным заявлением с просьбой возместить ему денежные средства, потраченные на покупку мебели в кабинеты главы 

<

адрес>, либо возвратить ему, в том числе, выше указанную мебель. (л.д.12).

Из письменного ответа главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № направленного ФИО2 следует, что в том числе в счете договоре от ДД.ММ.ГГГГ № покупателем указана Администрация 

<

адрес> на основании представленных документов имеются основания полагать, что фактически мебель, как приобретенная указанной организацией, не приобреталась за его личные средства. В Администрации 

<

адрес> проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, по результатам которой неучтенные объекты приняты к учету в составе основных средств. Возместить каким-либо образом денежные средства, либо передать имущество, числящееся на балансе 

<

адрес>, не представляется возможным. (л.д.13).

Из ответа главы 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос адвоката Борисова С.В. следует, что Администрацией 

<

адрес> с ИП ФИО6 в 2014 году не заключались какие-либо договоры, в связи с чем, предоставить копии платежных документов и справку о списании денежных средств со счета Администрации 

<

адрес> не представляется возможным. Виду невозможности идентификации основных средств, указанных в запросе, с объектами стоящими на балансе 

<

адрес> (отсутствуют аналогичные наименования объектов с аналогичной стоимостью), предоставить акты инвентаризации «спорной» мебели не представляется возможным. Правовые акты по принятию к учету основных средств в запрашиваемо периоде (с марта 2014 года по октябрь- ноябрь 2018 года) не принимались. Данными о причинах не постановки какого-либо имущества на балансовый учет Администрации 

<

адрес> за период с марта 2014 года не располагает в связи со вступлением в должность главы 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18.).

Из ответа, представленного суду Администрацией 

<

адрес>, на запрос информации данного ИП ФИО6, следует, что по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99448, 85 рублей оплата по расчетному счету его организации не проходила. Данный счет был оплачен ДД.ММ.ГГГГ на наличный расчет физическим лицом. (л.д.30).

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> ФИО1 подтвердила в суде факт того, что действительно администрацией 

<

адрес> не производился расчет с ИП ФИО6 по счету-договору № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Счет по оплате исполнен третьим лицом (физическим лицом) за наличный расчет, что не противоречит закону. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Таким образом, истцу необходимо доказать обстоятельства, подтверждающие наличие прав на истребуемые вещи, обладающие индивидуально определенными признаками, и имеющиеся в натуре, а также факт утраты истцом владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, согласно счета-договора № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком товара: стол рабочий «Премьер» 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>., тумба под оргтехнику 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты>, стол для переговоров 1 шт., стоимостью 

<

данные изъяты> стулья «Домино Х» 6 шт. стоимостью 

<

данные изъяты>., а всего на сумму 

<

данные изъяты> является ИП ФИО6, а покупателем – Администрация 

<

адрес>, а не истец ФИО2

Наличие у истца оригиналов счета-договора и товарных чеков на спорную мебель не является доказательством того, что он является собственником спорного имущества.

Договор или акт о передаче на ответственное хранение приобретенной мебели в 2014 году ФИО2 с Администрацией 

<

адрес> не заключал, указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и не отрицал в судебном заседании истец ФИО2

Кроме того, суд полагает, что истец ФИО2 имел реальную возможность забрать мебель из администрации 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента избрания нового главы 

<

адрес> до вступления в должность нового главы 

<

адрес>, однако, он этого не сделал. 

В администрации 

<

адрес> в декабре 2018 года проведена инвентаризация имущества и финансовых обязательств, по результатам которой неучтенные объекты приняты к учету в составе основных средств, что следует из ответа главы 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердила в судебном заседании представитель ответчика ФИО1

Таким образом, истцом суду не представлено бесспорных доказательств того, что спорное имущество (указанная мебель) является его собственностью, приобреталось за его личные денежные средства, либо приобреталось для него иным физическим лицом. Не добыто таковых доказательств и в суде, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований истца, у суда не имеется.

Представителем ответчика 

<

адрес> ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности для обращения истца в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку оно приобреталось в 2014 году, три года истекло, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в апреле 2019 года. 

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако, доводы представителя ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку истец ФИО2 в период времени с момента приобретения мебели в 2014 году по ДД.ММ.ГГГГ беспрепятственно пользовался ею в администрации 

<

адрес>, будучи главой, права его не были нарушены, за защитой нарушенных прав он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истцом не пропущен. 

Поскольку истцом суду не представлено бесспорных доказательств того, что спорное имущество является его собственностью, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении заявленного иска ФИО2 отказано, то с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ отсутствуют процессуальные основания для присуждения в его пользу понесенных им судебных расходов по настоящему делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации 

<

адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись),