Судья Ворожебская И.П. Дело № 22-1425/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тверь 13 июля 2021 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова А.А.,

при секретаре Семеновой О.М.,

с участием прокурора Егорова С.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Должикова Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дейкина С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным по ст. 264.1 УК РФ и осужден к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника Должикова Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Преступление имело место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Дейкин С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об изменении судебного решения посредством смягчения назначенного наказания, при определении которого суд не учел данные, позволяющие признать объяснение ФИО1 в качестве явки с повинной.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Заволжского района г. Твери Емельянов А.В. полагает оставить приговор без изменения, а доводы жалобы адвоката без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не подлежащих удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таковые судом апелляционной инстанции по делу не установлены.

Обвинительный приговор по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к заключению о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО1, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, всех известных данных о личности виновного, а также иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих, к которым отнесены – отсутствие судимостей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, состояние его здоровья, смерть близких родственников.

Характеристики личности осужденного, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи оценены судом с учетом имеющихся в деле сведений. 

Иных сведений, которые могли бы повлиять на смягчение наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено. 

При этом, суд обоснованно не нашел оснований для признания объяснения ФИО1 в качестве фактической явки с повинной, поскольку преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, было выявлено сотрудниками полиции без участия ФИО1, которого задержали сотрудники ГИБДД и отстранили от управления транспортным средством в связи с установлением у него состояния опьянения.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом были учтены все данные о личности ФИО1, известные на момент постановления приговора и влияющие на размер наказания.

Повода для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 81, 82, 82.1, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание за совершенное преступление соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Заволжского районного суда г. Твери от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дейкина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий А.А. Власов