Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30.01.2025 город Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Котельникова А.У., при секретаре Тимощенко И.А., с участием помощника прокурора г. Пыть-Яха Новожиловой В.С., истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о прекращении права пользования жилым помещением – квартирой в доме города Пыть-Яха ХМАО-Югры.

Требования мотивировал тем, что он является нанимателем спорного жилого помещения в соответствии с договором социального найма. Ответчики были вселены и зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении как члены его семьи. На момент вселения в квартиру ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО2 В настоящее врем брак прекращен. Ответчики длительное время не проживают в спорной квартире, их выезд носит добровольный характер. Ссылаясь на положения статей 20, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что ответчики прекратили в отношении себя договор социального найма и отказались от права пользования спорным жилым помещением. Он же вынужден оплачивать за них коммунальные платежи.

На основании изложенного просил признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Ответчик ФИО4, представитель третьего лица МКУ «Администарция г. Пыть-Ях» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объёме. 

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила что она, её мать ФИО2, а также остальные члены семьи вынуждены были выехать из квартиры, так как истец ФИО1 регулярно употреблял спиртные напитки, скандалил и рукоприкладствовал. В 2019 году они выехали из спорной квартиры, некоторое время проживали у родственников. После приходили к истцу домой, что бы забрать личные вещи, однако ФИО1 не открывал дверь. вызывали участкового и только с участковым зашли в квартиру. ФИО1 ей пояснил, что для ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вход в квартиру закрыт, а его дети - ФИО8 и ФИО9 могут проживать в квартире. В 2021 году после того как ответчик ФИО3 окончила университет, вновь попыталась вселиться в спорное жилое помещение, но безуспешно, выяснилось что истец уже живет в квартире с другой женщиной. В настоящее время ФИО5 состоит на учете в администрации г. Пыть-Ях как нуждающаяся в жилом помещении, так как иного жилого помещения кроме как спорного у нее нет. В договоре социального найма на указанное жилое помещения ФИО3 указана в качестве члена семьи нанимателя ФИО1, с заявлением об исключении из указанного договора социального найма в администрацию г.Пыть-Ях она не обращалась.

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что с истцом прожила около 20 лет, от совместного брака у них имеются двое детей, ФИО9 и ФИО8, кроме того, у нее имеются двое детей от первого брака ФИО5 и ФИО4. Все они проживали в жилом помещении по адресу г. Пыть-Ях. мкр.10 Мамонтово, а впоследствии в квартире по адресу г.Пыть-Ях, В 2019 она и ее дети были вынуждены покинуть спорное жилое помещение, в связи с тем, что истец систематически употреблял спиртные напитки, скандалил, рукоприкладствовал. В полицию по поводу рукоприкладства истца она не обращалась, так как ей было стыдно. После очередного скандала она и дети ушли к родственникам, взяв при этом с собой самые необходимые вещи. В дальнейшем истец уговорил их вернуться домой, просил прощение, но буквально через сутки опять начались скандалы, ей и детям пришлось вновь уйти. Когда уходили, было лето, зимние вещи детей оставались в спорной квартире, а старший сын, Никита, был в армии, его вещи тоже оставались в квартире. Кроме личных вещей, в квартире оставалась и бытовая техника. Несколько раз она принимала попытки вселиться в спорное жилое помещение, но истец возражал против вселения, поменял замки в квартире. До определенного момента все дети проживали с ней, в настоящее время Регина и Эдик живут отдельно, но не в спорном жилом помещении. 

Допрошенная по ходатайству ответчика свидетель З.Р.К. пояснила, что истец ФИО1 является ее отцом, ФИО2 - матерью, ФИО3 и ФИО4 - сестрой и братом. Всей семьей они проживали по адресу: 

<

...>. Квартира однокомнатная, ФИО1 выпивал спиртное постоянно, каждый день, потом стал поднимать руку на них. Все в семье боялись ФИО1, и в связи с этим решили уйти из дома, собрали вещи, пока его не было в квартире, ушли жить к родственникам. В последующем ФИО1 уговорил их вернуться домой, но потом все события повторились. Через время они хотели вселиться, но не смогли, очень много раз пытались, вызывали участкового, хотели забрать личные вещи, бытовую технику, но ФИО1 препятствовал этому. 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель Г.Н.М. пояснила, что знакома с ФИО1, проживает с ним по соседству. Она является старшей по дому, в котором она и ФИО1 проживают. Может его охарактеризовать только с положительной стороны. С ответчиками знакома, неприязненных отношений к истцу и ответчикам не испытывает. Ответчики проживали в спорной квартире, по адресу г.Пыть-Ях, один год, до 2022 года, потом ФИО2 и ее дети выехали из квартиры, хотя никакого разлада в семье не было. ФИО2 стала проживать с другим молодым человеком, об этом ей стало известно со слов истца. 

Допрошенный по ходатайству истца свидетель З.А.А. пояснил, что знаком с ФИО1 Знаком с ним давно, ранее вместе работали, теперь проживают по соседству, состоят в дружеских отношениях. Ответчиков свидетель видел, но лично с ними не знаком, неприязненных отношений к истцу и ответчикам не испытывает. Ему известно, что какое то время истец и ответчики проживали совместно по адресу: г. Пыть-Ях, конфликтов в семье не было, истец сам не конфликтный человек. Длительное время ответчики не проживают совместно с истцом. Почему в настоящее время не проживают, ему не известно. В настоящее время ФИО1 проживает с женщиной, живут вдвоем.

Допрошенный по ходатайству истца свидетель Л.С.М. пояснил, что знаком с истцом и ответчиками, неприязненных отношений к ним не испытывает. Ему известно, что ФИО1 проживал с семьей в г. Пыть-Ях, потом с семьей переехал по адресу: г.Пыть-Ях, в 2016 году. Год или полтора проживали совместно, потом развелись. То, что они разошлись, ему стало известно от ФИО1 

Допрошенная по ходатайству истца свидетель С.Ф.А. пояснила, что знаком с ФИО1, какое то время она работала в магазине, расположенном в 10 мкр. Мамонтово, г.Пыть-Ях, в этом микрорайоне проживал ФИО1, супруг ее ранее работал с ФИО1 в одной организации. Длительное время она не видела и не общалась с ФИО1 Увидела его уже, когда он познакомился с ее подругой ФИО6, которая в настоящее время является его нынешней супругой. С ответчиками не знакома. Со слов ФИО1 и ФИО6 ей стало известно то, что у них в квартире зарегистрировано очень много людей, бывшая супруга, дети. Дети и бывшая супруга жилищно-коммунальные услуги не оплачивают.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 приходится ей мужем, с ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не знакома. Когда стала проживать совместно с ФИО1 по адресу: г.Пыть-Ях, ФИО2 и ее семья не проживали в указанной квартире, он жил только с сыном, который потом ушел в армию. Ответчики не проживали в квартире с 2021 года. За коммунальные услуги никто из ответчиков не платит. Про обстоятельства выезда из квартиры слышала от соседки и от истца. Слышала, как ФИО7 и ФИО2 ругались по телефону, она обещала сняться с регистрационного учета, если он отдаст ей дачу. Вселиться ответчики не пытались. В дверях поменяли только один, нижний замок. 

Выслушав пояснения участников судебного заседания, заключение прокурора Новожиловой В.С., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела, усматривается, что истец является нанимателем квартиры в доме г. Пыть-Яха. С ним заключен 19.04.2016 договор социального найма жилого помещения № 2749 (л.д. 20-21).

В соответствии с положениями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

В качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены ФИО2 (супруга), ФИО3 (дочь супруги), ФИО4 (сын супруги), ФИО8 (сын), ФИО9, (дочь). (п. 3 договора). 

Все указанные лица зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства (л.д. 22). Таким образом, ответчики не просто зарегистрированы по месту жительства, а в полной мере и равной степени наделены правом пользования этим жилым помещением на условиях социального найма.

Как следует из пояснений истца ответчики были вселены и зарегистрированы в квартиру как члены его семьи. На момент вселения в квартиру с ответчиком ФИО2 был зарегистрирован брак. В настоящее время брак с ответчиком ФИО2 расторгнут.

В дальнейшем, из пояснений сторон и свидетелей следует однозначный вывод о возникновении между истцом и ответчиками конфликтной ситуации, в результате которой брачные отношения между ними прекратились. 

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения – со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Указанная норма закона подлежит применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», согласно которым, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденный характер или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела и подлежащими доказыванию, являются перечисленные выше обстоятельства, подлежащие оценке в совокупности. 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, ссылаясь на добровольный отказ ответчиков от права пользования указанной квартирой, указал на добровольный выезд ответчиков на иное постоянное место жительства. 

Вместе с тем, ответчики, а также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердили наличие конфликта в семье, который служит препятствием в пользовании этим жилым помещением ответчиками. 

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчиков намерений отказаться от права пользования спорной квартирой.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи (бывших членов семьи) не влечёт за собой изменение прав и обязанностей по договору.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.06.1995 № 8-П, временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Доводы о том, что ответчики не оплачивают коммунальные услуги, не влияют на определение значимых для разрешения настоящего спора обстоятельств. Вопрос о распределении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг стороны могут разрешить добровольно или в судебном порядке.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о необходимости в отказе в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.У. Котельников 

Мотивированное решение составлено 13.02.2025

Копия верна:

Председательствующий А.У. Котельников

Оригинал решения находится в Пыть-Яхском городском суде

в гражданском деле № 2-52/2025. 

Решение не вступило в законную силу.