Дело № 2 – 163/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кормиловский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Материкина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Горловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по договору займа, 

установил

Представитель кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда об отмене судебного приказа. В соответствии с вынесенным решением задолженность была взыскана на ДД.ММ.ГГГГ С момента вынесения решения и до даты фактического исполнения заемщик пользовался денежными средствами займодавца. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение суда взыскать со ФИО1, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу КПК «Сибирский капитал» заложенность по договору займа в размере 55 384 руб., а также государственной пошлины в размере 1862 руб. в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4 и ФИО3 полностью была погашена сумма основного долга (номинала) и часть процентов по решению суда, но часть процентов по договору займа до и после вынесения решения суда осталась непогашенной. Просил взыскать в солидарном порядке со ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 656 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780 руб., а всего 54436 рублей. 

Представитель кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» ФИО5 в судебное заседание в назначенное время не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО3 иск признала в полном объеме, по обстоятельствам в нем изложенными, просила снизить проценты.

Ответчики ФИО1, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд о причинах не явки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании ч.ч. 3,4 и 5 ст. 167, а также ст. 2 и ч.1 ст.154 ГПК РФ, для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца – кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» и ответчиков ФИО1, ФИО4

Суд, выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства согласно ст. 363 ГК РФ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого КПК «Сибирский Капитал» передал ФИО6 заемную денежную сумму в размере 60 821 рублей, сроком на 36 месяцев, под 50% годовых. 

В целях обеспечения исполнения договора потребительского займа между Кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. были заключены договоры поручительства № КО000000014 и № КО000000015 к договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кормиловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано солидарно со ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский капитал» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 384 руб. 00 коп., в том числе: просроченная задолженность по кредиту 45 620 руб. 00 коп; просроченные проценты 9 331 руб. 00 коп; долг по неустойкам 433 руб. и государственная пошлина в размере 1 862 руб. 00 коп. в равных долях.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

При вынесении судом решения о досрочном взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору займа данный договор будет действовать до момента возврата всех денежных средств.

После вступления в силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям) до момента исполнения обязательств.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности, начисленной по состоянию ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания процентов после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа не расторгнут, а следовательно, кооператив вправе начислять, а заемщик и поручители обязаны уплатить в силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом по день возврата суммы займа.

Задолженность ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета представителя кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ», карточки займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по процентам - 52656 рублей. 

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежит солидарному взысканию сумма задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 656 рублей. 

Заявление ответчика ФИО3 о снижении процентов удовлетворению не подлежит, поскольку законных оснований для их снижения не имеется, так как размер процентов за пользование займом установлен сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении, условия договора в судебном порядке не оспаривались. В судебном заседании не представлено каких-либо доказательств в обоснование необходимости снижения процентов.

КПК «Сибирский капитал» обратился в судебный участок № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № в Кормиловском судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1, ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 384 рубля. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что КПК «Сибирский капитал» произведена оплата госпошлины за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств по должнику ФИО1, договор № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 рублей.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового Кодекса РФ).

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по процентам по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно со ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «СИБИРСКИЙ КАПИТАЛ» сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 656 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780 рублей, а всего 54436 рублей.

Решение в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кормиловский районный суд.

Судья Н.В. Материкин

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.