Дело №2-2447/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2017 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: председательствующего судьи Чибрикина А.К.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной А.С.,

с участием в деле:

истца ФИО6, его представителя адвоката Русяйкина Н.Н., действующего по ордеру №78 от 06 сентября 2017 г., 

ответчика Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Управление противопожарной службы», его представителей ФИО7, действующей на основании доверенности №240 от 09 октября 2017 г., ФИО8, действующего на основании доверенности №241 от 09 октября 2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Управление противопожарной службы» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба,

установил:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Управление противопожарной службы» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба.

В обоснование иска указано, что 18 октября 2013 года сгорел принадлежащий ему жилой дом, расположенный по адресу:

<

адрес>. Пожар возник в результате воздействия высоких температур со стороны дома№ же населенного пункта, который на момент возгорания его дома был потушен. Считает, что возгорание его дома произошло по причине бездействий сотрудников пожарной части №21 Государственного казенного учреждения Республики Мордовия «Управление противопожарной службы», так как они не убедились в невозможности возгорания соседних конструкций от дома№. Согласно акту экспертного исследования от 08 сентября 2014 года №102, восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций его дома, с учетом износа на день возникновения пожара составляет 128333 рубля. 

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 128333 руб. в счет возмещения причиненного ущерба.

Определением суда от 02 октября 2017 г. была произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения «Управления государственной службы МЧС России по Республике Мордовия» надлежащим ответчиком Государственным казенным учреждением Республики Мордовия «Управление противопожарной службы».

В судебное заседание истец ФИО6, его представитель адвокат Русяйкин Н.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом.

ФИО6 представил заявление об отложении судебного заседания ввиду невозможности по состоянию здоровья прийти в судебное заседание

Суд не усмотрел наличия доказательств, свидетельствующих о невозможности участия истца в судебном заседании 16.10.2017, и отказал в удовлетворении ходатайства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, самостоятельно распоряжаясь по своему усмотрению своими процессуальными правами, сами решают, являться им в судебное заседание (направлять ли в суд своих представителей) или нет и вправе просить суд рассмотреть дело в их отсутствие, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебном заседании представители ответчика ФИО8, ФИО7 относительно заявленных требований возразили по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просили суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 18 октября 2013 года примерно в 20 часов 00 минут в жилом доме 

<

адрес> произошел пожар, в результате чего также произошло возгорание жилого дома 

<

адрес>, собственником которого является ФИО6

Как следует из постановления дознавателя отделения надзорной деятельности Лямбирского муниципального района УНД ГУ МЧС России по Республике Мордовия ФИО1 от 05 июня 2014 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из материалов проверки по факту пожара, протокола осмотра места пожара, показаний очевидцев и участника тушения пожара, а также исходя из обстоятельств возникновения пожара установлено, что причиной пожара является неосторожность при курении погибшего при пожаре ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, с последующим горением текстильных, деревянных материалов внутри дома. При горении дома 

<

адрес> от воздействия высоких температур произошел пожар в рядом стоящем доме 

<

адрес>.

Постановлением заместителя прокурора Лямбирского района от 10 июня 2014 г. постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2014 г. было отменено, материалы возвращены для производства дополнительной проверки.

В дальнейшем неоднократно должностными лицами ОНД выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись вышестоящими должностными лицами прокуратуры.

Последний раз постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 18 мая 2015 г. дознавателем ОНД Ромодановского и Лямбирского муниципальных районов УНД и ПР Главного управления МЧС России по Республике Мордовия ФИО2, которое обжаловано не было.

В постановлении от 18 мая 2015 года указано, что в результате пожара уничтожены два деревянных дома, находившиеся на расстоянии 5 метров друг от друга. При проведении тушения пожара в доме 

<

адрес>, обнаружен сильно обгоревший труп ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживал в указанном доме с родителями. Дом № принадлежал ФИО4 Дом № принадлежал ФИО6 Для определения материального ущерба от пожара ФИО6 12 мая 2014 г. назначено комплексное товароведческое и строительно-техническое исследование в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На основании акта экспертного исследования от 08 сентября 2014 г. № 102/06 восстановительная стоимость уничтоженных, поврежденных пожаром строительных конструкций дома ФИО6 составляет 128333 руб. При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился внутри дома 

<

адрес>. Об этом свидетельствуют следы воздействия высоких температур в виде большого пепла светло-серого цвета, выгорание сажи на кирпичной кладке фундамента дома, отсутствие крупных фрагментов деревянных конструкций дома. В месте наиболее выраженных воздействий высоких температур электрических проводов не обнаружено. При осмотре дома 

<

адрес> следы воздействия высоких температур имеют менее выраженный характер наблюдается со стороны соседнего дома в виде глубокого переугливания древесины.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В силу статей 12 и 56 ГПК Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

Между тем, ФИО6 не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что именно в результате незаконных действий (бездействий) ответчиков он понес убытки в заявленном размере.

Из материалов проверки по факту пожара, произошедшего 18.10.2013 в 2-х домах по адресу: 

<

адрес> следует, что сообщение о пожаре дома № поступило в пожарную часть №21 ГКУ РМ «Управление противопожарной службы» 19.10.2013 в 02 часа 48 мин. Согласно расписания выезда на пожар было направлено одно отделение пожарной части №21 на автоцистерне АЦ-40 (131), руководил отделением начальник караула ФИО5 На место пожара автоцистерна прибыла в 03 часа 06 мин. В 03 часа 17 мин. пожар был локализован. В 03 часа 27 мин. было ликвидировано открытое горение деревянных конструкций дома. В 03 час 42 мин. пожар в доме 

<

адрес> был ликвидирован. Во время тушения ранее случившегося пожара в доме № (прибытие автоцистерны 18.10.2013 в 20 часов 05 мин., пожар был ликвидирован 20 часов 35 мин.) работники пожарной части №21 производили защиту соседнего дома № – поливали огнетушащими веществами для предотвращения воздействия теплового излучения от горящих деревянных конструкций дома №. После приезда следственной группы, руководителем тушения пожара ФИО5 был проведен осмотр пожара в доме № для обнаружения скрытых очагов горения, а также проверен дом №, признаков горения в котором обнаружено не было.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ответчика ГКУ РМ «Управление противопожарной службы», не имеется, поскольку нарушений в действиях пожарных в ходе тушения пожара, произошедшего 19.10.2013, не установлено, и доказательств того, что пожар 19.10.2013 возник вследствие не до конца затушенного пожара от 18.10.2013, плохого пролива рядом стоящих домов, истцом не представлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" положение пункта 1 статьи 204 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено.

По мнению истца ФИО6, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда им было получено сообщение о результатах служебной проверки, в котором указывалась причина возгорания жилого дома. 

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права в виде причинения материального ущерба истец узнал20 октября 2017 г., то есть на следующий день после пожара, в результате которого было уничтожено принадлежащее истцу имущество, обстоятельства относительно момента, когда ФИО6 узнал о причинах возникновения пожара, не влияют на исчисление сроков исковой давности, поскольку данные обстоятельства связаны со сбором доказательств вины ответчика. 

Впервые за защитой своего нарушенного права ФИО6 обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия 03.08.2016 (за 78 дней до окончания течения срока исковой давности).

Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 05.09.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине не явки сторон, на основании статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, течение срока исковой давности приостановилось с момента обращения ФИО6 в суд, то есть с 03.08.2016 по 05.09.2016.

При этом Пленум Верховного суда РФ разъяснил (пункт 18 постановления от 29 сентября 2015г. №43), что правила удлинения срока исковой давности, установленные пунктом3 статьи 204 ГК Российской Федерации, не применяются при оставлении искового заявления без рассмотрения в том числе по основанию - стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи222 ГПК Российской Федерации).

С 05.09.2016 течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке до 21.10.2016 и продолжалось 46 дней.

21.10.2016 ФИО6 повторно подано исковое заявление в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия и определением суда от 24.10.2016 исковое заявление возвращено. Течение срока исковой давности приостановилось с 21.10.2016 по 24.10.2016.

С 25.10.2016 течение срока исковой давности, продолжилось в общем порядке до очередной подачи иска - 31.10.2016 и продолжалось 7 дней. 

Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16.11.2016 исковое заявление было возвращено по причине не выполнении истцом указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения. Течение срока исковой давности приостановилось с 31.10.2016 по 16.11.2016.

На дату 17.11.2016 г. общее количество дней, оставшихся для предъявления иска в рамках срока исковой давности составило 25 дней (78-46-7=25).

С 17.11.2016 течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке до 11.12.2016 (25 дней).

Очередная дата подачи иска 15.03.2017 – спустя 94 дня с момента истечения срока исковой давности, что свидетельствует о его пропуске.

Поскольку истцом не было представлено доказательств уважительности причин пропуска сроков для обращения в суд, равно как и не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд без уважительных причин, что является основанием для отказа в иске в полном объеме (п. 2 ст. 199 ГК РФ, абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Управление противопожарной службы» о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба отказать в полном объёме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2017 г.

Судья А.К. Чибрикин