57RS0023-01-2025-002053-73 Дело № 1-132/2025 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2025 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе: 

председательствующего судьи Богданец О.В.,

при секретаре судебного заседания Шевченко Д.Н.,

с участием государственных обвинителей Карпухиной О.Н., Тюлякова С.С, Денисовой М.О., потерпевшего ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника–адвоката Борняковой Л.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не военнообязанного, состоящего в браке, трудоустроенного в ОГУ имени ФИО8 в должности преподавателя филологии, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, не судимого

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3 в период времени с 13:00 до 13:15 час. 07.01.2025, находясь около 

<

...>, около пункта выдачи заказов «Вайлдбериз», обнаружил на тротуаре пластиковую банковскую карту №4817820014641639 ПАО «Сбербанк», расчетный счет №

<

***>, который открыт на имя ФИО2 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> которую последний утерял при неизвестных ему обстоятельствах. После этого ФИО3, полагая, что на расчетном счете обнаруженной им банковской карты, эмитированной на имя ФИО2 имеются денежные средства, решил тайно похитить их, совершая покупки в различных магазинах г.Орла, расплачиваясь при этом бесконтактным способом, используя вышеуказанную банковскую карту, то есть в это время у ФИО3 возник и сформировался единый преступный умысел, направленный на совершение ряда тождественных действий, имеющих общую цель, а именно тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №

<

***> ФИО2, ФИО4 07.01.2025 не позднее 13:15 час. прибыл в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

...> где, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, в 13:15 час. 07.01.2025 осуществил оплату товаров на сумму 93 руб., расплатившись путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанном магазине, ранее обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №

<

***> открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...> на имя ФИО2, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 93 руб.

Далее ФИО3, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №

<

***> ФИО2, не позднее 13:18 час. 07.01.2025 прибыл в помещение аптеки «Фарма», расположенный по адресу: 

<

...>, где, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, в 13:18 час. ДД.ММ.ГГ осуществил оплату товаров на сумму 172,90 руб., расплатившись путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанном магазине, ранее обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №***, открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 172,90 руб.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №*** Потерпевший №1, не позднее 13:59 час. ДД.ММ.ГГ прибыл в магазин «Европа», расположенный по адресу: 

<

...>, где, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, в 13:59 час. ДД.ММ.ГГ осуществил оплату товаров, на сумму 526 руб., расплатившись путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанном магазине, ранее обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №*** открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 526 руб. 

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №*** Потерпевший №1, не позднее 14:09 час. ДД.ММ.ГГ прибыл в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, где, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, в 14:09 час. ДД.ММ.ГГ осуществил оплату товаров на сумму 436,69 руб., расплатившись путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанном магазине, ранее обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №*** открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 436,69 руб.

Далее ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №*** Потерпевший №1, не позднее 14:11 час. ДД.ММ.ГГ прибыл в помещение аптеки «Фарма», расположенной по адресу: 

<

...>, где, действуя с прямым умыслом, безвозмездно, противоправно, с корыстной целью, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, в период времени с 14:11 час. по 14:16 час. ДД.ММ.ГГ осуществил оплату товаров, а именно: в 14:11 час. на сумму 857,85 руб., в 14:13 час. на сумму 543,40 руб., в 14:16 час. на сумму 2190,70 руб., расплатившись путем прикладывания к терминалу бесконтактной оплаты, установленному в указанной аптеке, ранее обнаруженной им банковской карты ПАО «Сбербанк», расчетный счет которой №*** открыт в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитил указанные денежные средства с банковского счета, на общую сумму 3591,95 руб., причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 в период времени с 13:15 час. до 14:17 час. ДД.ММ.ГГ, действуя с прямым умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, с целью личного обогащения, тайно похитил с банковского счета 4№*** открытого на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

...>, денежные средства на общую сумму 4820,54 руб., распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4820,54 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 фактические обстоятельства вмененных ему действий не оспаривал, пояснял, что ДД.ММ.ГГ примерно в 13:00 возле пункта «Вайлбериз» он нашел водительские права и черную банковскую карту, которые машинально положил в карман брюк, где находились его банковские карты, а также банковская карты его сына. После чего он пошел в магазин «Пятерочка», где купил конфеты и оплатил покупку банковской картой. В этот день у него особенно болела голова, в связи с чем он зашел в аптеку, где приобрел лекарства, также расплатившись банковской картой. Затем в магазине «Европе» и «Магнит» были осуществлены покупки продуктов с использованием банковской карты, а в аптеке лекарства также с использованием банковской карты. На обратном пути он зашел в пункт выдачи «Вайлбериз», где хотел узнать у сотрудника пункта возможно ли найти владельца документов в их базе. Сотрудник пункта выдачи ответил, что нет, и предложил оставить находку в пункте выдачи. В коробку, в которую складывают утерянные вещи, он положил водительское удостоверение, однако банковскую карту решил не оставлять, поскольку место утерянных вещей не внушала у него доверия. С банковской картой он хотел после выходных дней пойти в банк, чтобы установить ее владельца и в дальнейшем ему ее вернуть. Однако ДД.ММ.ГГ он был задержан сотрудниками полиции, от которых ему стало известно, что приобретенные товары им были оплачены картой потерпевшего. Скорее всего, из-за своей невнимательности, вместо банковской карты сына он оплачивал товары картой потерпевшего, которые визуально похожи. Всего он приобрел товаров на сумму примерно 4 800 руб. Денежные средства были возвращены потерпевшему в полном объеме, а так же был возмещен моральный вред.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 13 час. на углу 

<

...> по адресу: 

<

...>, рядом с пунктом выдачи «Вайлбериз» на улице он нашел банковскую карту черного цвета, водительское удостоверение, которые он поднял и положил к себе в карман. Затем в магазине «Пятерочка» он купил конфеты, оплатил банковской картой. В аптеке по адресу: 

<

...> были приобретены лекарства приблизительно на 2 000 руб. Далее в магазине «Магнит» по адресу: 

<

...>, ул.

<

...>, приобретены продукты на сумму около 500 руб. При совершении всех вышеуказанных покупок он расплачивался банковской картой. Так же в магазине «Европа» и в магазин «Красное и белое» также приобретались продуктов, что именно он не помнит. Затем, на обратном пути он зашел в пункт выдачи «Вайлдбериз», около которого он поднял банковскую карту и водительское удостоверение, где спросил, могут ли ему подсказать владельца водительского удостоверения, однако ему не смогли помочь. В связи с чем он оставил водительское удостоверение, а карту забрал с собой, решил самостоятельно найти владельца карты. ДД.ММ.ГГ к нему подошли сотрудники полиции, которые ему пояснили, что он оплачивал покупки чужой картой, которую утерял мужчина. Однако он при совершении покупок полагал, что расплачивается своей картой (Т.2 л.д.6-10).

После оглашения показаний ФИО1 данные показания в целом поддержал, указав лишь на то, что изначально утверждал, что расплачивался своей банковской картой, а не сына, с целью не впутывать в случившееся ФИО5 №4

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5 №4 суд полагает, что к его показаниям о том, что он воспользовался банковской картой потерпевшего ошибочно, следует отнестись критически, так как суд считает, что они даны с целью избежать уголовную ответственность за содеянное и расценивает их, как избранный им способ защиты. При этом, одновременно, суд полагает, что его показания в судебном заседании и на предварительном следствии в части того, что он нашел банковскую карту потерпевшего и ею произвел оплату товаров в магазинах и аптеке, могут быть положены в основу приговора, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, такими как: 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что его супругой ФИО5 №2 была утеряна банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ему. ДД.ММ.ГГ с данной карты начали снимать деньги путем оплаты покупок в магазинах и аптеке. В связи с этим он обратился в полицию, а на следующий день ему сообщили, что нашли человека воспользовавшегося картой. Подсудимый возместил ему причиненный материальный ущерб и моральный вред путем принесения извинений и передачей денежных средств в размере 10 000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО5 №1, из которых следует, что он работает в пункте выдачи «Вайлдбериз» по адресу: 

<

...>. ДД.ММ.ГГ в указанный пункт выдачи зашел подсудимый, который спросил возможно узнать по фамилии имени отчеству является ли человек их клиентом и найти его. Он ответил, что нет, тогда подсудимый оставил на пункте выдачи водительское удостоверение. По поводу карты мужчина ничего не говорил.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ она забирала заказы в пункте выдачи «Вайлдбериз» по адресу: 

<

...>. После этого ее муж обнаружил списание денежных средств с его карты, которая находилась у нее. Она начала искать карту, но не нашла ее. Предполагает, что могла ее утерять возле пункта выдачи «Вайлдбериз». 

Суд полагает, что оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО5 №1, допрошенных в судебном заседании, а также оглашенным показаниям свидетеля ФИО5 №2, данным на предварительном следствии, не имеется, так как их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого ФИО1, в части обнаружения карты и осуществления покупок, передачи водительского удостоверения на пункт выдачи заказов. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО5 №2, ФИО5 №1, судом не установлено.

Из показаний свидетеля ФИО5 №3 следует, что ДД.ММ.ГГ она вместе с супругом ФИО1 осуществляли покупки в магазинах «Пятерочка», «Магнит», «Европа» и в аптеке. Какой банковской картой ФИО1 оплачивал товар ей не известно, но у него имелась в пользовании карта его сына ФИО5 №4 О том, что покупки оплачивались чужой картой она не знала, узнала лишь ДД.ММ.ГГ от супруга, который также сообщил, что нашел банковскую карту и водительское удостоверение возле пункта выдачи заказов «Вайлдбериз». Водительское удостоверение он оставил в пункте выдачи, а банковскую карту намеревался отнести в банк. После они попроси свою знакомую ФИО5 №5, которая знакома с потерпевшим, организовать с ним встречу с целью возмещения ущерба последнему.

Данные показания свидетеля ФИО5 №3 суд принимает во внимание, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им суд не усматривает. 

Из показаний свидетеля ФИО5 №4 следует, что о произошедших событиях он узнал в конце января 2025 от своей матери. Пояснил, что ДД.ММ.ГГ он оставил свою банковскую карту в пользование отца ФИО1 Отца может охарактеризовать, как порядочного человека.

Из показаний свидетеля ФИО5 №6 следует, что в конце января 2025 от своей матери ФИО5 №3 он узнал о том, что его отец ФИО1 ДД.ММ.ГГ нашел водительское удостоверение и банковскую карту, которую он намеревался вернуть владельцу после выходных дней, однако ошибочно оплатил ею покупки в магазине. Отца может охарактеризовать, как порядочного человека.

Из показаний свидетеля ФИО5 №5 следует, что по просьбе ФИО5 №3 она позвонила Потерпевший №1 и попросила его связаться с последними, так как они хотели возместить причиненный ущерб и извиниться. ФИО1 может охарактеризовать, как порядочного человека.

Из показаний свидетеля ФИО5 №7 следует, что 9-ДД.ММ.ГГ от ФИО5 №3 она узнала о том, что ФИО1 нашел водительское удостоверение и банковскую карту, которой ошибочно воспользовался в магазинах при оплате покупок. ФИО1 может охарактеризовать, как порядочного человека.

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО5 №4, ФИО5 №6, ФИО10, ФИО5 №7, суд считает, что они не являются ни доказательством вины ФИО1, ни его невиновности. Указанные показания суд кладет в основу приговора в качестве данных, характеризующих подсудимого. 

Показания свидетеля ФИО5 №4 о том, что он оставил ФИО1 в пользование свою банковскую карту, не опровергает факт того, что подсудимым производились оплаты покупок банковской картой потерпевшего.

Виновность подсудимого также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- сообщением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором он сообщил, что утерял банковскую карту (Т.1 л.д.15);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты 4 820,54 руб. ДД.ММ.ГГ путем оплаты покупок в магазинах (Т.1 л.д.16);

- информацией предоставленной ООО «Европа», согласно которой карта лояльности «

<

...>» №***, зарегистрирована на ФИО1, тел. №*** (Т.1 л.д.29);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение аптеки «Фарма», расположенной по адресу: 

<

...>, пом.4 (Т.1 л.д.30-34);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...> (Т.1. л.д.35-40);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

...> (Т.1. л.д.46-51);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Европа», расположенное по адресу: 

<

...> (Т.1. л.д.78-81);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрено помещение пункта выдачи заказов «Wildberries», расположенное по адресу: 

<

...> (Т.1. л.д.41-45);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Kia Rio, г/н №***, принадлежащий ФИО1, где были обнаружены банковские карты черного цвета №*** на имя Потерпевший №1, №*** (Т.1. л.д.73-77);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого произведен осмотрен мобильный телефон TECNO SPARK 10, принадлежащий Потерпевший №1, в котором имеется мобильное приложение «Сбербанк», содержащее сведения о транзакции за ДД.ММ.ГГ на сумму 93 руб. «Пятерочка»; на сумму 172,90 руб. «Apteka Farma Oryol RUS»; на сумму 526 руб. «Европа»; на сумму 436,69 руб. «Магнит»; на сумму 857,85 руб. «Apteka Farma Oryol RUS»; на сумму 543,40 руб. «Apteka Farma Oryol RUS»; на сумму 2190,70 руб. «Apteka Farma Oryol RUS» (Т.1 л.д.64-72);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены: выписка по карте №*** клиента Потерпевший №1 за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в которой имеется информация о транзакции ДД.ММ.ГГ в 13:15 на сумму 93 руб. по адресу: 

<

...>, Наугорское 82; в 13:18 на сумму 172,90 руб. по адресу: 

<

...>; в 13:59 на сумму 526 руб. по адресу: 

<

...> 76; в 14:09 на сумму 436,69 руб. по адресу: 

<

...> 86; в 14:11 на сумму 857,85 руб. по адресу: 

<

...>; в 14:13 на сумму 543,40 руб. по адресу: 

<

...>; в 14:16 на сумму 2190,70 по адресу: 

<

...>. Также осмотрена банковская карта ПАО Сбербанк черного цвета №*** срок 03/27 эмитированная на имя Потерпевший №1 (OLEG TALANTSEV), оборотная сторона имеет индивидуальный код 414. Осмотрен мобильный телефон TECNO SPARK 10, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в котором имеется мобильное приложение ПАО «Сбербанк», содержащее сведения о транзакции за ДД.ММ.ГГ на сумму 93 руб. «Пятерочка»; на сумму 172,90 руб. «Apteka Farma Oryol RUS»; на сумму 526 руб. «Европа»; на сумму 436,69 руб. «Магнит»; на сумму 857,85 руб. «Apteka Farma Oryol RUS»; на сумму 543,40 руб. «Apteka Farma Oryol RUS»; на сумму 2190,70 руб. «Apteka Farma Oryol RUS». При этом Потерпевший №1 в ходе осмотра пояснял, что данные транзакции совершены не им (Т.1 л.д.180-198);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГ из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>; видеозаписи от ДД.ММ.ГГ из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

...>; видеозаписи от ДД.ММ.ГГ из магазина «Европа», расположенного по адресу: г.

<

...>; видеозаписи от ДД.ММ.ГГ из пункта выдачи заказов «Вайлдбериз», расположенного по адресу: 

<

...> (Т.1 л.д.203-217); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого осмотрены: перепечатка из электронного журнала №*** от ДД.ММ.ГГ; товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ «Аптека», товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ «Магнит», товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ «Аптека»; товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ «Аптека», товарный чек №*** от ДД.ММ.ГГ «Аптека», товарный чек 3.4465.140 от ДД.ММ.ГГ «Европа-24» (Т.1 л.д.237-248); 

- ответом ПАО Сбербанк о том, что карта, принадлежащая ФИО1, №***, имеет статус закрытая (Т.1 л.д.125-127);

- информацией, представленной ПАО «Сбербанк», согласно которой к номеру 89200888063 подключена услуга «смс оповещения», а так же имеется история регистрации в мобильном банке, а также подключены «push- уведомления» (Т.1 л.д.128-134);

- распиской от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО1, подозреваемого в хищении его имущества по уголовному делу №***, деньги в сумме 10000 руб. в счет возмещения причиненного им имущественного и морального вреда (Т.1. л.д.100);

Оценивая вышеприведенные письменные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу, что в совокупности с другими доказательствами по делу они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при получении приведенных выше доказательств, влекущих безусловное признание их недопустимыми, суд не усматривает, в том числе по доводам стороны защиты. 

Следователь ФИО11 в судебном заседании подтвердила законность проведенных следственных действий, указав, что в рамках ОРМ были изъяты диски, цифровые носители, вещественные доказательства. осмотрена видеозапись. Права ФИО1 нарушены не были.

Основании не согласить с показаниями свидетеля ФИО11 не имеется, как оснований для признание недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, поскольку осмотры проведены уполномоченными должностными лицами, в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ с применением технических средств фиксации (фотосъемки) следственного действия, с приложением к протоколам фототаблиц. 

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при прикладывании карты к терминалу за оплату товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем, действия ФИО1 по хищению денежных средств потерпевшего полностью охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи – «с банковского счета».

Защищаясь от обвинения, ФИО1 заявлял о том, ошибочно воспользовался картой потерпевшего при оплате покупок. 

Избранная подсудимым позиция, опровергается собранными по делу доказательствами, и расценивается судом как несоответствующая действительности. 

Произведенная стороной защиты собственная оценка доказательств по делу обусловлена их позицией, которая не подтверждается материалами дела.

Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, напротив, являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу. Домыслов и предположений в показаниях указанных лиц не имеется, они давали показания об известных им обстоятельствах произошедшего. Оснований ставить под сомнение их достоверность у суда не имеется. 

Доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества проверялись судом и не нашли своего подтверждения. 

В судебном заседании ФИО1 показал, что он подобрал банковскую карту с целью вернуть владельцу, однако данные показания не согласуются с последующими его действиями, связанными с непринятием мер по возврату найденной карты в полицию либо посредством телефонной связи по общеизвестным телефонным номерам «112», «02», «900». Кроме того в пункте выдачи заказов «Wildberries» ФИО1 оставил только обнаруженные водительские права потерпевшего, при этом банковскую карту он не оставлял, об ее обнаружении сотруднику «Wildberries» не сообщал. 

Утверждение подсудимого о том, что он полагал, что оплачивает товары картой сына ФИО5 №4, является неубедительным, поскольку на стадии предварительного расследования последний изначально утверждал, что оплачивал товары своей картой. Кроме того при визуальном осмотре банковской карты потерпевшего усматривается, что на ее лицевой стороне имеется указание о ее владельце - OLEG TALANTSEV, в связи с чем не представляется возможным, что ФИО5 №4 при многочисленных оплатах товаров не мог этого не заметить. 

Иные доводы, приведенные подсудимым и стороной защиты, в обоснование невиновности подсудимого в содеянном, не основаны на законе, и не ставят под сомнение доказательства, положенные судом в основу приговора.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений против собственности.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; является кандидатом филологических наук, доцентом кафедры русской литераторы 20-21 веков и истории зарубежной литературы, председателем профсоюзной организации филологического института, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба и морального вреда, наличие многочисленных почетных грамот за большой вклад в социально-экономическое развитие 

<

...>, добросовестный труд в деле обучения и воспитания студентов, достижения в научной работе, активную работу в первичной профсоюзной организации института; наличие диплома в номинации «Социально-гуманитарная наука»; наличие сертификата о принятии участия во Всероссийской научной конференции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде штрафа.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и поведение ФИО1 после совершения преступления, суд расценивает как исключительные, дающие основание для применения положений ч.1 ст.64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом размера причиненного ущерба, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

С учетом мнения потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен в полном объеме, подтвердившего состоявшееся примирение, суд приходит к выводу о приоритете позиции потерпевшего и считает возможным освободить подсудимого от назначенного наказания по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ суд учитывает мнение подсудимого, не возражавшего относительно прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Оснований для сохранения избранной подсудимому меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает по правилам ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для его освобождения от уплаты таковых не имеется.

руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ категорию совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, изменить с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ ФИО3 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб. освободить на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: выписку по карте № 4817820014641639 расчетный счет которой №40817810600153647602 за 06.01.2025 по 09.01.2025, CD-R диски в количестве 2-х штук, с видеозаписью за 07.01.2025 из магазина «Пятерочка»; CD-R диск с видеозаписью за 07.01.2025 из магазина «Магнит», CD-R диск с видеозаписью за 07.01.2025 из магазина «Европа», CD-R диск с видеозаписью за 07.01.2025 из пункта выдачи заказов «Вайлдбериз», перепечатку из электронного журнала №3180 от 07.01.2025; товарный чек №37937 от 07.01.2025 «аптека», товарный чек №91431-260946 от 07.01.2025 «магнит», товарный чек №12947 от 07.01.2025, товарный чек №12948 от 07.01.2025, товарный чек №12951 от 07.01.2025, товарный чек 3.4465.140 от 07.01.2025 «Европа-24» - хранить в материалах дела; банковскую карта № 4817820014641639, мобильный телефон TECNO SPARK 10 IMEI: 353799196945703, IMEI2: 353799196945711 - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО2

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Борняковой Л.Г. на предварительном следствии в сумме 5 190 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий О.В. Богданец