Дело № 2-3494/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Челябинск 

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Лошкаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, с учетом уточнения от (дата), к ответчику о взыскании убытков в размере 185 000 руб. штрафа в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимой оценки в размере 12 000 руб., расходов связанных с оплатой услуг юриста в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 июня 2018 года в 07 часов 50 минут в (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственник ООО Эфэнси и автомобиля Мазерати М 139 АВА, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО1 Риск гражданской ответственности, которого был застрахован в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование» 13 июня 2018 года. Согласно экспертного заключения № от (дата) ***.за вычетом стоимости годных остатков стоимость ущерба автомобиля составила 1 257 000 руб., услуги оценки составили 12 000 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился о дне, месте и времени рассмотрения извещался надлежащим образом.

Третьи лица – ООО «ЭФЭНСИ», ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства также доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.2 п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, что установлено ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 9 указанной статьи определено, Что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно Правилам страхования транспортных средств, при признании факта страхового случая Страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать величину страховой суммы, установленную по договору страхования. 

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, автомобиль «Мазерати М 139 АВА, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что следует из карточки учета транспортного средства. 

(дата) в 07 часов 50 минут в (адрес) у (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственник ООО «ЭФЭНСИ» и автомобиля Мазерати М 139 АВА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Из материалов дела следует, что вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО1, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю Мазерати М 139 АВА, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что предметом спора не является.

(дата) ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», предоставив все необходимые для выплаты документы, и свой автомобиль на осмотр страховщику. 

(дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 215 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от (дата).

(дата) истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией с приложением экспертного заключения. 

Согласно экспертному заключению *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 1 27 000 руб., расходы на оценку – 12 000 руб. 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу указанные выше заключения ***, поскольку они соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учётом осмотра транспортного средства. Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, его ответственность застрахована, что соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

После составления указанного выше заключения, (дата), истец ФИО2 обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с целью досудебного урегулирования спора, представив заключения ИП ***, что подтверждается соответствующей претензией.

Заключение эксперта *** в условиях состязательности процесса ответчиком не оспорено, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного истцу ущерба, суду не представлены, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, с учётом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 185 000 рублей.

(дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 185 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Расчет суммы страхового возмещения производился на основе экспертного заключения ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 257 000 руб. Страховое возмещение по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. (лимит ответственности).

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело истцу выплату в размере – 185 000 руб., в указанной части решение суда исполнению не подлежит.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», редакции действующей с 01 сентября 2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил снизить размер штрафа, применить ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 92 500 руб. (50% *185 000 руб.).

Предоставляя суду, право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы его соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Поскольку неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера страховой выплаты, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер штрафа до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела и текста искового заявления, для восстановления своего нарушенного права истец обратился за юридической помощью к ФИО9. и оплатил оказанные юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от (дата) и распиской.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг, суд, с учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, участие представителя во всех судебных заседаниях, полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, уточненного искового заявления и участия в судебном заседании в размере 3 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на составление независимой оценки *** в размере 12 000 руб., подтвержденные квитанцией от (дата) №, суд относит указанные расходы к судебным расходам, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая положение ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 900 руб., исчисленная в соответствии с пп.1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) руб., решение суда в указанной части не исполнять.

Взыскать с общества ограниченной ответственности "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО2 ФИО12 штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оценке в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб., расходы на представителя в размере 3 000 (три тысячи) руб. 

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход бюджета г.Челябинска государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков