УИД № 60RS0002-01-2024-000804-89

Производство № 2-562/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 03 июня 2024 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Климанович Н.Н., 

при секретаре Матвеевой С.В., 

с участием истца П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к Е.С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

П.А. обратилась в суд с иском к Е.С. об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указано, что на основании ходатайства дознавателя от ОД полиции УМВД России по 

<

адрес...> в рамках досудебного производства на основании ст.ст. 115, 165 УПК РФ постановлением Псковского городского суда 

<

адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество Е.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, а именно легковой автомобиль марки БМВ 735, 1990 года выпуска. Приговором мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ Е.С. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, гражданский иск потерпевшего КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворен в части взыскания 433000 руб. с Е.С. в счет возмещения материального ущерба, а так же арест, наложенный постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Е.С. марки БМВ 735, 1990 года выпуска, сохранен до взыскания гражданского иска.

Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с С.А. Автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

В момент наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности С.А., который приобрел его у Е.С. ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставил его на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства. При этом на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений/обременений в отношении спорного автомобиля не имелось. Указывает, что наложенный арест нарушает права истца, как собственника автомобиля. Истец не является должником по уголовному делу, однако не может по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В связи с чем просит освободить от ареста принадлежащее ей транспортное средство.

В судебном заседании истец П.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что спорный автомобиль с 2010 года принадлежал её отцу С.А., который приобрел его у Е.А. и зарегистрировал в установленном законом порядке. По состоянию здоровья С.А. не может управлять транспортным средством, в связи с чем в 2021 году он его продал истцу. Однако при обращении в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства, выяснилось, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий. С.А. обращался к мировому судье, вынесшему приговор по уголовному дела, в рамках которого был наложен запрет, однако в отменен наложенного запрета было отказано в связи с тем, что гражданский иск не возмещен, при этом было разъяснено о возможности обратиться с иском о снятии ареста в порядке гражданского производства. Уточнила, что судебные расходы по оплате государственной пошлины просит взыскать с ответчика Е.С.

Ответчик Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица С.А., представители КБ ООО «Ренессанс кредит», РЭО ГИБДД ОМВД России по городу УФССП, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения заявленных требований не возражали. 

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Часть 3 ст. 115 УПК РФ допускает наложение ареста на имущество, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого. Лица, на имущество которых распространяется действие данной нормы, не являются подозреваемыми, обвиняемыми и не подлежат привлечению в качестве гражданских ответчиков, каковыми согласно ч. 1 ст. 54 УПК РФ могут быть физические или юридические лица, несущие в соответствии с ГК РФ ответственность за вред, причиненный преступлением. На указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ лиц, в чьем законном владении (собственности) находится имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, имущественная ответственность не возлагается - в противном случае применению подлежит часть первая той же статьи.

Частью 3 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, и указать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд. Установленный судом срок ареста, наложенного на имущество, может быть продлен в порядке, установленном статьей 115.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года N 00072/19/49415-ОП, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу толкования, содержащегося в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" В случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (ст. 42 АПК РФ).

По смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что постановлением Псковского городского суда 

<

адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства дознавателя ОД полиции УМВД России по 

<

адрес...> в рамках досудебного производства по уголовному делу наложен арест на имущество Е.С., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ, а именно транспортное средство марки БМВ 735, 1990 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак №..., VIN №..., заключающийся в запрете, адресованном собственнику, отчуждать арестованное имущество.

Приговором мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ Е.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ и ему назначено наказание. Гражданский иск потерпевшего КБ «Ренессанс Кредит» удовлетворен в части, с Е.С. в счет возмещения материального ущерба взыскано 433000 руб. Арест, наложенный постановлением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Е.С. марки БМВ 735, 1990 года выпуска, сохранен до взыскания гражданского иска.

Согласно сведениям ОСП г. УФССП по 

<

адрес...> на основании исполнительного листа о взыскании с Е.С. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» материального ущерба ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №...-ИП, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено.

Ни одним из судебных актов взыскание на транспортное средство марки БМВ 735, 1990 года выпуска, черного цвета, VIN №..., не обращено, данное транспортное средство имуществом, приобретенным преступным путем, не признано.

При этом ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль Е.С. был продан С.А. на основании договора купли-продажи, после чего в тот же день С.А. поставил его на регистрационный учет на свое имя, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства. Согласно отметкам, имеющимся в Паспорте транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Е.С. и государственные регистрационные знаки автомобиля №... сданы. При регистрации транспортного средства на имя С.А. последнему выдан государственный регистрационный знак №.... 

Таким образом на момент наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль находился в собственности С.А. с ДД.ММ.ГГГГ, который являлся его владельцем с момента заключения договора купли-продажи. 

ДД.ММ.ГГГГ между С.А. и П.А. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается письменным договором, оформленным ИП Р.В. Согласно представленного договора автомобиль поступил в фактическое владение истца и оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является истец. 

Указанные договоры купли-продажи никем из его сторон, а также третьими лицами не оспорены, недействительными не признаны.

Как указано в приговоре, арест на имущество Е.С. был наложен в целях обеспечения исполнения гражданского иска. Выводов о том, что спорное транспортное средство было получено Е.С. преступным путем в связи с совершениями преступлений, виновным по которым он был признан на основании данного приговора, судебное постановление не содержит.

При таких обстоятельствах П.А. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки БМВ 735, 1990 года выпуска, черного цвета, VIN №..., а поэтому наложение ареста на данное транспортное средство повлекло нарушение её прав и законных интересов.

Оснований для признания П.А. недобросовестным приобретателем транспортного средства марки БМВ 735, 1990 года выпуска, черного цвета, VIN №..., не имеется, доказательств этому не представлено.

Таким образом, в настоящее время действуют ограничения, которые не позволяют истцу, как собственнику транспортного средства, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. 

В связи с чем, учитывая вышеуказанные нормы и принимая во внимание, что истец с момента передачи автомобиля является его собственником, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части отмены наложенных ограничений являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по уплате государственной пошлины в связи с предъявлением в суд иска обоснованы и подлежат удовлетворению в силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск П.А. (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) удовлетворить. 

Освободить от ареста транспортное средство марки БМВ 735, черного цвета, VIN №..., 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №... (ранее №...), наложенного постановлением Псковского городского суда 

<

адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором мирового судьи судебного участка №... 

<

адрес...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.С., сняв в отношении данного автомобиля запрет на совершение регистрационных действий. 

Взыскать с Е.С. (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в пользу П.А. (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Н. Климанович