РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

судьи Катасонова А.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ПАО «КуйбышевАзот» к Управлению Росприроднадзора по 

<

адрес> о признании предписания недействительным,

установил:

ПАО «КуйбышевАзот» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило признать предписание № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и отменить его.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора проводилась внеплановая документарная проверка ПАО «КуйбышевАзот», в ходе которой Росприроднадзором было установлено и в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что обществом используется участок акватории водного объекта реки Волга (Куйбышевское водохранилище) с целью отстоя маломерных судом без разрешительной документации на право пользования водным объектом для указанных целей.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений природоохранного законодательства в части использования акватории водного объекта река Волга (Куйбышевское водохранилище) на 1 474 км. от устья на территории яхт-клуба «Дружба» с целью отстоя маломерных судов без разрешительной документации на право пользования водным объектом для указанных целей, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного Кодекса РФ предполагает использование акватории водных объектов на основании договора водопользования.

С вышеуказанным предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ административный истец не согласен.

Представитель административного истца в судебном заседании административное исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что отстой маломерных судов на территории яхт-клуба «Дружба» не осуществляется, осуществляется стоянка, что возможно без заключения договора водопользования на основании ч.2 ст.47 ВК РФ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что в период с 10 июня по ДД.ММ.ГГГГ году Управлением Росприроднадзора по 

<

адрес> была проведена плановая выездная проверка ПАО «КуйбышевАзот». По окончании проверки был составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении выявленных правонарушений в части использования акватории водного объекта 

<

адрес> (Куйбышевское водохранилище) на № км от устья на территории яхт-клуба с целью отстоя маломерных судов без разрешительной документации на право пользования водным объектом для указанных целей. Срок исполнения предписания истек ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанной проверки было вынесено постановление о назначении истцу административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 7.6 КоАП РФ «Самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью». Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, штраф оплачен истцам.

Приказом Управления о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. было проверено выполнение предписания № от 04.05.2018г. Проведено обследование (Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) и составлен Акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен факт отстоя маломерных судов. Разрешительной документации на право пользование участком акватории водного объекта в ходе проведения проверки не представлено.

На основании вышеизложенного государственным инспектором Управления выдано новое предписание об устранении нарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. с новым сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец просит признать недействительным указанное предписание № от ДД.ММ.ГГГГ и отменить его, ссылаясь на то, что отстой маломерных судов не осуществляется, заключение договора водопользования в данном случае не требуется.

Суд отклоняет доводы административного истца по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст.11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ пункт отстоя - часть поверхностного водного объекта и (или) комплекс сооружений, обустроенные и оборудованные в целях ремонта, стоянки судов, технического осмотра судов и плавучих объектов.

По смыслу приведенных правовых норм под отстоем судов следует понимать их стоянку, ремонт, технический осмотр на специально обустроенной и оборудованной для этих целей части поверхностного водного объекта, в том числе с использованием комплекса специальных сооружений.

Согласно акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт отстоя судов и плавучего объекта (дебаркадера) в пределах акватории яхт-клуба «Дружба», размещение понтонных сооружений для отстоя судов. По результатам указанной проверки было выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений правил водопльзования. Также вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «КуйбышевАзот» привлечено к административной ответственности по ст. № КоАП РФ за самовольное занятие и использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования. Указанным постановлением также установлен факт отстоя судов и плавучего объекта (дебаркадера) в пределах акватории яхт-клуба «Дружба», размещение понтонных сооружений для отстоя судов. 

Указанные предписание и постановление о привлечении к административной ответственности ПАО «КуйбышевАзот» не обжаловались и вступили в законную силу.

Согласно ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены постановления суда, по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Таким образом, факт отстоя принадлежащих ПАО «КуйбышевАзот» судов в пределах акватории яхт-клуба «Дружба» установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Из пояснений представителя истца следует, что на текущий момент фактическая ситуация пользования водным объектом не поменялась, однако данную деятельность истец квалифицирует как стоянку, а не отстой судов. Однако, поскольку факт отстоя судов в 2018 году установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, а фактические обстоятельства пользования водным объектом не поменялись, размещение судов в текущий момент также является отстоем судов.

Кроме того, в рамках проводимой ответчиком проверки истцом было направлено ходатайство представителя ПАО «КуйбышевАзот» о прекращении производства по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сам истец прямо указывал на то, что на территории яхт-клуба осуществляется отстой судов, имеется ремонтная база для судов.

Таким образом, суд считает установленным, что на территории яхт-клуба «Дружба» ПАО «КуйбышевАзот» осуществляет не только стоянку, но и ремонт, техническое обслуживание судов, что квалифицируется как отстой судов и требует получения разрешительной документации согласно п. № № 11 Водного Кодекса РФ.

Ссылку истца на ответ Минприроды России суд не принимает, поскольку в нем содержаться разъяснения о порядке использования акватории, занятой гидротехническим сооружением, не связанного с отстоем судов. 

На основании изложенного и руководствуясь, ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ПАО «КуйбышевАзот» к Управлению Росприроднадзора по 

<

адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: