Дело №

следственный №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 13 января 2020 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: 

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

при секретаре судебного заседания Крутове В.П.,

с участием: 

государственных обвинителей – помощника 

Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

старшего помощника 

Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Марычева Б.Г., 

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный 

<

адрес>вой коллегией адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, по трудовому или иному договору не работающего, не имеющего регистрации, без определённого места жительства, ранее судимого: 

- 12 июля 2016 года мировым судьёй судебного участка № 20 Камчатского края по п. «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработной платы в доход государства; 

- 15 сентября 2016 года Мильковским районным судом Камчатского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (по приговору от 12 июля 2016 года), к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося по отбытии наказания 2 апреля 2019 года, 

содержащегося под стражей с 11 октября 2019 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Нуилгит совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

5 октября 2019 года с 19 часов до 19 часов 45 минут возле 

<

адрес>, Нуилгит воспользовался, что за его действиями никто не наблюдает и, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил из кармана надетой на Потерпевший №1 жилетки его сотовый телефон «Nokia 5 Dual» («НОКИА 5 Дуэл») в комплекте с картой памяти «OltraMax 8Gb» («ОлтраМакс 8 Гигабайт») общей стоимостью 11 000 рублей. С похищенным имуществом Нуилгит скрылся с места совершения преступления, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред на указанную сумму. 

В судебном заседании Нуилгит вину признал частично, полагая, что его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку, когда он похищал телефон из кармана одежды, находившейся при потерпевшем Потерпевший №1, эти действия наблюдал свидетель ФИО9 По существу обвинения пояснил, что 5 октября 2019 года с 18 до 19 часов находился с ФИО9 возле подъезда 

<

адрес>. К ним подошёл знакомый Потерпевший №1, который начал грубить и возникла ссора. Потом они помирились, обнялись, и его рука попала в правый карман куртки Потерпевший №1, где находился телефон. Он в шутку взял телефон, чтобы отдать его на следующий день, после того как Потерпевший №1 извинится перед ним. ФИО9 в это время находился рядом и мог наблюдать эти действия. На следующий день ФИО9 сообщил ему, что видел как он забрал телефон. Потом ему позвонили из полиции, и он вернул телефон. Сим-карту из телефона не вытаскивал, и продавать телефон кому-либо не собирался. 

Вина подсудимого Нуилгита в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями подсудимого Нуилгита на предварительном следствии о том, что 5 октября 2019 года примерно в 19 часов около 

<

адрес> после конфликта с Потерпевший №1, он решил похитить у него что-нибудь ценное. Для этого подошёл к нему, чтобы пожать руку и незаметно вытащил из бокового кармана куртки телефон. Потерпевший №1 ничего не заметил. Потом он вытащил из телефона сим-карту и выбросил, телефоном хотел пользоваться или продать кому-нибудь. Видел ли ФИО9 как он похищал телефон, ему не известно. Умысла на открытое хищение телефона у него не было. (л.д. 59-61) 

Показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что осенью 2019 года возле 

<

адрес> у Нуилгита с Потерпевший №1 произошёл конфликт, потом они пожали руки и Нуилгит вытащил у Потерпевший №1 из правого кармана телефон. Знал ли Нуилгит о том, что он видел хищение телефона, ему не известно. О том, что он видел хищение телефона, рассказал Нуилгиту на следующий день. 

Показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что вышеуказанные события происходили 5 октября 2019 года. Он видел, что Нуилгит обнимая Потерпевший №1 по дружески и хлопая рукой по спине, второй рукой залез в карман куртки надетой на Потерпевший №1 и что-то вытащил из кармана. Он стоял в это время со спины Нуилгита и последний не видел, что за ним наблюдают. Полагая, что Нуилгит пошутил таким образом над Потерпевший №1, ничего не сказал. Потом они разошлись и через день или два Нуилгит сказал ему, что похитил телефон у Потерпевший №1 из кармана куртки и возвращать его не собирается. (л.д. 47-50) 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии о том, что 5 октября 2019 года примерно в 19 часов у последнего подъезда 

<

адрес> встретил своих знакомых Потерпевший №1 и ФИО9, с которыми у него возникла драка. После драки Нуилгит приобнял его по дружески, похлопав по спине, после чего они разошлись. Он прошёл к павильону «Пирожковая», поговорил с продавцом и решил позвонить, но не обнаружил в правом кармане своей жилетки телефон марки Nokia 5 Dual, который он приобретал в начале сентября 2019 года за 19 000 рублей. В телефоне была установлена сим-карта «Билайн» и карта памяти на 8 Gb. Карманы в жилетке глубокие с клапанами на кнопках сверху, поэтому телефон не мог выпасть из кармана. Он рассказал продавцу о драке, и та сообщила в полицию. Позже при попытках дозвониться на свой номер телефона, абонент был недоступен. Телефон был исправен, с учётом износа оценивает его в 12 000 рублей. Впоследствии телефон ему был возвращён в исправном состоянии, в котором находилась карта памяти, но отсутствовала сим-карта. (л.д. 34-42) 

Протоколом осмотра, согласно которому 11 октября 2019 года в кабинете ОМВД России по Елизовскому району в городе 

<

адрес> Нуилгит выдал мобильный телефон Nokia 5 Dual. (л.д. 18-23) 

Протоколом осмотра телефона, согласно которому сим-карта в телефоне отсутствует. (л.д. 78-82) 

Справкой о том, что на октябрь 2019 года стоимость телефона Nokia 5 Dual в среднем составляет 11 000 рублей. (л.д. 88) 

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Потерпевший №1 5 октября 2019 года показал участок местности в 20 метрах от правого торца последнего подъезда справа налево 

<

адрес> края и пояснил, что в ходе драки с парнями у него был похищен сотовый телефон марки Nokia С5. (л.д. 13-17) 

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах доказана и квалифицируете его действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая из одежды, находившейся при потерпевшем.

Суд снизил стоимость похищенного телефона до 11 000 рублей на основании справки о его стоимости, представленной ООО «ДНС Ритейл». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что приобретал телефон в сентябре 2019 года за 19 000 рублей и его стоимость с учётом износа на момент хищения составляет 12 000 рублей, однако не представил документы о стоимости телефона на момент его приобретения и не обосновал стоимость с учётом износа. В связи с возникшими сомнениями в этой части суд толкует их в пользу подсудимого и берёт за основу справку о стоимости телефона на меньшую сумму. 

Как следует из материалов уголовного дела, хищение телефона произошло тайно для его собственника Потерпевший №1. Кроме этого, на момент хищения телефона, Нуилгит не осознавал, что его действия были очевидны для свидетеля ФИО9 Об осведомлённости ФИО9 о краже, Нуилгит узнал от ФИО9 на следующий день. При этом, как следует из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии, Нуилгит сам сообщил ему, что похитил телефон и отдавать его не собирается. 

Таким образом, Нуилгит совершил тайное хищение телефона, то есть кражу. В связи с этим доводы защитника и подсудимого об открытом хищении телефона, из-за того, что за указанными действиями наблюдал свидетель ФИО9, являются ошибочными, поскольку Нуилгит на момент хищения об этом обстоятельстве не был осведомлён и полагал, что его действия не очевидны для других лиц. 

Пояснения Нуилгита о том, что он, забирая телефон потерпевшего из кармана, таким образом, хотел пошутить и вернуть его потерпевшему на следующий день противоречат обстоятельствам дела. Непосредственно до кражи телефона между Потерпевший №1 и Нуилгитом произошла драка. Дружеских отношений между ними не было, которые бы предполагали возможность таких действий, связанных с временным изъятием имущества без согласия собственника. Похитив телефон, Нуилгит для сокрытия хищения, вынул сим-карту из него и выкинул, а сам телефон вернул только 11 октября 2019 года, то есть через несколько дней, когда его вызвали сотрудники полиции в связи с подозрением в совершении преступления. Как пояснил свидетель ФИО9, ему Нуилгит рассказал о краже телефона и что возвращать его Потерпевший №1 он не намеревается. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что Нуилгит незаконно без согласия собственника Потерпевший №1 изъял его имущество и присвоил его, то есть совершил хищение чужого имущества. По этим же основаниям противоречат материалам дела и доводы Нуилгита о намерении вернуть телефон потерпевшему, если бы потерпевший Потерпевший №1 перед ним извинился за произошедшую между ними драку. 

Доводы Нуилгита о нарушении его права на защиту со стороны защитника Хариной, которая без консультации с ним предложила подписать протокол допроса, суд признаёт несостоятельными, поскольку они ничем не подтверждены. Со стороны Нуилгита отсутствуют по этому поводу какие-либо замечания в материалах уголовного дела, а также сведения о том, что он обращался с жалобами на указанные действия защитника в компетентные органы. 

Доводы защитника о нарушении подсудности предварительного расследования уголовного дела со ссылкой на рапорт оперуполномоченного о наличии признаков открытого хищения чужого имущества являются необоснованными. Уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления о которых последственны органам предварительного следствия. Предварительное расследование по уголовному делу осуществлялось в форме предварительного следствия, обвинение и обвинительное заключение составлено по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Изучением личности Нуилгита установлено, что ранее он судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за одно против собственности, отбывал наказание в виде лишения свободы. (л.д. 96, 114-116, 118-121) 

На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. (л.д. 100-103) 

За время проживания в городе Елизово в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, жалобы в орган внутренних дел не поступали. (л.д. 105) 

Отбывая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с октября 2016 года по апрель 2019 года, Нуилгит работал и обучался в профессиональном училище. За добросовестное отношение к труду имел одно поощрение и шесть раз привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение порядка отбывания наказания. Правильные выводы по формированию правопослушного поведения не делал. В конфликтных ситуациях не замечен. (л.д. 108) 

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Нуилгита суд признаёт активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, так как до возбуждения уголовного дела Нуилгит выдал похищенный телефон. (л.д. 18-21) 

На основании ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание Нуилгита является рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление. 

Основания для изменения категории преступления, для освобождения от наказания или для назначения его более мягким, чем предусмотрено за совершённое преступление, отсутствуют. Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступлений не может быть изменена при наличии отягчающих наказание обстоятельств. Нуилгит ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе за преступление против собственности, отбывал реальное лишение свободы, в связи с чем, также не имеется оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Оснований для применения ч. 1 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ для замены наказания принудительными работами, назначения наказания в меньшем размере, а также для условного осуждения, с учётом повторного совершения преступления против собственности, отсутствия у Нуилгита постоянного места регистрации, жительства и работы, другой социально-значимой занятости, суд не находит. 

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Нуилгиту необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначается на основании ч. 6 ст. 53 УК РФ в связи с отсутствием у Нуилгита постоянного места жительства. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться согласно ст. 81 УПК РФ. (л.д. 83-86) 

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии в размере 9 960 рублей. (л.д. 134-139) Подсудимый Нуилгит согласился их возместить. Основания для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек отсутствуют, поскольку он является трудоспособным, со средним-профессиональным образованием, иждивенцев не имеет. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Нуилгита до вступления приговора в законную силу остаётся без изменения, для исполнения приговора, а также в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Нуилгит может продолжить заниматься преступной деятельностью или скроется от отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется. 

Вещественные доказательства - сотовый телефон «Nokia 5 Dual» и карту памяти «OltraMax 8Gb», которые возвращены потерпевшему Потерпевший №1, оставить ему по принадлежности. 

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере 9 960 рублей в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Маслов