Дело №

№

РЕШЕНИЕ

10 января 2025 года г. Ставрополь.

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Латынцева Я.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя №г. от 06 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя №г. от 06 ноября 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился, обратился с жалобой на данное постановление, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании 06 ноября 2024 г. было заявлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в той связи, что ФИО1 находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ГБУ РД «Левашинской ЦРБ» со 02 ноября 2024г. ФИО1 был выписан из больницы 11 ноября 2024 г. Оригиналы справок приложены к жалобе. Между тем суд, усомнившись в том, что он находился на стационарном лечении, не проверив этот факт, немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства, нарушив его законные права. 

В постановлении мирового судьи не дана оценка с точки зрения относимости и допустимости ко вмененному деянию имеющимся в деле оптическому диску и схеме, которые имеют признаки недопустимых доказательств.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей не допрашивался инспектор ДПС Ш., которого сам мировой судья и вызвал, а инспектор ДПС Ф. был допрошен в качестве свидетеля с предупреждением об ответственности по нормам ГПК РФ, в связи с чем показания последнего являются недопустимым доказательством.

Таким образом, мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права, регламентирующие процесс доказывания и оценку доказательств, что повлияло на исход дела.

У мирового судьи защитник Сенин Е.Е. покинул 06 ноября 2024г. судебное заседание, действовал недобросовестно. Кроме того, доверенность от 25.09.2024г. в нарушение закона не являлась специальной - не содержала реквизитов, указывающих на конкретное дело, а также была ненадлежащим образом заверена, что указывает на ее ничтожность.

На основании изложенного просил суд постановление мирового судьи отменить, возвратить дело для рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе суда.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № ФИО1, извещавшийся судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается возвращенными почтовыми отправлениями за истечением срока хранения (почтовые идентификаторы №, №), а также с помощью телефонограммы и при ознакомлении с материалами дела 24 декабря 2024 г., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10 января 2025г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление было отказано.

При таких обстоятельствах, судом приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО1 как его права на участие в рассмотрении дела, так и его права пользоваться юридической помощью защитника, которыми он распорядился по своему усмотрению, суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не находит оснований для признания его присутствия обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 защитник Сенин Е.Е. извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления Сениным Е.Е. его права на участие в рассмотрении поданной жалобы, которым он распорядился по своему усмотрению. Суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005г. № 5 защитник ФИО1 – Ивановский Д.Г., извещенный судом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового направления (почтовый идентификатор №), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило.

При таких обстоятельствах, судом были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления Ивановским Д.Г. его права на участие в рассмотрении поданной жалобы, которым он распорядился по своему усмотрению, суд расценивает его действия, как уклонение от явки в судебное заседание и нежелание участвовать в нем, считает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте его проведения инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Грачевский» Ш. не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть поданную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению. (пункт 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. с изм. и доп. №1090)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, 01 августа 2024 г. в 20 час. 12 мин. ФИО1, управлявший транспортным средством «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, на а/д Астрахань – Элиста – Ставрополь 537 км + 450 м, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 с изм. и дополн. и требований дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен», повторно, будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении обгона впереди движущегося транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. с изм. и доп. №1090.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд соглашается с выводами мирового судьи, находит их верными, основанными на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом следующего.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 01 августа 2024 г.

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО1 должностным лицом разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения.

-рапортом старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Грачевский» Ш. от 01 августа 2024 г., согласно которому 01 августа 2024 г. во время несения службы нарядом ДПС в составе Ш. и Ф. на маршруте патрулирования а/д Астрахань – Элиста – Ставрополь 537 км было остановлено транспортное средство «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который повторно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».

-копией постановления мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя от 13 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, с отметкой о вступлении в законную силу 24 мая 2024 г., согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

-сообщением ФКУ Упрдор «Кавказ» исх. № от 16 октября 2024 г. с приложенным проектом организации дорожного движения автомобильной дороги Р-216 «Астрахань – Элиста - Ставрополь» км 537 + 000 – км 538 + 000, содержащей сведения об установленных дорожных знаках и нанесенной дорожной разметке на участке дороги 537 км + 450 м, где было совершено вменяемое правонарушение.

Вопреки доводам жалобы проект организации дорожного движения автомобильной дороги Р-216 «Астрахань – Элиста - Ставрополь» км 537 + 000 – км 538 + 000 предоставлен ФКУ Упрдор «Кавказ» в пределах своих полномочий на запрос мирового судьи в порядке статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является допустимым доказательством по делу.

-материалом видеофиксации события административного правонарушения от 01 августа 2024 г.

Видеозапись, исследованная в судебном заседании, позволяет соотнести зафиксированную на ней информацию с событием административного правонарушения, она согласуется с другими выше изложенными материалами дела. Сомнений в том, что имеющиеся на видеозаписи сведения относятся к событию, описанному в протоколе об административном правонарушении, не имеется. 

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 11 Федерального закона « О полиции» № 3 от 07.02.2011г. полиция использует технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

В соответствии со статей 26.7 названного Кодекса документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Имеющаяся в деле видеозапись является документом, то есть одним из видов доказательств по делу, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05. 2018г. № 1131-О. 

Учитывая, что пункт 33 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3 от 07.02.2011г. наделяет сотрудников полиции правом для выполнения возложенных на них обязанностей использовать технические средства для осуществления видеозаписи, материал видеофиксации предоставлен в суд вместе с протоколом об административном правонарушении № от 01 августа 2024г. начальником Отделения ГИБДД ОМВД России « Грачевский» САБ ( исх. 511-661 от 05 августа 2024г). Вопреки доводам жалобы заявителя у суда отсутствуют основания для признания указанного доказательства недопустимым.

-карточкой операций с в/у, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение 9911 888169 со сроком действия до 08.10.2029г.

-другими материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все указанные выше доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса.

Доводы жалобы заявителя о том, что при рассмотрении дела мировым судьей оценка имеющимся в деле доказательствам не была дана надлежащим образом, не являются основанием для отмены указанного постановления.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушен не был.

При рассмотрении по правилам статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы ФИО1 судом были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела. Указанные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Указанная совокупность доказательств и ее оценка позволили суду согласиться с выводами мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о том, что мировым судьей не был допрошен инспектор ДПС Ш., Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит определенный перечень доказательств для данной категории дел. Вопрос, являются ли имеющиеся в деле доказательства достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию по каждому рассматриваемому делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.1 настоящего Кодекса, решается должностным лицом, рассматривающим его по правилам статьи 26.11 настоящего Кодекса.

Материалы дела содержат необходимую и достаточную совокупность допустимых доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения и вину ФИО1 в его совершении, а также соблюдение требований законности при привлечении данного лица к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы необходимые условия для реализации ФИО1 права на участие в рассмотрении дела, права пользоваться юридической помощью защитника мировым судьей были созданы, все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства мировым судьей рассмотрены.

ФИО1 извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела на 06 ноября 2024г. надлежащим образом посредством почтовой связи, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор №).

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания от него не поступило.

Участвуя ранее в судебном заседании 05 сентября 2024 г., ФИО1 дал письменные объяснения мировому судье касательно обстоятельств рассматриваемого дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, мировым судьей были приняты все меры и обеспечены условия для осуществления ФИО1 его права на участие в рассмотрении дела. Мировой судья счел возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нашел оснований для признания присутствия ФИО1 обязательным в порядке части 3 статьи 25.1 настоящего Кодекса. 

У суда отсутствуют основания не согласиться с выводами мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы заявленное защитником Сениным Е.Е. 06 ноября 2024 г. в судебном заседании ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине нахождения ФИО1 на стационарном лечении разрешено мировым судьей с учетом требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07. 2012г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

В удовлетворении заявленного защитником Сениным Е.Е. ходатайства мировым судьей было отказано. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подробно приведены. Приходя к такому выводу, мировой судья исходил из того, что ФИО1 и его защитником неоднократно заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по различным основаниям, а приложенная к ходатайству ксерокопия медицинского документа не свидетельствовала о том, что заболевание препятствовало явке ФИО1 в судебное заседание. Оценивая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что данные действия свидетельствовали об уклонении ФИО1 от участия в судебных заседаниях, умышленном затягивании рассмотрения дела и злоупотреблении своим правом. Кроме того, защиту прав и законных интересов ФИО1, заблаговременно уведомленного о дате судебного разбирательства, в судебном заседании 06 ноября 2024 г. осуществлял его защитник Сенин Е.Е.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленного защитником Сениным Е.Е. ходатайства об отложении судебного заседания мировым судьей было обосновано отказано.

Тот факт, что в качестве довода в своей жалобе ФИО1 ссылается на необоснованное отклонение мировым судьей ходатайства об отложении дела, заявленного защитником Сениным Е.Е. в ходе судебного заседания, сам по себе опровергает доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у защитника Сенина Е.Е. полномочий на представление интересов ФИО1.

Кроме того, как следует из материалов дела, интересы ФИО1 по настоящему делу представляет его защитник Сенин Е.Е. на основании доверенности от 25.09. 2024г., выданной физическим лицом ФИО1 с заверением его подписи по месту работы.

Из содержания имеющейся в деле доверенности следует, что физическое лицо ФИО1 уполномочивает Сенина Е.Е. на представление своих интересов по любым делам об административных правонарушениях без ограничений, соответственно и в рамках настоящего дела, в качестве защитника с наделением последнего правами, предусмотренными статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок действия доверенности до 25.09. 2025г.

В материалах дела отсутствует заявление ФИО1 о том, что указанный защитник в рамках настоящего дела об административном правонарушении не представляет его интересы на момент рассмотрения дела – 06.ноября 2024г.

Квалификация действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Вместе с тем доводы заявителя о недопустимости такого доказательства, как показания свидетеля Ф. заслуживают внимания.

Согласно статье 25.6 части 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений лиц, которые могут быть опрошены в качестве свидетеля, указанная статья не содержит.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 названного Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений свидетеля, которому не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса.

В силу части 5 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола судебного заседания от 06 ноября 2024г. свидетелю Ф. были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 настоящего Кодекса, о чем отобрана подписка.

Вместе с тем, к протоколу судебного заседания от 06 ноября 2024г. приложена подписка о разъяснении Ф. положений статьи 51Конституции Российской Федерации, прав, предусмотренных статьей 70 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, о предупреждении об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

Учитывая изложенное, суд лишен возможности сделать однозначный вывод о том, что допрос свидетеля Ф. был осуществлен с соблюдением требований законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало бы сомнения относительно содержания и результатов проводимого процессуального действия- допроса свидетеля.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. ( часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Допущенные процессуальные нарушения в ходе допроса свидетеля Ф. влекут признание его показаний недопустимым доказательством, исключение их из числа доказательств.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако являются основанием для его изменения путем исключения из числа доказательств показаний свидетеля Ф.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого мировым судьей судебного акта, в том числе на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, допущено не было.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При рассмотрении настоящей жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела, в целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены принятого по настоящему делу судебного акта.

Санкция части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мировым судьей установлены обоснованно.

Как следует из материалов дела, административное наказание мировым судьей назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 настоящего Кодекса, с учетом характера общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельств, при которых совершено правонарушение, личности виновного и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о виде наказания, в том числе с учетом наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым не усматривается.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для изменения административного наказания, признания совершенного правонарушения малозначительным, не имеется. 

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя №г. от 06 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: исключить из числа доказательств показания свидетеля Ф..

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 12 Промышленного района г. Ставрополя №г от 06 ноября 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Я.Н. Латынцева

Копия верна. Судья: Я.Н. Латынцева