Дело № 1-577/2020

УИД 74RS0017-01-2020-001208-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Златоуст 23 октября 2020 года

Златоустовский городской суд Челябинской области Российской Федерации в составе председательствующего судьи Черногорлова В.И., при секретаре Вафиной М.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Златоуста Павловой А.В., подсудимого ФИО1, защитника Боронниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

26 сентября 2007 года приговором Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 10 июня 2011 года) по ст. 161 ч.2 п. «г», ст. 162 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок четыре года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным приговором судимость по которому погашена, на основании ст. 70 УК РФ назначенное наказание сложено с наказанием, назначенным приговором судимость по которому погашена, освобожденного по отбытии срока наказания 27 марта 2015 года;

- 24 мая 2016 года приговором мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Златоуста Челябинской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на срок десять месяцев условно с испытательным сроком один год; постановлением Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2016 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на срок десять месяцев; освобожденного по отбытии срока наказания 23 января 2018 года;

- 14 сентября 2018 года приговором Златоустовского городского суда Челябинской области по ст. 30 ч.3 ст. 167 ч.2 УК РФ к лишению свободы на срок один год три месяца с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима; освобожденного по отбытии срока наказания 08 октября 2019 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а, б» Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

06 февраля 2020 года, в утреннее время, ФИО4, осужденный приговором Златоустовского городского суда Челябинской области от 26 августа 2020 года, вступившим в законную силу 08 сентября 2020 года, находился в Комплексном социальном центре по оказанию помощи лицам без определенного места жительства по адресу: 

<

...>, и предполагая, что в дачах садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник», расположенного вблизи Подсобного хозяйства машзавода, 1 в г. Златоусте Челябинской области, может находиться имущество, представляющее материальную ценность, решил его тайно похитить и предложил своему знакомому ФИО1 вместе с ним тайно похитить вышеуказанное имущество, с целью дальнейшего распоряжения похищенным.

После того, как ФИО1, преследуя личную корыстную цель, согласился совершить вместе с ФИО4 кражу, они вступили между собой в предварительный преступный сговор, заранее договорившись о совершении тайного хищения чужого имущества из дачного домика в СНТ «Автотранспортник» города Златоуста Челябинской области, распределив преступную роль каждого, приехали в СНТ «Автотранспортник», через незапертые ворота зашли на территорию, где увидели дачный домик №, принадлежащий Потерпевший №2, и предположив, что в указанном дачном домике могут находиться материальные ценности, решили их тайно похитить, с целью дальнейшего распоряжения ими.

После чего, 06 февраля 2020 года около 20 часов 50 минут ФИО1 и ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошли к дачному домику №, убедившись в том, что в вышеуказанном дачном домике никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к окну, расположенному со стороны огорода, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, остался снаружи наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО4, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, с помощью заранее приготовленной отвертки, отжав штапики на деревянной раме окна, выставил руками оконное стекло, и через полученное отверстие незаконно проник в дачный домик № СНТ «Автотранспортник», расположенный по вышеуказанному адресу, являющийся помещением для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: висевший на стене в кухне гидроаккумулятор марки «Джилекс 50Г», изготовленный из нержавеющего металла, объемом 50 литров, стоимостью 1500 рублей.

Однако, ФИО1 и ФИО4 не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в помещении дачного домика сработала звуковая и световая сигнализация, и, опасаясь быть обнаруженными и задержанными на месте преступления, убежали из домика.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО4, подошли к помещению бани на участке № садоводческого некоммерческого товарищества «Автотранспортник», расположенного вблизи Подсобного хозяйства машзавода, 1 в городе Златоусте Челябинской области, убедившись в том, что в вышеуказанном помещении бани никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проникли на веранду, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли, остался у входа наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить об опасности ФИО4, который, действуя во исполнение их преступной договоренности, ударив по окну в предбанник заранее приготовленной монтировкой, разбил оконное стекло, после чего, через образовавшийся проем вдвоем незаконно проникли внутрь бани садового участка №, расположенного по вышеуказанному адресу, являющейся помещением для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда, действуя из корыстных побуждений, пытались тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно: трубу дымохода из нержавеющего металла длиной 1,5 метра, стоимостью 1250 рублей; бак для воды из нержавеющего металла, объемом 70 литров, стоимостью 1500 рублей, бак для нагрева воды из нержавеющего металла, объемом 15 литров, стоимостью 1250 рублей.

Однако, ФИО1 и ФИО4 не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как в помещении бани сработала звуковая и световая сигнализация, и они были обнаружены на месте преступления потерпевшим Потерпевший №2, который пресек их преступные действия, после чего ФИО1 и ФИО4 были задержаны прибывшими на место сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №2, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся, после консультации с адвокатом Боронниковой Н.В. добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке и вынесении приговора без судебного разбирательства, при этом подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не вился, извещен, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, ущерб не причинен, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г. Златоуста Павлова А.В, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Судебное заседание проведено в особом порядке, так как подсудимый добровольно заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке после консультации с адвокатом, осознавая характер и последствия своего заявления, государственный обвинитель, потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, обоснованность обвинения подтверждается имеющимися в уголовном деле доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, в качестве которой признает дачу признательных показаний в ходе дачи объяснения, а на основании ч.2 ст. 61 ч.2 УК РФ - признание вины, раскаяние, состояние здоровья (наличие легочного заболевания).

На основании ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ к отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, поскольку ранее ФИО1 осуждался за совершение преступления средней тяжести, тяжких преступлений, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены. Рецидив простой.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, суд в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ полагает необходимым учесть с качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние опьянения способствовало формированию у ФИО5 умысла на совершение преступления. Данный факт подсудимым не оспаривается.

Руководствуясь положением ст. 6, 60, 68 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку ранее к ФИО1 применялось условное осуждение, которое было отменено в связи с нарушением подсудимым условий и порядка отбывания условного осуждения, что свидетельствует о недостаточности эффективности условного наказания для исправления ФИО1

Исключительных обстоятельств, дающих суду основания применить при назначении наказания подсудимому ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Однако, наличие в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключает возможность применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, положениями ст. 66 ч.3 УК РФ, поскольку преступление не окончено. Кроме того, учитывая обстоятельства совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст. 68 ч.3 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.2 УК РФ. Также при определении размера наказания учтены смягчающие наказание обстоятельства. Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлены отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения дополнительного наказания суд не усматривает.

Назначенное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, то в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен при постановлении приговора Златоустовского городского суда от 26 августа 2020 года в отношении ФИО4

С учетом личности подсудимого, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3 ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с 17 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

При подаче апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий: 

Приговор вступил в законную силу 03.11.2020.