мировой судья Дроздачева О.В. дело № 12-14/2024

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2024 года г. Нижний Тагил 

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1, 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - адвоката Усатова А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, 

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 признан виновным в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Указанное наказание назначено ФИО3 за то, что 05 декабря 2023 года в 20 часов 13 минут, управляя транспортным средством - автомашиной марки 

<

...>, государственный регистрационный знак №, на автодороге «г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил, - г. Серов» на 15 км Южного подъезда к г. Нижний Тагил, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО3 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей не в полном объеме установлены все обстоятельства по делу. Так, не были опрошены понятые, принимавшие участие при составлении в отношении него административного материала, - О.Г. и Р.С., которые могли бы подтвердить отсутствие у него (ФИО3) признаков опьянения. Также не был допрошен инспектор ГИБДД ФИО2, который составлял административный материал, общался с ним (ФИО3), и, соответственно, мог дать характеристику состояния заявителя. Кроме того, мировым судьей был опрошен сотрудник ГИБДД ФИО2, который является заинтересованным лицом, при этом он не участвовал в составлении административных протоколов и не составлял в отношении него ни одного процессуального документа. Также ФИО2 пояснил, что от него (ФИО3) не исходил запах алкоголя. Полагал, что ссылки суда о наличии у него признаков опьянения в виде изменения окраски лица, неадекватного поведения, носят вымышленный характер, поскольку об этом говорил только свидетель ФИО2, который является заинтересованным лицом. Также ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу. В частности, должностным лицом ему не были надлежащим образом разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не был разъяснен характер правонарушения. Указывает, что большая часть протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении, составлялись без его участия и ему просто давали их подписывать. Кроме того, почерк составителя исключает возможность понять, что написано в протоколах, и дать правильную правовую оценку. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что на момент составления в отношении него процессуальных документов и протокола об административном правонарушении, он находился в трезвом состоянии, не прошел медицинское освидетельствование, поскольку изначально был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который сообщил, что якобы он не был пристегнут ремнем безопасности, вследствие чего возникла конфликтная ситуация. При этом инспектором ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования. 

Защитник Усатов А.О. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что в процессе оформления в отношении ФИО3 административного материала присутствовали понятые, которые подтвердили отсутствие у него признаков опьянения, в связи с чем указанные в протоколе признаки опьянения, являются надуманными. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что 5 декабря 2023 года он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО2 на 15 км Южного подъезда к г. Нижний Тагил. В вечернее время им было остановлено транспортное средство ВАЗ 

<

...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, с целью проверки у водителя документов. При общении с ФИО3 инспектор заметил, что водитель нервничал, его поведение не соответствовало обстановке, имелось нарушение речи, а именно речь была ускоренной, также кожные покровы были бледные. В связи с вышеуказанными признаками, дающими основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых, после чего ему предложено пройти в служебный автомобиль с целью освидетельствования на состояние опьянения. ФИО3 отказался от прохождения освидетельствования на месте, о чем также в присутствии двух понятых был составлен соответствующий акт. После отказа ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом разъяснены последствия данного отказа, а именно, что он будет лишен права управления транспортным средством, а автомобиль заберут на штрафстоянку. Вместе с тем, ФИО3 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Присутствующие понятые также засвидетельствовали своими подписями факт отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования. После составления указанных процессуальных документов в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется его подпись в протоколе, также разъяснена суть и последствия правонарушения. Копии всех процессуальных документов были вручены ФИО3 на месте. После составления документов автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку. Также пояснил, что при совершении всех процессуальных действий и составлении процессуальных документов велась видеозапись.

Свидетель Р.С. суду показал, что 5 декабря 2023 года они с бабушкой О.Г. ехали в ТРЦ «Депо». Возле ТЦ «Депо» их остановил инспектор ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством, на что они с О.Г. согласились. После чего он и О.Г. сели в патрульный автомобиль, наблюдали за составлением процессуальных документов в отношении водителя, которым оказался ФИО3 Водитель находился на переднем сиденье патрульного автомобиля, несколько раз отказывался пройти освидетельствование на состояние опьянения, пояснив, что переживает, что его остановили без причины, могут «подставить». Они с О.Г. видели весь происходящий процесс, расписывались во всех документах, при этом каких-либо нарушений со стороны сотрудников ГИБДД не было. На вопросы ФИО3 свидетель Р.С. пояснил, что он не заметил у водителя явных признаков алкогольного опьянения. 

Свидетель О.Г. суду показала, что они с внуком Р.С. ехали в ТРЦ «Депо» на своей автомобиле, она находилась за рулем. Недалеко от торгового центра их остановил сотрудник ГИБДД, попросил принять участие в качестве понятых, поскольку водитель другого автомобиля отказывался проходить освидетельствование на состояние опьянения. Когда они с Р.С. подошли к патрульному автомобилю, там сидел ФИО3 Свидетель слышала, как ФИО3 отказался пройти освидетельствование. Сотрудники ГИБДД составляли все документы, где они с внуком расписывались. О.Г. пояснила, что от ФИО3 не исходило запаха алкоголя, также зрачки не были расширенные. 

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 5 декабря 2023 года при управлении автомобилем ФИО3 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных доказательствах, в том числе мировым судьей исследованы следующие документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания для отстранения от управления транспортным средством: нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и рапорт инспектора ГИБДД ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, согласно которого ФИО4 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако у него имелись признаки опьянения (нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица), что явилось основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о прохождения которого ФИО4 отказался; протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; карточка операций с водительским удостоверением; сведения о привлечении ФИО3 к административной ответственности справка; справка о судимости ФИО3 по ст. 264 УК РФ.

Суд отмечает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: 

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, он в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого отказался.

Во всех процессуальных документах указаны клинические признаки опьянения ФИО3, следовательно, у сотрудника полиции возникло право предъявления к водителю автомобиля требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции также обосновано выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии понятых О.Г. и Р.С., которые удостоверили своими подписями правильность и достоверность осуществления процессуальных действий, что соответствует требованиям ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вышеуказанные процессуальные документы мировым судьей обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Помимо этого, при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектором ГИБДД применялась видеозапись, на которой зафиксированы факты отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержится запись, выполненная ФИО3, что пройти медицинское освидетельствование он «отказывается, не согласен». 

Кроме того, понятые О.Г. и Р.С. были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, и подтвердили факты отказа ФИО3 от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые О.Г. и Р.С., которые своими подписями засвидетельствовали факт отстранения ФИО3 от управления транспортным средством, в отношении которого у инспектора ГИБДД ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), а также факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Допрошенные судом второй инстанции в качестве свидетелей – понятые О.Г. и Р.С. не заметили у ФИО3 явных признаков опьянения. 

Суд критически относится к показаниям свидетелей О.Г. и Р.С. в части отсутствия у ФИО3 явных признаков опьянения, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО2, которые непосредственно общались с ФИО3 при составлении процессуальных документов, и указали на наличие у него признаков опьянения. 

Оснований не доверять показаниям должностных лиц у суда не имеется, поскольку они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются с иными материалами дела. Вопреки позиции защитника, объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела, не имеется. При этом, сам факт исполнения сотрудниками полиции должностных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности и необъективности при составлении процессуальных документов и даче ими показаний.

Кроме того, на исследованной судом видеозаписи, фиксировавшей ход составления процессуальных документов, видно, что поведение ФИО3 было вызывающим, не соответствующим обстановке, поскольку он перебивал сотрудников ГИБДД, вел себя беспокойно и нервозно. 

Доводы ФИО3 о том, что он не находился в состоянии опьянения не имеют правового значения, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. Также ему разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеются подписи ФИО3, и показаниями свидетелей – инспекторов ГИБДД ФИО2 и ФИО2, которые судебном заседании подробно изложили обстоятельства проведения в отношении ФИО3 процедуры освидетельствования и иных процессуальных действий. Инспектор ГИБДД ФИО2 пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены все права и обязанности. При составлении протокола никаких замечаний относительно неразъяснения заявителю процессуальных прав, а также иных замечаний от него не поступало. Кроме того, на оборотной стороне протокола об административном правонарушении приведены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, копия протокола была вручена ФИО3, что подтверждается его подписью и не отрицалось им в судебном заседании. 

Таким образом, версия, изложенная ФИО3 о том, что ему не были разъяснены процессуальные права и не разъяснен характер его правонарушения, является несостоятельной, поскольку опровергается исследованными судом доказательствами.

Доводы жалобы о том, что заявителю ФИО3 не был разъяснен характер его правонарушения, а почерк составителя исключает возможность понять, что написано в протоколах, не являются основанием для освобождения последнего от административной ответственности, и подлежат отклонению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882).

В соответствии с положениями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Как усматривается из материалов дела, основаниями полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подписан ФИО3 без замечаний.

Таким образом, во взаимосвязи указанных норм закона и Правил дорожного движения, а также учитывая, должен был знать и выполнить возложенную на него обязанность пройти медицинское освидетельствование по законному требованию инспектора ГИБДД.

В своей жалобе заявитель также указывает, что большая часть протоколов и постановлений по делу об административном правонарушении, составлялись без его участия и ему просто давали их подписывать. 

Вместе с тем, указанные доводы опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО2, показаниями понятых О.Г. и Р.С., а также видеозаписью с фиксацией составления документов. 

Учитывая, что ФИО3 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях совершаемых им действий при составлении в отношении него процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, он, тем самым, не мог не понимать суть предъявленного ему сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, значение совершаемых в отношении него процессуальных действий и содержания подписываемых им процессуальных документов.

Таким образом, суд полагает, что приводимые в жалобе доводы являются избранной линией защиты с целью избежания ответственности, которые опровергнуты исследованными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО3 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Доводы о наличии конфликтной ситуации между ФИО3 и инспектором ГИБДД ФИО2 не указывают на наличие оснований для оговора ФИО3 сотрудниками ГИБДД ФИО2 и ФИО2 Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, допрошенных в судебных заседаниях, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. 

Жалоба ФИО3 не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлена на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел. 

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО3 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 17 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья - А.В. Пфейфер