Центральный районный суд 

<

адрес>

Максима Горького, ул., 

<

адрес>, 630099

Дело №- 

381 

/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

22 

июня 

2018г. 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Александровой Е.А.,

при секретаре Стариковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеуказанным иском, в котором просит (с учетом уточнений) суд произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества бывших супругов, выделив в собственность ФИО2 следующее имущество: внешний HDD Transed 1 TЬ стоимостью 2 790 руб., память Кineston стоимостью 2 030 руб., антенну стоимостью 299 руб., чайник Polaris PWK 1778CAD стоимостью 1 500 руб., фен BabyLiss стоимостью 1 290 руб., термометр цифровой медицинский стоимостью 1 000 руб., весы напольные стоимостью 6 000 руб., телефон Samsung стоимостью 27 100 руб., автомобильный держатель с памятью 32 стоимостью 2 500 руб., цепь серебряную с подвеской стоимостью 5 250 руб., мультиварку Redmond RMC-M20 стоимостью 6 000 руб., электробритву Vitek стоимостью 2 000 руб., коллекцию серебряных монет стоимостью 40 000 руб., электронную сигарету eGo-CE4 стоимостью 3 000 руб., карту памяти стоимостью 850 руб., гарнитуру Mediana HS-307 стоимостью 390 руб., ограничитель на коленный сустав стоимостью 450 руб., ноутбук 15.6 Asus K 50 IJ стоимостью 20 025 руб., общей стоимостью 122 974 руб., взыскать денежную компенсацию с ФИО2 в пользу ФИО1, причитающуюся от половины стоимости доли в движимом имуществе в размере 61 487 руб., взыскать расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб. 

В обоснование иска ссылается на то, что с 10.08.2007 года истец состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. 07.10.2014г. брак расторгнут. Истец и ответчик продолжали проживать вместе и вести общее хозяйство после расторжения брака. Фактически брачные отношения прекратились в апреле 2016 года. От брака имеются несовершеннолетние дети: ФИО3 и ФИО4 После прекращения фактических брачных отношений вопрос о разделе совместно нажитого имуществ не решен.

В связи с тем, что между сторонами возник спор о разделе совместно нажитого имущества, истец обратилась в суд с указанным иском. 

В судебном заседании истец не явилась. Ранее в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, с учетом уточнений просила его удовлетворить.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковое заявление, с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 33-34), в которых просил прекратить производство по настоящему делу, в связи с тем, что ранее было вынесено решение суда о разделе совместно нажитого имущества, которое вступило в законную силу. Кроме этого пояснил суду, что указанное в исковом заявлении и подлежащее разделу имущество у него отсутствует, оно находится у истца. Также ответчик не оспаривал, что имущество - внешний HDD Transed 1 TЬ приобретен по цене 2 790 руб., память Кineston приобретена по цене 2 030 руб., антенна приобретена по цене 299 руб., фен BabyLiss приобретен по цене 1 290 руб., термометр цифровой медицинский приобретен по цене 1 000 руб., телефон Samsung приобретен по цене 27 100 руб., автомобильный держатель с памятью 32 – по цене 2 500 руб., цепь серебряная с подвеской приобретена по цене 5 250 руб., карта памяти приобретена по цене 850 руб., гарнитура Mediana HS-307 – по цене 390 руб., ограничитель на коленный сустав приобретен по цене 450 руб., ноутбук 15.6 Asus K 50 IJ приобретен по цене 20 025 руб. Ответчик не оспаривал, что перечисленное имущество приобретено в период брачных отношений с истцом, а также его стоимость, так как представлены соответствующие документы, подтверждающие приобретение указанного имущества. Кроме этого ответчик пояснил, что имущество - весы напольные и коллекция серебряных монет не приобреталось в период брака, так как подтверждающих покупку документов не имеется. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пп. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак (л.д. 49).

Брак между ФИО2 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ. 

Из искового заявления следует, что после расторжения брака стороны продолжали проживать вместе и вести общее хозяйство, фактически брачные отношения прекращены в апреле 2016 года. 

Оценив доводы обеих сторон в этой части, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что семья ФИО6 распалась в период, указываемый истцом.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2).

В силу п. 1 и 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с п. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части раздела имущества, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Из предложенного ФИО1 имущества, подлежащего разделу, ответчиком не оспаривалось приобретение в период брака и стоимость следующего имущества: внешний HDD Transed 1 TЬ стоимостью 2 790 руб., память Кineston стоимостью 2 030 руб., антенна стоимостью 299 руб., фен BabyLiss стоимостью 1 290 руб., термометр цифровой медицинский стоимостью 1 000 руб., телефон Samsung стоимостью 27 100 руб., автомобильный держатель с памятью 32 стоимостью 2 500 руб., цепь серебряная с подвеской стоимостью 5 250 руб., карта памяти стоимостью 850 руб., гарнитура Mediana HS-307 стоимостью 390 руб., ограничитель на коленный сустав стоимостью 450 руб., ноутбук 15.6 Asus K 50 IJ стоимостью 20 025 руб. Кроме этого, истцом представлены документы, подтверждающие приобретение указанного имущества (л.д. 2-4, 19-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В связи с оспариванием стоимости следующего имущества: чайника Polaris PWK 1778CAD стоимостью 1 500 рублей, мультиварки Redmond RMC-M20, стоимостью 6 000 рублей, электробритвы Vitek стоимостью 2 000 рублей, электронной сигареты eGo-CE4, стоимостью 3 000 рублей, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза в ООО «Альянс» для определения рыночной стоимости вышеназванного имущества. 

Согласно заключению судебного эксперта, рыночная стоимость чайника Polaris PWK 1778CAD составляет 830 руб., мультиварки Redmond RMC-M20 – 1 300 руб., электробритвы Vitek – 650 рублей, электронной сигареты eGo-CE4 – 520 руб. (л.д. 82-105).

Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены, в связи с чем, суд считает возможным руководствовать стоимостью имущества чайника Polaris PWK 1778CAD, мультиварки Redmond RMC-M20, электробритвы Vitek, электронной сигареты eGo-CE4, установленной экспертом в заключении. 

Таким образом, вышеуказанное имущество на общую сумму 67 274 руб. суд признает совместно нажитым имуществом.

Вместе с тем, доказательств приобретения в период брака коллекции серебряных монет стоимостью 40 000 руб., а также напольных весов стоимостью 6 000 руб., истцом суду не представлено.

В качестве доказательства, подтверждающего приобретение коллекции серебряных монет, суду представлен официальное извещение о выпуске коллекции монет, направленное на имя ФИО2 (л.д. 68-72).

Вместе с тем, указанные документы, не подтверждают факт приобретения коллекции монет, а лишь свидетельствуют о направлении извещения о выпуске коллекции монет.

Кроме этого, в подтверждение приобретения напольных весов стоимостью 6 000 руб., истцом представлен только гарантийный талон и отсутствуют документы, подтверждающие стоимость данной вещи и период ее приобретения. 

Иных доказательств приобретения спорного имущества в период брака ФИО1 суду не представила.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что является отцом истца. Кроме этого свидетель показал, что ответчик, когда уходил из квартиры после расторжения брака, забрал некоторые вещи, которые были совместно приобретены в период их брака, а именно: карты памяти, цепь серебряную с подвеской, набор монет юбилейных, весы электронные, чайник. Также ответчик забрал и другие вещи, которые свидетель не помнит. 

Определяя кому из сторон подлежит передаче конкретное имущество, суд исходит из интересов сторон, а также, что спорное имущество находится у ответчика, доказательств иного, стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 подлежит передаче в собственность: внешний HDD Transed 1 TЬ стоимостью 2 790 руб., память Кineston стоимостью 2 030 руб., антенна стоимостью 299 руб., фен BabyLiss стоимостью 1 290 руб., термометр цифровой медицинский стоимостью 1 000 руб., телефон Samsung стоимостью 27 100 руб., автомобильный держатель с памятью 32 стоимостью 2 500 руб., цепь серебряная с подвеской стоимостью 5 250 руб., карта памяти стоимостью 850 руб., гарнитура Mediana HS-307 стоимостью 390 руб., ограничитель на коленный сустав стоимостью 450 руб., ноутбук 15.6 Asus K 50 IJ стоимостью 20 025 руб., чайник Polaris PWK 1778CAD стоимостью 830 руб., мультиварка Redmond RMC-M20 стоимостью 1 300 руб., электробритва Vitek стоимостью 650 рублей, электронная сигарета eGo-CE4 стоимостью 520 руб. 

Поскольку общая стоимость имущества составляет 67 274 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 33 637 руб.

Суд не находит оснований для отступления от равенства долей супругов.

Доводы ответчика о том, что ранее указанное в настоящем иске имущество уже было предметом рассмотрения в другом судебном процессе, а потому производство по делу подлежит прекращению, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28), на которое ссылается ответчик, предметом раздела совместно нажитого имущество выступало иное имущество, а именно: телевизор РНILIPS 32РFL8404Н/60, стоимостью 29900 руб., домашний кинотеатр SONY НСD-DZ690М стоимостью 17000 руб., телевизор SAMSUNG LЕ19С450Е1W, стоимостью 14000 руб., стиральная машина Ноtpoint Ariston АРТХD 149, стоимостью 16000 руб., холодильник SAMSUNG RL55VGBIN, стоимостью 30 000 руб., варочная поверхность ВОSСН РKN675N14D (сенсорная), стоимостью 12000 рублей, духовой шкаф ВОSСН НВА 57S650Е (сенсорный), стоимостью 18 000 рублей, встраиваемая морозильная камера ВОSСН GID 14А50, стоимостью 14000 рублей, видео камера SAMSUNG VР-D653i, стоимостью 15000 рублей, ноутбук АSUS N53S, стоимостью 28000 рублей, планшетник РIРО Мах-М9 Рrо, стоимостью 10000 рублей, пылесос DYSON DS 32 Аllergy, стоимостью 29000 рублей, водоочиститель Аквафор Морион, стоимостью 6500 рублей, шкаф двустворчатый "СИМПЛ Р" 124-ЗR Акватон (818*610*221), стоимостью 10000 рублей, диван-кровать LYCKSELE IКЕА, стоимостью 12000 рублей, чайник РНILIPS PWK 1778САD, стоимостью 1000 рублей, утюг ВRAUN ТехStуlе 7 770, стоимостью 6000 рублей, микроволновая печь Suрга МWS-1724, стоимостью 4000 рублей, встроенный шкаф "ГАЛАТЕЯ", с зеркальными раздвижными дверями (2650*2250*600) (на заказ), стоимостью 36000 рублей, мебельная стенка (комбинированный шкаф) (2200*3100*450) (на заказ), стоимостью 45000 рублей, кухонный гарнитур угловой (на заказ), стоимостью 110000 рублей, вешалка для одежды (на заказ), стоимостью 700 рублей, шкаф встроенный (2650*1500*600) (на заказ), стоимостью 23000 рублей, ремонт балконов (выравнивание пола, утепление, обивка деревом), стоимостью 40000 рублей, автомобиль Subaru Impreza 2007 г.в. 1.5L, объем двигателя, государственный регистрационный номер: 

<

***> регион, стоимостью 450 000 рублей, мужское золотое обручальное кольцо, размер 17, стоимостью 10000 рублей, мужская золотая заколка для галстука стоимостью 10000 рублей, мужское серебряное кольцо размер 17 стоимостью 3000 рублей, мужская серебряная пряжка на ремень стоимостью 5000 рублей, комплект зимних колес на автомобиль в количестве 4 шт. стоимостью 15000 рублей, дрель-шуруповерт аккумуляторную ЗУБР ЗДА-10.8-Ли-КН, стоимостью 4000 рублей, перфоратор электрический Воrt ВНD-800N, стоимостью 5000 рублей. 

В настоящем исковом заявлении истец обращается о разделе совместно нажитого имущества, однако предметом настоящего спора является иное имущество, которое при принятии решения Центральным районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ не было заявлено ответчиком к разделу.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской на указанную сумму (л.д. 24).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, фактического участия представителя в судебных заседаниях, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела и его объема, частичного удовлетворения иска, полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, судья

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Разделить в равных долях между ФИО1 к ФИО2 следующее совместно нажитое имущество: внешний HDD Transed 1 TЬ стоимостью 2 790 руб., память Кineston стоимостью 2 030 руб., антенну стоимостью 299 руб., чайник Polaris PWK 1778CAD стоимостью 830 руб., фен BabyLiss стоимостью 1 290 руб., термометр цифровой медицинский стоимостью 1 000 руб., телефон Samsung стоимостью 27 100 руб., автомобильный держатель с памятью 32 стоимостью 2 500 руб., цепь серебряную с подвеской стоимостью 5 250 руб., мультиварку Redmond RMC-M20 стоимостью 1 300 руб., электробритву Vitek стоимостью 650 руб., электронную сигарету eGo-CE4 стоимостью 520 руб., карту памяти стоимостью 850 руб., гарнитуру Mediana HS-307 стоимостью 390 руб., ограничитель на коленный сустав стоимостью 450 руб., ноутбук 15.6 Asus K 50 IJ стоимостью 20 025 руб., общей стоимостью 67 274 руб. 

Выделить в собственность ФИО2: внешний HDD Transed 1 TЬ стоимостью 2 790 руб., память Кineston стоимостью 2 030 руб., антенну стоимостью 299 руб., чайник Polaris PWK 1778CAD стоимостью 830 руб., фен BabyLiss стоимостью 1 290 руб., термометр цифровой медицинский стоимостью 1 000 руб., телефон Samsung стоимостью 27 100 руб., автомобильный держатель с памятью 32 стоимостью 2 500 руб., цепь серебряную с подвеской стоимостью 5 250 руб., мультиварку Redmond RMC-M20 стоимостью 1 300 руб., электробритву Vitek стоимостью 650 руб., электронную сигарету eGo-CE4 стоимостью 520 руб., карту памяти стоимостью 850 руб., гарнитуру Mediana HS-307 стоимостью 390 руб., ограничитель на коленный сустав стоимостью 450 руб., ноутбук 15.6 Asus K 50 IJ стоимостью 20 025 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере стоимости ? доли имущества в сумме 33 637 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» июня 2018 года.

Судья подпись Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.