Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 28 февраля 2017 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что между «Кредитором» АО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям Кредитного договора ПАО «Сбербанк» обязался предоставить кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых, а заемщик возвратить полученный кредит, а также уплатить начисленные на кредит проценты. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 По условиям Договора, Поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Свои обязательства по Кредитному договору банк выполнил, предоставив заемщикам кредит. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства. В связи с чем, в адрес Заемщика и Поручителя были направлены - Требования о досрочном возврате задолженности, однако, до настоящего времени требования Банка не исполнены. 

В связи с чем, просит расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с соответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рублей, а также просили вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, извещенные заказным письмом с уведомлением о месте и времени судебного заседания по месту жительства в судебное заседание не явились. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчиков по делу о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания ответчики по вызову суда не явился, об уважительности причин неявки суд не информировали, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствии. 

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО «Сбербанк» и «Заемщиком» - ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> месяцев, под 

<

данные изъяты> % годовых. Согласно указанного кредитного договора, погашение суммы кредита осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно. Согласно статьи 1 кредитного договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеназванного договора. При несвоевременном погашении кредита и процентов по нему Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента за каждый день, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (п.4.3.). 

Из договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили договор поручительства, в соответствии с которым он обязуется солидарно отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Факт нарушения ответчиками условий договора судом установлен из следующих письменных доказательств.

Согласно расчета, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истец предоставил суду доказательства в подтверждение того, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору.

Таким образом, из материалов дела в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не выполнила взятые на себя обязательства по договору, допустив систематические нарушения условий договора по своевременному возвращению кредита, нарушения сроков уплаты ежемесячных платежей, поставив под сомнение своевременность возврата кредита.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статье 361

<

данные изъяты>

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно, давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из требований о досрочном возврате задолженности следует, что ПАО «Сбербанк» требует досрочно возвратить задолженность. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из кредитного договора следует, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно статье 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора. Существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Кроме того, согласно платежному поручению истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, суд руководствуясь ст. 98 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить ходатайство истца ПАО «Сбербанк» и взыскать с ответчиком солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, государственная пошлина подлежит возврату налоговым органом по заявлению плательщика.

В связи с тем, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб., истцу подлежит возврату налоговым органом излишне уплаченные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309,421, 450, 451, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки. 

Возвратить ПАО «Сбербанк» излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на счет УФК по 

<

адрес> (Межрайонная ИФНС России N 1 по 

<

адрес>) при обращении в суд в размере 3 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца. 

Судья О.В. Гавриленко