Дело № 2-26/2025

УИД 42RS0016-01-2024-000778-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 29 апреля 2025 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Иваньковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Пырской А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1, ООО «Сервис Плюс» о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 01.09.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств УАЗ г/н №, которым управлял водитель ФИО2 и БЕЛАЗ, г/н №, которым управлял ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство УАЗ получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство УАЗ является предметом страхования по договору страхования КАСКО, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания признала случай страховым, поврежденное транспортное средство было признано конструктивно погибшим, и 02.11.2023 выплатило страховое возмещение в сумме 1 446 615 руб. (без учета износа). Годные остатки ТС переданы страхователем страховщику и реализованы ООО «СК «Согласие» за 250 000 руб. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована, то с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 1 196 615 руб., из расчета: 1 446 615 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 250 000 руб. - (стоимость годных остатков), которые истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации, а также судебные расходы по оплате госпошлины 14 184 руб., почтовые расходы 97, 20 руб. 

Определением суда от 05.06.2024 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено ООО «Сервис Плюс», с которым водитель ФИО1 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях и которое является собственником автомобиля БЕЛАЗ, г/н № (том 1 л.д.128).

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ООО «Сервис Плюс», ООО «Кузбассэкотранс», ПАО ЛК «Европлан» ООО «Лизинговая компания «Дельта» (том 1 л.д.81). 

Представитель ответчика ФИО1 – Бирж Е.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на ООО «Сервис Плюс», так как ФИО1 не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности по договору с ООО «Сервис Плюс». Кроме того, вина ФИО1 в ДТП отсутствует, поскольку водитель ФИО2 грубо нарушил правила безопасности на опасном объекте ведения горных работ, поскольку оставил свой автомобиль в месте работы и разворота технологического транспорта, то есть в месте, где стоянка запрещена. 

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В иске представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика ООО «Сервис Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представителем ФИО4, действующим на основании доверенности, направлены возражения на иск, в которых он просит принять решение по иску на усмотрение суда. Указывает, что причиной ДТП являются неправомерные действия обоих водителей. 

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО2, ООО «Кузбассэкотранс», ПАО ЛК «Европлан», ООО «Лизинговая компания «Дельта» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Выслушав мнение представителя ответчика ФИО1 - Биржа Е.А., исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2). 

Согласно ст.387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. 

Из материалов дела следует, что 17.05.2023 между страховщиком ООО СК «Согласие» и страхователем ПАО «Лизинговая компания Европлан» (также выгодоприобретателем) заключен договор добровольного страхования автомобиля УАЗ г/н №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам, в том числе, по риску «ущерб», в пределах страховой суммы в размере 1 550 000 руб. со сроком действия с 17.05.2023 по 16.05.2024, что следует из полиса страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга (Каско-лизинг) серия № (том 1 л.д.16). 

Договор лизинга № от 16.05.2023 заключен между ПАО «Лизинговая компания Европлан» (лизингодатель) и ООО «Кузбассэкотранс» (лизингополучатель) (том 2 л.д. 17-20).

01.09.2023 произошло ДТП с участием автомобиля УАЗ г/н №, принадлежащего ООО «Кузбассэкотранс», которым управлял работник данного общества водитель ФИО2, и транспортного средства БЕЛАЗ г/н №, принадлежащим ООО «Сервис Плюс», которым управлял работник общества ФИО1 (том 1 л.д. 61,62, 98, 137-139,176-179).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2023, вынесенного инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по г. Мыски следует, что водитель автомобиля БЕЛАЗ г/н 42 МВ 3323 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 08.50 час. на технической дороге разреза Кийзасский 24 км. 500 метров от КПП №1 произошло ДТП, в котором водитель БЕЛАЗа ФИО1, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно управляя своим автомобилем, не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля УАЗ г/н №, под управлением водителя ФИО2, который отсутствовал в момент ДТП в своем автомобиле, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль. Согласно справке к административному материалу, автомобилю БЕЛАЗ причинены повреждения – правое переднее колесо, автомобилю УАЗ – полная деформация кабины: передней двери, передняя часть кабины, лобовое стекло, передние колеса, крыша, передний ГРЗ, передний бампер. 

По факту данного ДТП, сотрудниками ГИБДД взяты объяснения у водителей транспортных средств. 

Из объяснений водителя ФИО1 следует, что он работает в ООО «Сервис Плюс» на самосвале БЕЛАЗ. 01.09.2023 около 08.50 час. он, в качестве водителя самосвала БЕЛАЗ, получил наряд на работу под экскаватор, стоял в ожидании погрузки, так как в это время грузился другой БЕЛАЗ. Когда он получил сигнал на подъезд под погрузчик, то начал движение для разворота. Потом услышал по радиостанции, что наехал на автомобиль УАЗ г/н №, который находился вне зоны видимости с правой стороны БЕЛАЗА и вне зоны видимости камер видеонаблюдения. Погода была пасмурная, грязь в забое, видимость хорошая. Виновным в ДТП себя не считает. 

Из объяснений водителя ФИО2 об обстоятельствах ДТП следует, что он работает водителем в ООО «Кузбассэкотранс» 01.09.2023 в 08.50 час. он в качестве водителя УАЗ г/н № заехал в забой на разрезе Кийзасский. БЕЛАЗ находился слева в 25-30 метрах от него. БЕЛАЗ начал разворачиваться, не увидел его транспортное средство и совершил наезд на автомобиль УАЗ. Автомобиль застрахован в СК «Согласие». Погода была пасмурная, туман. Виновным считает водителя самосвала БЕЛАЗ. 

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, произошедшего 01.09.2023, подписанной обоими водителями ФИО1 и ФИО2 без замечаний, при развороте автомобиль БЕЛАЗ под управлением ФИО1 совершил наезд правым передним колесом на переднюю часть автомобиля УАЗ, который в момент ДТП стоял рядом с автомобилем БЕЛАЗ. Также на схеме имеется знак «опасная зона», «знак разворота» (административный материал). 

Как следует из материалов дела, представленного административного материала, ДТП произошло на территории разреза «Кийзасский», в частности на дороге по которой осуществляется работа карьерной техники (автосамосвалы). 

Поскольку Правила дорожного движения Российской Федерации не разделяют такие понятия как дорога общего использования и технологическая дорога, то в данном случае, при установлении административной ответственности в ДТП подлежат применению ПДД РФ. 

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. При этом дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

При этом под дорожным движением следует понимать совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных норм ФИО1, управляя автомобилем БЕЛАЗ в момент ДТП, являлся водителем транспортного средства, и был обязан соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 1.5 ПДД гласит, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу требований п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от 01.09.2023 произошло по вине водителя БЕЛАЗ ФИО1, который в процессе движения наехал правым колесом на переднюю часть стоящего автомобиля УАЗ, причинив автомобилю повреждения, т.е. нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, которые предусматривают, что при движении водитель должен выбирать необходимый боковой интервал между транспортными средствами, обеспечивающий безопасность движения. 

Невыполнение водителем ФИО1 требований п. 1.5, 9.10 ПДД находится в причинно-следственной связи с причинением автомобилю УАЗ механических повреждений, в связи с чем, суд признает виновным в ДТП водителя ФИО1

При этом, по мнению суда, в действиях водителя ФИО2 имеется факт грубой неосторожности, который содействовал возникновению вреда, причиненного его автомобилю.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. 

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, вопросы о вине причинителя вреда и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности имеют юридическое значение при определении размера компенсации вреда.

Согласно акту технического расследования причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2023 на территории ООО «Разрез Кийзасский» (том 1 л.д. 119-122), ДТП произошло между водителем ФИО1, работающим в ООО «Сервис Плюс», занятый на транспортировании горных масс и управляющий карьерным автосамосвалом БЕЛАЗ и водителем ФИО2, работающим в ООО «Кузбассэкотранс», выполняющим должностные обязанности на автомобиле УАЗ по доставке знаков в забой экскаватора. Комиссией установлено, что водитель ФИО2 приехал в забой и оставил свой автомобиль в «слепой зоне» справа от карьерного самосвала БЕЛАЗ, сам ФИО2 из автомобиля ушел. Позже, когда водитель ФИО1 начал разворот автосамосвала БЕЛАЗ, то наехал на стоящий рядом автомобиль УАЗ. 

Комиссией установлено, что водитель ФИО2 остановился в зоне маневрирования горнотранспортного оборудования, чем нарушил п.31 Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 436 от 10.11.2020 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», в соответствии с которым на угольном разрезе запрещается: нахождение работников в опасной зоне работающих механизмов, в пределах призмы возможного обрушения на уступах и у нижней бровки откоса уступа. Также нарушил требования о запрете стоянки и маневрирования легковых автомобилей в забоях горных выработок и на площадках приёма передачи ближе, чем 50 метров от горнотранспортного оборудования, чем нарушил требования ООО «Разрез Кийзасский», указанных в письме № 1623 от 25.07.2023, с которым ФИО2 ранее был ознакомлен (том 1 л.д. 118). 

Кроме того, в связи с произошедшим ранее 15.07.2023 ДТП с участием автосамосвала и легкого автомобиля в условиях горной добычи, для усиления мер безопасности на разрезе Кийзасский, работники, в том числе и ФИО2, 31.07.2025 были ознакомлены со схемами «Слепых зон» горнотранспортного оборудования (том 1 л.д. 110-117). Между тем, ФИО2 оставил свой автомобиль в «слепой зоне» справа от карьерного самосвала БЕЛАЗ, что также согласуется со схемой ДТП, спровоцировав ДТП. 

Таким образом, действуя при отсутствии должной осмотрительности, с нарушением правил безопасности на промышленном объекте, ФИО2 как водитель должен был предвидеть наступление подобных последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о грубой неосторожности водителя ФИО2, которая в силу ч.2 ст.1083 ГК РФ влечет необходимость уменьшения размера возмещения вреда.

Как следует из административного материала, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, управлявшегося в момент ДТП автомобилем БЕЛАЗ застрахована не была, гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем УАЗ, была застрахована в ООО «СК «Согласие». 

В результате ДТП застрахованный автомобиль УАЗ г/н № получил механические повреждения. 

ООО «СК «Согласие» признав повреждения автомобиля страховым случаем по рискам «ущерб», осуществило страховую выплату страхователю ПАО «ЛК Европлан» в размере 1 446 615 руб. (том 1 л.д. 21-29, 43). При этом согласно акту осмотра автомобиля от 14.09.2023, установлена полная гибель автомобиля, поскольку ремонт автомобиля экономически нецелесообразно восстанавливать (том 1 л.д. 26-29). Стоимость годных остатков составила 250 000 руб., что следует из заключения специалиста от 04.10.2023, выполненного с рамках страхового дела (том 1 л.д. 30-31). Годные остатки по соглашению между страховой компанией ООО «СК «Согласие» и выгодоприобретателем ПАО «ЛК Европлан» переданы страховой компании, которые ею в последующем реализованы другому лицу (том 1 л.д. 32-44). 

Таким образом, выплатив страховое возмещение в виде денежной суммы владельцу застрахованного в ООО «СК «Согласие» транспортного средства, страховая компания заняла место потерпевшей стороны в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, а потому она вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании страховой суммы с виновной стороны в ДТП обоснованными. 

В связи с несогласием ответчика ООО «Сервис Плюс» с размером ущерба, определенного страховой компанией при возникновении страхового случая, судом была назначена судебная экспертиза по определению размера ущерба. 

Как следует из заключения судебного эксперта № 185-03/25 от 20.03.2025, автомобиль УАЗ г/н № восстановительному ремонту не подлежит, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывалась. Рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 01.09.2023 составляет 1 125 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля на 01.09.2023 составляет 114 000 руб. (том 1 л.д. 225-246). 

Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение дано экспертом, в рамках гражданского дела, в соответствии с ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. Заключение является полным и мотивированным, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами, имеющими в материалах дела, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, сведениями о заинтересованности эксперта в исходе дела, суд не располагает, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

С учетом факта полной гибели транспортного средства, расчет суммы страхового возмещения является следующим: из рыночной стоимости автомобиля равной 1 125 000 руб. подлежит вычитанию сумма годных остатков равная 250 000 руб., в результате чего страховая сумма составляет 875 000 руб. 

При расчете страхового возмещения суд принимает во внимание сумму годных остатков, определенную заключением специалиста от 04.10.2023, выполненного в рамках страхового дела, в размере 250 000 руб., поскольку такая сумма была согласована между страховой компанией и выгодополучателем, в дальнейшем годные остатки автомобиля были реализованы страховой компанией за указанную сумму, что отвечает принципам свободы договора в соответствии со ст. 421 ГК РФ. 

Учитывая, что судом установлена вина в ДТП водителя ФИО1, при этом в действиях другого водителя ФИО2 имеется грубая неосторожность, то суд полагает, что размер возмещения вреда, причиненный виновными действиями водителя ФИО1 должен быть уменьшен на 50 %. 

При этом суд соглашается с позицией представителя ответчика ФИО1, и полагает, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, а ущерб в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика ООО «Сервис Плюс», исходя из следующего. 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Из разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из разъяснений п. 19 названного Постановления Пленума следует, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше норм следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом в случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Судом установлено, что в момент совершенного ДТП 01.09.2023 водитель ФИО1 был трудоустроен в ООО «Сервис Плюс» в должности водителя автомобиля, занят на транспортировании горных масс в технологическом процессе, и выполнял трудовые функции на автосамосвале БЕЛАЗ по вывозу горной массы из забоя на разрезе «Кийзасский» (том 1 л.д. 67-77, 138-139), что позволяет суду сделать вывод о наличии трудовых отношений в данный период между ответчиками. 

Таким образом, ФИО1, управляющий автомобилем, принадлежащим ООО «Сервис Плюс», в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности и соответственно не несет ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на ответчика ООО «Сервис Плюс», как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «Сервис Плюс» в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные его работником ФИО1 в результате ДТП от 01.09.2023, в порядке суброгации в сумме 437 500 руб. (875 000 руб. установленная судом сумма страхового возмещения * 50 % вина ФИО1). 

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Сервис Плюс» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 97, 20 руб. (л.д. 54), а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 13 437,5 руб. из расчета: (437 500 руб. – 300 000 руб.) х 2,5% + 10 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Сервис Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) в порядке суброгации ущерб в сумме 437 500 руб., почтовые расходы в сумме 97, 20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 437,5 руб., а всего 451 034 (четыреста пятьдесят одну тысячу тридцать четыре) руб. 70 коп. 

В удовлетворении иска в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Иванькова

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2025 года.