12-455/2017

Решение

г. Кострома 08 сентября 2017г.

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Спивак В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ

Установил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy. производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УК «Жилсервис» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено, ООО «УК «Жилсервис» объявлено устное замечание.

Согласно постановлению от dd/mm/yy, допущенное ООО «УК «Жилсервис» правонарушение выразилось в следующем:

- предписание № от dd/mm/yy, выданное ООО «УК Жилсервис» по объекту: ... не исполнено, а именно ООО УК «Жилсервис» в срок до dd/mm/yy, указанный в предписании не представлены:

-сведения, подтверждающие обеспечение нормативной температуры горячей воды в ...;

-журнал контроля за работой инженерного оборудования (контроль параметров температуры горячей воды);

При проведении контрольных мероприятий dd/mm/yy температура горячей воды в ванной комнате ... составила +43,4 градусов по Цельсию (при нормативе от +60 до +75 градусов по Цельсию). Температура горячей воды измерялась термометром контактным цифровым ТК-5 №, погрешность прибора 5, срок очередной проверки dd/mm/yy года, в точках водоразбора квартиры, после слива воды в течение 3 минут.

При проведении контрольных мероприятий с dd/mm/yy по dd/mm/yy ООО «УК Жилсервис» не представлен: журнал контроля за работой инженерного оборудования (контроль параметров температуры горячей воды).

ООО «УК Жилсервис» до dd/mm/yy сроки исполнения предписания № от dd/mm/yy не представлены, какие-либо документы, подтверждающие невозможность исполнения данного предписания в полном объеме.

Не согласившись с постановлением от dd/mm/yy Государственная жилищная инспекция Костромской области обратилась в суд с жалобой, ходатайствуя об отмене постановления о прекращении производства по делу, мотивируя следующим: 

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда, органа, должностного лица, уполномоченные решить дело об административном правонарушении. 

Вмененное заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушения с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействий. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что не позволило суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

В ходе судебного заседания, представитель ГЖИ Е. жалобу поддержала, ходатайствовала об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «УК Жилсервис» и направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО «УК Жилсервис» В., не оспаривая наличие в действиях ООО «УК Жилсервис» состава правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ ходатайствовал об оставлении постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy без изменения.

Выслушав представителей, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Российское законодательство, базируясь на принципах демократизма, гуманности, экономии средств государственного принуждения и последовательного использования убеждения, предусматривает возможность освобождения лиц, совершивших правонарушения, от того или иного вида юридической ответственности.

В этих целях КоАП РФ предусмотрены различные виды освобождения от административной ответственности, в том числе, и в связи с малозначительностью правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как и любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за соответствующее административное правонарушение, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Соответственно, необходимость инициирования административной репрессии в отношении правонарушителя должна соотноситься с характером и степенью опасности административного правонарушения и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

При этом административная репрессия должна отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты норм права и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частно правовых интересов. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности административного правонарушения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При оценке деяния как малозначительного следует исходить из конкретных обстоятельств его совершения, при этом необходимо учитывать наличие либо отсутствие существенной угрозы охраняемым законом интересам.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе, имеющим формальный характер, поскольку иное не следует из содержания КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, а также конкретных обстоятельств дела, полагаю, что совершенное ООО «УК Жилсервис» правонарушение может быть признано малозначительным, не представляющим опасности для защищаемых законом интересов.

Фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, финансовое положение юридического лица, свидетельствуют о том, что для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, предусмотренных в ст. 1.2 КоАП РФ, отсутствует необходимость в применении к ООО «УК Жилсервис», наказания в виде административного штрафа, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, минимальный размер которого составляет 200 000 рублей.

Несмотря на то, что совершенное ООО «УК Жилсервис» деяние содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, у мирового судьи с учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия существенных негативных последствий имелись установленные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения ООО «УК Жилсервис» от административной ответственности и объявления ему устного замечания ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Принимая решение об оставлении постановления от dd/mm/yy. без изменения, учитываю и тот факт, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Костромы от dd/mm/yy по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Управляющая компания «Жилсервис» оставить без изменения, жалобу Государственной жилищной инспекции Костромской области, без удовлетворения.

Судья: