Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Терёхиной О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей по доверенности с полным объемом процессуальных прав;

представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности с полным объемом процессуальных прав,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 38RS0024-01-2020-004864-33 (№ 2-139/2021) по иску ФИО1 к ФИО4 о признании совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании совместно нажитым имуществом земельного участка и его разделе,

у с т а н о в и л:

представитель истца ФИО1 - ФИО2 в обоснование иска с окончательного уточненного искового заявления (л.д.42-44 том 2) указала, что ФИО1 совместно с ФИО4 стала проживать с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок – Ф.И.О2. В связи с тем, что для получения материнского капитала необходимо было узаконить отношения, ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали свой брак. Помимо Ф.И.О2 у ФИО1 есть еще сын – Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В период совместного проживания с ФИО4 была приобретена квартира по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была приобретена за счет денежных средств, полученных по кредитному договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Действие кредитного договора еще не прекращено. Оплата по настоящему договору осуществляется за счет их совместных денежных средств. Также кредит был погашен частично за счет средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-6 (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, выполняя нотариальное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 на основании договора дарения передал дочери Ф.И.О2 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру. Истице и ее сыну Ф.И.О3 доли не выделил. 

В настоящее время за ФИО4 зарегистрирована ? доля в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Ввиду того, что истица с ФИО4 с самого начала оплачивали кредит, взятый на покупку квартиры, совместно, полагает, что ? доля в праве собственности за минусом 4/12 долей в семейном (материнском) капитале стоимостью 

<

данные изъяты> рублей - 

<

данные изъяты> доля в праве общей собственности в квартире (

<

данные изъяты>) = 12 долей. 

<

данные изъяты> (доля Ф.И.О2) - 

<

данные изъяты>) является их совместной собственностью. 

Также в период брака ими был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, который также является совместно нажитым имуществом. 

Кроме того, в период брака приобретено следующее имущество, которое также является совместно нажитым: стол, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, матрас 160 х 200 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спальня стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электроварочная поверхность 

<

данные изъяты> / B (ст-керамика, конф.4, рамка, черный) стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комплект мебели 

<

данные изъяты> рублей, встроенный шкаф с зеркалом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 4 стула стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей. Итого общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

С учетом 1/6 доли в праве собственности на квартиру стоимостью 

<

данные изъяты> руб., автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> руб., мебели стоимостью 

<

данные изъяты> руб. стоимость совместно нажитого имущества составляет 

<

данные изъяты> рубля. 

Кроме того, в квартире, где поживает ФИО4, осталось имущество детей, которые в настоящее время проживают с ФИО1, а именно: детские матрасы «

<

данные изъяты>» 80 х 185 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 80 х 180 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Полагает, что данные матрасы подлежат истребованию из чужого незаконного владения ответчика и передаче их истице. 

Просит признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО4 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 

<

данные изъяты> руб., автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> руб. и мебель стоимостью 

<

данные изъяты>.; разделить совместно нажитое имущество супругов путем передачи Ф.И.О4 автомобиля 

<

данные изъяты> выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей и мебели: матраса 160 х 200 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, спальни стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, электроварочной поверхности 

<

данные изъяты> B стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, комплекта мебели 

<

данные изъяты> рублей, встроенного шкафа с зеркалом стоимостью 

<

данные изъяты> руб. на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей; передачи Ф.И.О1 стола стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, 4 стульев стоимостью по 

<

данные изъяты> рублей каждый, а всего на общую сумму имущества 

<

данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию причитающейся истице в счет стоимости ? доли выделенного ФИО4 совместно нажитого имущества в размере 

<

данные изъяты> рублей; истребовать с ФИО4 в пользу ФИО5 матрас детский 80 х 180 «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в пользу ФИО6 матрас «

<

данные изъяты>» 80 х 185 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

ФИО4 подано встречное исковое заявление, в котором он указал, что в период брака с ФИО1 ими был также приобретен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, расположенный по адресу: Иркутская область, Усольский 

<

данные изъяты> участок (данные изъяты). Данный участок приобретался в рассрочку с 

<

данные изъяты> года, последний платеж был передан продавцу в 

<

данные изъяты> года. ФИО1 по их договоренности должна была оформить данный земельный участок на свое имя. После того, как ФИО1 обратилась в суд с иском о разделе имущества, он получил выписку из ЕГРН, откуда узнал, что вышеуказанный земельный участок она оформила на своего несовершеннолетнего сына Ф.И.О3 Полагает, что уже на момент совершения сделки ФИО1 имела намерение расторгнуть брак и с этой целью оформила право собственности на своего сына. На момент подачи иска стоимость земельного участка, согласно отчету об оценке, составляет 

<

данные изъяты> рублей. В связи с тем, что спорный земельный участок приобретался на общие денежные средства, просит признать совместно нажитым имуществом супругов земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, СНТ «Бодрость», участок (данные изъяты); признать равными доли в праве собственности на спорный земельный участок; обязать ФИО1 выплатить ему денежную компенсацию за ? долю в этом имуществе в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д.182-183 том 1).

В судебном заседании истица и её представитель встречный иск не признали, поддержали первоначальный иск в полном объеме. В возражение доводов встречного иска указали, что земельный участок прошел государственную регистрацию, собственником его является несовершеннолетний сын истицы. На приобретение участка были использованы накопления от трудовой деятельности Ф.И.О3, который занимается ремонтом компьютерной техники, а также алименты, поступающие от его отца.

Представитель ФИО4 – ФИО3 встречный иск поддержал, признал требования первоначального иска в части признания совместно нажитым имуществом автомобиля, спальни, комплекта мебели, матраса и передачи их ФИО4 Требования в остальной части не признал, пояснив, что в момент выезда истицы из спорной квартиры в сентябре 2020 года она забрала с собой электроварочную панель стоимостью 8 999 рублей, стол и стулья. Относительно передачи ей детских матрасов она к ответчику не обращалась, он признает, что это имущество является собственностью детей и на них не претендует. Встроенный шкаф, который ФИО1 просит признать совместно нажитым имуществом, на момент покупки квартиры в 

<

данные изъяты> году, уже находился в квартире и его стоимость была включена в стоимость квартиры. Квартира приобреталась ответчиком до брака, а потому на неё не распространяется режим общего имущества супругов. Никакой договоренности между сторонами о приобретении квартиры в общую совместную собственность не имелось (л.д.132 том 1). 

Выслушав объяснения истицы, представителей сторон, исследовав их в совокупности с письменными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ (далее по тексту СК РФ) раздел общего имущества супругов в случае спора производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае передачи одному из супругов имущества, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. При разделе общего имущества супругов и определении их долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Между ФИО4 и ФИО1 был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, фамилии супругам оставлены прежние, что подтверждается свидетельством о заключении брака (данные изъяты) (данные изъяты) (л.д.31 том 2).

Согласно свидетельству о расторжении брака (данные изъяты)-СТ (данные изъяты), выданному отделом по 

<

адрес> и 

<

адрес> службы ЗАГС 

<

адрес> брак между ФИО4 и ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка (данные изъяты) по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.49 том 2). 

От брака супруги имеют ребенка Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.21 том 1).

ФИО1 воспитывает сына от предыдущего брака Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.19 том 1).

Как видно из договора купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 приобрел в единоличную собственность указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ по стоимости 

<

данные изъяты> рублей, переход права зарегистрирован Управлением Росреестра в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Также на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона (л.д.50-51 том 1).

Указанная квартира была приобретена под ипотеку согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), заключенному со Сберегательным банком РФ, где созаемщиками выступают ФИО7 О5. Кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых предоставлен им на 

<

данные изъяты> месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-150 том 1).

Из объяснений истицы, данных в ходе судебного заседания, следует, что Ф.И.О5 является отчимом ответчика. Фактически совместное проживание и ведение общего хозяйства между сторонами было прекращено с 

<

данные изъяты> года. Оплата ссуды по кредиту производилась и производится 

<

данные изъяты> года ответчиком. Ф.И.О5 участия в платежах по кредиту не принимает. 

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарил 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру своей дочери Ф.И.О2. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-54 том 1).

В связи с договором дарения внесены изменения в содержание закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которым в число залогодателей включена Ф.И.О2 (л.д.24 том 1). 

Ссылка истицы на то, что в период брака кредит погашался из общего семейного бюджета, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждена. Более того, из пояснений истицы следует, что квартира сдавалась ответчиком в аренду, а плата за аренду направлялась в счет погашения кредита.

Доводы истицы о том, что в момент приобретения спорного жилого помещения, между сторонами имелась договоренность о приобретении его в общую совместную собственность, ничем не подтверждена. Ответчиком в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство оспаривалось. Сама истица пояснила, что письменного соглашения между сторонами по поводу приобретения квартиры в совместную собственность не заключалось.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса РФ имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным возмездным сделкам, является его собственностью. Под понятие «имущество» подпадают и денежные средства (статья 128 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу пункта 2 статьи 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). 

Ссылка истицы на то, что ею вложены в спорную квартиру вырученные денежные средства от продажи принадлежащего ей жилого помещения путем производства ремонта, нашла частичное подтверждение.

Как видно из распоряжения Межрайонного управления Минсоцразвития, опеки и попечительства 

<

адрес> (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ро, сторонам было дано предварительное разрешение на продажу 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> принадлежащей малолетней Ф.И.О2 при условии передачи в её собственность 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру. Доля в собственности на отчуждаемую квартиру была приобретена малолетней в результате приватизации (л.д.55-56 том 2).

Выше было установлено судом, что условия предварительного разрешения были исполнены ФИО4 путем заключения договора дарения с истицей, действующей в интересах Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ.

После этой даты, как усматривается из представленных истицей товарных и кассовых чеков, ДД.ММ.ГГГГ приобретены радиаторы 4 секции на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - ламинат на сумму 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - межкомнатные двери с наличником и коробкой на сумму 

<

данные изъяты> руб. на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. (л.д.46-48, 50-52 том 2).

Указанная сумма составляет 

<

данные изъяты> % от общей стоимости спорной квартиры, что не свидетельствует о значительном увеличении стоимости данного имущества.

Согласно решению УПФР в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 средства материнского (семейного) капитала были перечислены на счет Сберегательного банка РФ на погашение ссудной задолженности ФИО4 по вышеуказанному кредитному договору в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ФИО4 дано обязательство о выделении в пользу членов семьи по соглашению доли в праве собственности на квартиру в течение шести месяцев после снятия ограничения в виде ипотеки (л.д.20-37).

Таким образом, данное ответчиком обязательство о выделении долей регулируется нормами не Семейного кодекса РФ, а Федеральным Законом РФ от 29.12.2006 №256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Поэтому в рамках настоящего дела раздел спорной квартиры между сторонами согласно данному обязательству не подлежит рассмотрению. Меры государственной поддержки, выданные истице в связи с рождением второго ребенка, не могут быть отнесены в состав её личных сбережений, которые могли бы быть направлены на приобретение спорной квартиры.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд находит, что оснований для признания 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру совместно нажитым в браке имуществом и его раздела между сторонами, не имеется. В удовлетворении иска в этой части следует отказать. 

Доводы истицы о том, что в период брака был приобретен встроенный шкаф стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, достоверными доказательствами не подтверждены.

Истицей представлен суду договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Ф.И.О8, согласно которому последний обязался изготовить и передать истице мебель. Истица обязалась оплатить стоимость мебели и услуг по сборке. Спецификация заказа, эскиз, согласованный истицей, должны были быть приложены к настоящему договору. Приложение суду не представлено. Поставляемая мебель и стоимость услуг по сборке фиксируется на Бланке заказа. 

Из указанного договора невозможно определить предмет заказа, наименование мебели, его стоимость (л.д.212-214 том 1). 

Из Бланка заказа следует, что стоимость заказа была определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе предоплата в размере 

<

данные изъяты> рублей. Доказательств оплаты по данному договору суду не представлено.

Согласно представленному истицей отчету об оценке рыночной стоимости квартиры от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> в нем содержатся фотографии помещений с мебелью и бытовой техникой (л.д.215-231том 1).

Вместе с тем, бесспорных доказательств в опровержение возражений представителя ответчика о том, что в указанном отчете могли сфотографировать не всю мебель, что именно спорная квартира являлась предметом съемки, не представлено. 

Согласно статьям 56, 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать юридически значимые обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов, допустимыми доказательствами. В подтверждение факта оплаты стоимости услуг или имущества должны быть представлены любые письменные доказательства.

Ссылка истицы на то, что она передала ИП ФИО8 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей наличными без оформления соответствующего документа, не может влечь соблюдения требований закона. Более того, из вышеприведенных товарных и кассовых чеков, представленных ею в подтверждение факта вложений в улучшение стоимости спорной квартиры, видно, что она была осведомлена о правилах оформления платежных документов.

Таким образом, доказательств для признания встроенного шкафа с зеркалом стоимостью 

<

данные изъяты> рублей совместно нажитым имуществом и его разделу не добыто, в удовлетворении иска в этой части надлежит отказать.

Что касается остального имущества, предъявленного истицей к разделу, у ответчика возражений ни по стоимости, ни по варианту раздела, за исключением электроварочной панели, не имеется, иск в этой части признан представителем ответчика ФИО3 Полномочия на признание иска представителем ответчика оговорены в доверенности, приложенной к материалам дела. Поэтому требования первоначального иска о признании совместно нажитым имуществом автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мебели общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в том числе стола - 

<

данные изъяты> рублей, матраса 160 х 200 - 

<

данные изъяты> рублей, спального гарнитура - 

<

данные изъяты> рублей, комплекта мебели - 

<

данные изъяты> рублей, 4 стульев - 

<

данные изъяты> рублей; о разделе перечисленного имущества между сторонами путем передачи ФИО4 всего имущества, за исключением стола, 4 стульев на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, подлежащих передаче ФИО1, подлежит удовлетворению в силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ссылка истицы на то, что электроварочная поверхность 

<

данные изъяты>ст-керамика, конф.4, рамка, черный) является встроенной вещью в кухонную мебель, обоснованна, поскольку соответствует характеристике и назначению этой вещи. 

В свою очередь ответчик, оспаривая утверждение истицы о том, что данная вещь оставлена в квартире, которой фактически пользуется он, доказательств обратному не представил. 

Суд полагает, что электроварочная поверхность подлежит передаче ФИО4, поскольку истица нуждаемости в её использовании не испытывает, снимает жилье в аренду в 

<

адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> участок (данные изъяты), кадастровый (данные изъяты), принадлежит на праве единоличной собственности ФИО4 (л.д.184-185 том 1).

Участок приобретен последним на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по цене 

<

данные изъяты> рублей, оплаченной продавцу до подписания договора. Договор подписан в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О3 его законным представителем Ф.И.О1 (л.д.3-4 том 2).

Переход права собственности к Ф.И.О3 зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, фактически передан в пользование на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что земельный участок является совместно нажитым имуществом, а потому подлежит разделу, на законе не основано.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, высказанной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), оспаривание зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска об оспаривании сделки либо признании права или обремения отсутствующим.

В ходе судебного разбирательства ответчику и его представителю разъяснялось право на оспаривание сделки купли-продажи земельного участка, предоставлялся срок для предъявления встречного иска.

Однако, соответствующего встречного требования, отвечающего способам защиты права, предусмотренного нормами Гражданского кодекса РФ, ответчиком не предъявлено. В ходе настоящего судебного заседания представитель ответчика настаивал на рассмотрении встречного иска в том виде, который предъявлен в материалы дела (л.д.183-184 том 1).

Таким образом, правовых оснований для признания земельного участка общим имуществом супругов только в силу того, что собственником является несовершеннолетний сын истицы, который не имеет собственного дохода, не имеется. В удовлетворении встречного иска следует отказать в полном объеме.

С учетом стоимости переданного ФИО4 имущества (

<

данные изъяты> рублей) с него подлежит взысканию в пользу ФИО1 за вычетом 

<

данные изъяты> рублей денежная компенсация пропорционально причитающейся ей доле в праве общей совместной собственности на совместно нажитое имущество в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты>).

Требование истицы об истребовании в пользу детей детских матрасов "

<

данные изъяты>", оставленных в квартире ответчика, его представителем признано. Ранее истицей это имущество было исключено из первоначальной редакции искового заявления, поскольку предназначалось для пользования несовершеннолетними детьми.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказать в полном объеме.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом автомобиль Хонда Авансир, 2001 года выпуска, гос.номер 

<

данные изъяты> стоимостью 250 000 рублей, мебель общей стоимостью 152 219 рублей, в том числе стол - 9 500 рублей, матрас 160 х 200 - 7 120 рублей, спальный гарнитур - 32 600 рублей, электроварочная поверхность 

<

данные изъяты> (ст-керамика, конф.4, рамка, черный) - 8 999 рублей, комплект мебели - 32 000 рублей, 4 стула - 8 000 рублей. 

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО4

Передать ФИО4 автомобиль Хонда Авансир, матрас 160 х 200, спальный гарнитур, электроварочную поверхность 

<

данные изъяты> (ст-керамика, конф.4, рамка, черный), комплект мебели на общую сумму 330 719 рублей. 

Передать ФИО1 стол, 4 стула на общую сумму 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию пропорционально причитающейся ей доле в праве общей совместной собственности на совместно нажитое имущество в размере 152 234 рубля 50 копеек.

Обязать ФИО4 передать ФИО1 матрас детский 80 х 180 «Малыш» стоимостью 2 247 рублей, матрас «Малыш» 80 х 185 стоимостью 3 260 рублей. 

В удовлетворении первоначального иска о признании совместно нажитым имуществом 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, встроенного шкафа с зеркалом стоимостью 54 000 рублей и разделе данного имущества между сторонами, взыскании денежной компенсации пропорционально доле, причитающейся ФИО1 в стоимости встроенного шкафа с зеркалом отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательной форме через Усольский городской суд.

Судья С.Г. Занданова