Председательствующий дело №22-1055-2024

по делу Родионова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 15 мая 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Варанкиной О.О.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Жеребцовой А.И.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Жеребцовой А.И. на приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец с. Первый Б. Н.-

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

<

Дата> снят с учета в связи с отбытием основного вида наказания в виде обязательных работ. Не отбытый срок наказания по запрету заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (на 

<

Дата>) составляет 5 месяцев.

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Забайкальского районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 8 месяцев.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания - самостоятельно.

Срок наказания исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Заслушав доклад судьи краевого суда Пермяковой К.М., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Жеребцову А.И., поддержавших апелляционные жалобы, заключение прокурора Клочневу В.В., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1, признав вину, согласился с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе дознания, и квалификацией деяния, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, осознаёт все правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, в связи с суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не учтены положения ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Отмечает, что отбывание реального наказания поставит его семью в тяжелую жизненную ситуацию, поскольку он выплачивает алименты, оплачивает дочери занятия спортом. Поясняет, что несмотря на официально расторгнутый брак, с супругой проживают совместно, выплачивают кредитные обязательства, проживают в квартире, которая приобретена в ипотеку. Материалы по обязательствам приобщить у него не имелось возможности, поскольку они находились у бывшей супруги. Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание без реального лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Жеребцова А.И., не оспаривая доказанности вины, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания. Полагает, что судом не в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признал вину, раскаялся в содеянном, имеет тяжелое заболевание, положительно характеризуется, трудоустроен, на учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 социально адаптирован, не представляет опасности для общества. Кроме того, судом не отражено и при назначении наказания не учтено наличие у ФИО1 кредитных и алиментных обязательств. Полагает выводы суда о возможности назначения наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения иного более мягкого вида наказания, а также применения ст. 64, 73 УК РФ не мотивированы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора района Малявко Н.С. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Судом назначено наказание в пределах санкции статьи, с учетом всех имеющихся обстоятельств. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов, уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. 

При постановлении приговора суд первой инстанции удостоверился в том, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, при этом ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришёл к выводу о виновности осужденного и обоснованно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым он согласился. Приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ и постановлен с учетом положений главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При производстве дознания, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Что касается вида и размера наказания ФИО1, то судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление и на условия жизни его семьи, положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие имеющегося у ФИО1 заболевания, положительные характеристики, наличие постоянного места работы.

Несмотря на доводы осужденного и защитника, приведенных в суде апелляционной инстанции, иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает. Данные о личности, его состоянии здоровья, наличие иждивенцев, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, были учтены судом в полном объеме. Обстоятельства, на которые указано в суде апелляционной инстанции, в том числе на наличие кредитных и иных финансовых обязательств, сложное материальное положение семьи, не относятся к обстоятельствам, прямо предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, что исключает возможность применения положений ст.64 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным совершенному деянию, соответствующим общественной опасности преступления, закрепленному в уголовном законодательстве принципу гуманизма и потому не может быть признано чрезмерно суровым. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения ст.73 УК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения определен верно.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Центрального районного суда г.Читы от 15 марта 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу или представление, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья 

<

адрес>вого суда Пермякова К.М.