Дело № 7-398/2019

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2019 года

Судья Ленинградского областного суда Лебедев А.В., 

при секретаре Конкине Д.А.,

рассмотрев жалобу защитника Администрации Волховского муниципального района 

<

адрес> ФИО3 на постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Кузнецова Л.А. от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Волховского городского суда Ленинградской области Кузнецова Л.А. от 21.03.2019 Администрации Волховского муниципального района Ленинградской области (далее Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоаП РФ и подвергнута штрафу в размере 40 000 рублей.

В постановлении указано, что администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области допущено нарушение установленного порядка управления, выразившееся в том, что не выполнено в срок законное предписание должностного лица ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЛО (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, вх. Ж 11619 от ДД.ММ.ГГГГ), осуществляющее федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, а именно, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 40 мин., не приняты меры по устранению помехи для дорожного движения в виде сооружения, расположенного в треугольнике видимости пешеходного перехода на перекрестке 

<

адрес>) с 

<

адрес> в 

<

адрес>, в соответствии с требованиями ФИО5 50597-2017 (и. 7.1 и п. 7.3 для обеспечения видимости не допускается устройство сооружений высотой более 0,5 м в зонах треугольников видимости на пешеходных переходах (треугольник видимости - для условий «пешеход-транспорт» размеры сторон прямоугольного треугольника для улиц при скорости движения транспортных средств 40 км/ч - не менее 10x50 м. Срок устранения недостатка должен составлять не более 2 суток): Срок устранения недостатков был назначен до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тем самым была нарушена ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196 «О безопасности дорожного движения», требования ГОСТ Р 50597-2017, таким образом, по мнению судью Волховского городского суда ЛО, Администрацией совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник просит вышеуказанное постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение норм материального права.

Законный представитель и защитник Администрации извещены, но в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в силу чего в порядке гл. 25 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1 ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Судьями районных судов указанные дела рассматриваются в случае производства по делу в форме административного расследования.

В соответствии с ч.1 ст.28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пп. "а" п. 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проведено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие существенных временных затрат, не осуществлялись. Искусственное затягивание срока рассмотрения дела должностным лицом, не указывает на то, что по делу проводилось административное расследование.

При указанных обстоятельствах дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению мировым судьей, в силу чего судья Волховского городского суда рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст.19.5 КоАП РФ в отношении нарушил правила подведомственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятый в результате такого рассмотрения судебный акт не обеспечивает гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, постановление судьи подлежит отмене с направлением дела по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Ленинградской области.

При новом рассмотрении следует учесть, что в силу ч.1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в ходе судебного заседания следует выяснить, кто является собственником или владельцем сооружения, расположенного в треугольнике видимости пешеходного перехода на перекрестке 

<

адрес>) с 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое нарушает требования безопасности дорожного движения, соответствует ли оно проектной документации и была ли у Администрации возможность устранить выявленное нарушение, то есть проверить законность направления предписания Администрации Волховского муниципального района ЛО.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волховского городского суда Ленинградской области Кузнецова Л.А. от 21.03.2019 отменить, дело направить по подведомственности мировому судье судебного участка № 7 Ленинградской области.

Судья: