дело № 12-15/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Покровск 7 мая 2018 года

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Никиенко Н.К., при секретаре Калугиной З.Г. рассмотрев жалобу адвоката Федорова А.А. в интересах ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2018 г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Федоров А.А. обратился с жалобой в интересах ФИО4 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, поскольку административная ответственность наступает в случае установления виновности водителя транспортного средства, который не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному делу, суд сделал вывод, о том что вывод инспектора ФИО2, что ФИО4 является водителем 

<

данные изъяты> подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью, показаниями ФИО4 и свидетеля ФИО1 В судебном заседании оба инспектора показали, что автомобиль за рулем которого находился ФИО4 двигался задним ходом, что видно на видеозаписи, зажглись белые огни, в суде ФИО4 подтвердил, что это он сделал когда переставлял рукоятку КПП из «Нейтрального положения» к положение «Парковка», но у него не было цели поехать, сдвинуть автомобиль с места. Все участники судебного разбирательства привели сведения, что автомобиль на тот момент был застрявшим в снегу. Таким образом, действия ФИО4 не образуют состава административного правонарушения, так как КОАП РФ не предусматривает приготовление или покушение к совершению правонарушения. Свидетель ФИО1 был признан виновным постановлением Хангаласского районного суда в совершении другого правонарушения, по событиям происходящим в тот же период времени, что и по делу ФИО4, на обоих записях вино, что после включения сигнальных фонарей «Задний ход» и погашения сигнальных фонарей «Стоп-сигнал» пар из выхлопных труб не усиливается, что является характерным при нажатии на акселератор подачи газа, также не видно вращения задних колес. Автомобиль не трогался с места, после его обнаружения сотрудниками ДПС. Кроме того, видеозапись № 1 по делу ФИО4 и видеозапись по делу ФИО1 осуществлялась на служебный видеорегистратор, остальные видеозаписи по делу ФИО4 осуществлялись на мобильный телефон в ОМВД России по Хангаласскому району, таким образом временной промежуток времени между вышеуказанными видеозаписями составляет 6 минут, видеозапись на которых отображены эти 6 минут суду не были представлены, что порождает неустранимые сомнения.

В судебном заседании адвокат Федоров А.А. и ФИО4 жалобу поддержали и просят отменить постановление мирового судьи по доводам изложенным в жалобе. 

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 с жалобой не согласился, просит отказать и указал, что инспекторы могут фиксировать нарушения как визуально, так и с помощью тех.средств. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ему принадлежал автомобиль 

<

данные изъяты>. 11 февраля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля, однако позже он исчез с места ДТП и он вместе с сотрудниками ГИБДД поехал ее разыскивать и установили автомашину на берегу реки, в машине находились ФИО4 и ФИО5. Когда они подъехали, на его автомашине зажглись стоп-сигналы и сигнал заднего хода и сразу потухли. ФИО6 стояла застрявши в снегу. ФИО4 знал где расположен гараж, где находится его автомобиль, был там неоднократно, о том знал ли он где находятся ключи от гаража он не знает.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, мировым судьей установлено, что 11 февраля 2018 г. водитель ФИО4, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица (инспектора ДПС) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы о том, что ФИО4 не управлял транспортным средством и не является субъектом правонарушения были проверены мировым судьей и им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Следовательно, ФИО4 являясь участником дорожного движения, был обязан пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника ГИБДД.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО3 о том, что автомобиль в момент приезда сотрудников ГИБДД не двигался, не опровергают факт управления ФИО4 транспортным средством и не ставят под сомнение законность действий должностных лиц при применении к нему мер административного принуждения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО4– оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Н.К. Никиенко