гражданское дело № 2-297/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ибрагимовой А.А., при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2018 года в 08 час. 45 мин. на ул.Карла Маркса – ул.Октябрьская с.Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. У541КК102, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74 под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Постановлением 18810002180005203623 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.3 Правил дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. У541КК102 ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке. 11 декабря 2018 года им была направлена телеграмма о назначении независимой оценки ущерба автомобиля Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74 составила 132100 руб. согласно экспертному заключению № 181218/1 от 28.01.2019 года.

Просил взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74 в размере 132100 руб., стоимость услуг эксперта в размере 7000 руб., судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1700 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 276,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб.

На судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4, ответчик ФИО3 не явились, будучи извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела, ходатайства об отложении судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО3 не поступали, возражения относительно исковых требований ФИО1 от ответчика ФИО3 не поступали.

Суд, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия участников процесса, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца ФИО1 – ФИО4, ответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, просил с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, определить размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО2 в его пользу, без учета износа деталей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 какую-либо позицию относительно иска ФИО1 не высказал.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела № 2-297/2018, приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что 29 ноября 2018 года в 08 час. 45 мин. на пересечении ул.Карла Маркса – ул.Октябрьская с.Киргиз-Мияки Миякинского района Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. У541КК102 под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74 под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г.р.з. У541КК102 и в нарушение п.13.3 Правил дорожного движения РФ не выполнившего требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», выехавшего на перекресток и допустившего столкновение с автомобилем Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением 18810002180005203623 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении.

Согласно постановлению 18810002180005203623 от 29 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.

В опровержение доводов иска ФИО1 о виновности ФИО2 доказательств и возражений ответчиком ФИО2 суду не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74 причинены механические повреждения, что подтверждается схемой 02 СХ № 021899 от 29 ноября 2018 года места совершения административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 

<

...> собственником автомобиля Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74 является ФИО1

Собственником автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. У541КК102 является ФИО3

По смыслу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем фактическом владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия не следует, что гражданская ответственность ФИО2, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного ФИО1, должна быть возложена на ФИО2 как причинителя вреда.

Правовых оснований для взыскания материального ущерба, причиненного истцу ФИО1, с собственника автомобиля ВАЗ 21140 г.р.з. У541КК102 ФИО3 не имеется.

Суд приходит к выводу о том, что истцом ФИО1 представлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу (автомобилю Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74), принадлежащему ему на праве собственности, а также доказательства того, что ответчик ФИО2 является причинителем вреда. Ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства отсутствия его вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 ноября 2018 года, не представлены доказательства, освобождающие его от ответственности по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, являющегося причинителем вреда, ущерба, причиненного имуществу (автомобилю Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74) истца ФИО1

Согласно представленному истцом ФИО1 экспертному заключению № 181218/1 от 28 января 2019 года, составленному техником-экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74 без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (29 ноября 2018 года) составила 132100 руб., с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия (29 ноября 2018 года) составила 45300 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы экспертного заключения № 181218/1 от 28 января 2019 года, составленного техником-экспертом ФИО5, так экспертное заключение № 181218/1 от 28 января 2019 года составлено техником-экспертом ФИО5, имеющим стаж в оценочной деятельности 4 года, с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, оснований не доверять экспертному заключению № 181218/1 от 28 января 2019 года у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение № 181218/1 от 28 января 2019 года в качестве относимого и допустимого доказательства по гражданскому делу.

Возражений относительно экспертного заключения № 181218/1 от 28 января 2019 года, составленного техником-экспертом ФИО5, от ответчика ФИО2, заявления (ходатайства) о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74 в судебном заседании от ответчика ФИО2 не поступало.

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, суд определяет без учета износа деталей.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74, в размере 132100 руб.

Расходы истца ФИО1 по направлению ответчику ФИО2 телеграммы в размере 276,20 руб. подтверждаются кассовым чеком от 11.12.2018 года, который сомнений у суда не вызывает.

Расходы истца ФИО1 по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 181218/1 от 28.01.2019 года, которая сомнений у суда не вызывает.

Приведенные расходы истца ФИО1 были неизбежны для истца ФИО1 в связи с обращением в суд, тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве убытков расходы по направлению телеграммы в размере 276,20 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 15000 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1302/01 от 13.02.2019 года.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг (составление иска в суд, предъявление иска в суд), требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 2000 руб.

Расходы истца ФИО1 по оплате нотариальной доверенности, выданной для представления интересов истца ФИО1 в суде по конкретному делу, связанному с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в размере 1700 руб. подтверждаются справкой от 24.01.2019 года.

Расходы истца ФИО1 по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб. подтверждаются чеком-ордером от 14.02.2019 года.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan Terrano г.р.з. М414СУ74, в размере 132100 руб., убытки в виде расходов по направлению телеграммы в размере 276,20 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 7000 руб.

В иске ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы: расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3982 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Ибрагимова А.А.