Дело № 2-461/21

УИД 12RS0001-01-2021-000705-39

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 24 июня 2021 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Комисаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 указывая на то, что 23 сентября 2020 года по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, около 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей - Лада 217230, гос.номер №, принадлежащий ответчику и под его управлением и «Lifan» 214800, гос.номер № 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № ответчик признан виновным в указанном ДТП. На дату ДТП у ответчика не имелось полиса ОСАГО, в связи с чем у истца не наступает права требования страхового возмещения со страховой компании. Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 для определения величины ущерба, в результате ДТП от 23 сентября 2020 года. Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan» 214800, гос.номер № по повреждениям. полученным в результате ДТП без учета эксплуатационного износа составляет 62 400 рублей. 

Истец пытался досудебно урегулировать спор, но ответа не получил. Более того, ответчиком было обжаловано постановление, однако в Волжском городском суде, а также в Верховном суде РМЭ постановление оставлено без изменения, жалоба ответчика без удовлетворения. Ввиду невозможности самостоятельно присутствовать на судебных заседаниях и отсутствия юридического образования истец вынужден был для защиты своих законных прав и интересов прибегнуть к услугам юриста, который на протяжении всех этапов судебного разбирательства представлял его интересы в суде по доверенности. 

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО4 убытки в результате ДТП в размере 62 400 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, госпошлину в размере 2 822 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, суду пояснил соответствующее изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что в деле имеется диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 23.09.2020 года. На данной видеозаписи видно, что он двигался по своей полосе движения, ближе к краю проезжей части, положение не менял, стоп-сигналы не загорелись, следовательно, маневров не совершал. Его показания согласуются с данной видеозаписью. Но как он и раньше объяснял, данные показания в постановлении о дорожно-транспортном происшествии не отражены. Автомобиль «Lifan» двигался по обочине. Договора ОСАГО у него на момент ДТП не было. Он является собственником автомашины Лада 217230, гос.номер №

Выслушав стороны изучив материалы дела, материалы административного дела №г., суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из постановления по делу об административном правонарушении УИН № от 23 сентября 2020 года следует, что ФИО2 управляя а/м Лада 217230 г/н №, 23 сентября 2020 года в 23 час.20 мин. на 

<

адрес> Республики Марий Эл перед поворотом направо не подал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а также создал помеху а/м «Lifan» 214800 г/н №, в результате чего совершил столкновение с данным автомобилем, тем самым нарушил п.8.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении было обжаловано ФИО2, и на момент рассмотрения дела в суде вступило в законную силу. 

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2021 года, постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» № от 23 сентября 20201 года, решение судьи Верховного суда РМЭ от 13 января 2021 года изменены, исключено указание на создание ФИО2 помехи движению автомобилю «Lifan», государственный регистрационный знак №, в оставшейся части названные постановление, решение и решение судьи Волжского городского суда РМЭ от 11 ноября 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ оставлены без изменения. 

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2, управлявшим а/м Лада 217230 государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО.

Таким образом, ФИО2, как собственник источника повышенной опасности и лицо, непосредственно причинившее вред, которое не застраховало свою гражданскую ответственность в силу ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является ответственным за вред причиненный автомашине истца.

Согласно экспертному заключению № от 08 октября 2020 года, составленному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lifan» государственный регистрационный знак № по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 23 сентября 2020 года, на дату ДТП (без учета снижения стоимости заменяемых деталей вследствие их износа) составляет 62 409 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 40 988 руб. 42 коп. 

Таким образом, следует с ответчика в пользу истца взыскать материальный ущерб в связи с повреждением автомашины истца в сумме 62 409 руб. 00 коп.

В свою очередь ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении вышеуказанного вреда имуществу истца, грубую неосторожность истца, иной размер материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между истцом (заказчик) ФИО1 и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства от 08 октября 2020 года. В соответствии с данным договором исполнитель обязался определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lifan» государственный регистрационный знак № 

Согласно данному договору, ФИО1 за независимую техническую экспертизу ТС «Lifan» государственный регистрационный знак № заплатил 4 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, понесенных по оплате услуг эксперта следует взыскать 4 000 руб., как судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключил с ИП ФИО6 договор о возмездном оказании услуг № по оказанию юридической помощи по делу об административном правонарушении и ДТП от 23 сентября 2020 года. Стоимость услуг составляет 25 000 руб.

Согласно Акта выполненных работ от 25 февраля 2021 года по договору № на оказание юридической помощи, выполнены следующие юридические услуги: ознакомление с материалами административного дела, изучение судебной практики, юридическая консультация и сопровождение по делу - 2 000 рублей; выезд представителя на место ДТП - 2 000 руб.; подготовка, направление дела в суд и ксерокопирование документов - 1 000 руб.; участие представителя ФИО7 в Волжском городском суде 11 ноября 21020 года - 7 000 руб.; участие представителя ФИО7 в Верховном суде РМЭ 13 января 2021 года - 13 000 руб., всего 25 000 руб. 

Согласно квитанции от 25 февраля 2021 года ФИО1 за проделанную работу уплатил ИП ФИО6 денежную сумму - 25 000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО2 об административном правонарушении в отношении ФИО2, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в Волжском городском суде 11 ноября 2020 года и в Верховном суде РМЭ - 13 января 2021 года, интересы потерпевшего ФИО1 представляла по доверенности ФИО7, с которой ИП ФИО6 заключен договор об оказании услуг №г. от 06 сентября 2020 года.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы на оплату услуг юриста в сумме 15 000 руб. При присуждении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненных работ представителем истца, обстоятельства дела, категорию сложности дела, объем защищаемого блага истца, полное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 2 822 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в сумме 2072 руб., с учетом удовлетворения исковых требований истца в размере 62400 руб..

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно - транспортного происшествия в сумме 62 400 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба автомашины в сумме 4 000 руб. 00 коп., оплату услуг представителя по административному делу в сумме 15 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 072 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Волжский городской суд РМЭ.

Судья: Малышева Л.Н.

Решение в окончательной форме вынесено 02 июля 2021 года.