ДЕЛО № 2-1308/17г

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 г г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Дьяковой И.Г.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Плотниковой В.И.,

ответчика ФИО2,

при секретаре Тупиковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного строения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО2 снести хозяйственные постройки, возведенные им с нарушением установленных правил застройки на межевой границе с её земельным участком. В обоснование требований истица сослалась на то, что она является собственником домовладения № по 

<

адрес>, а ФИО2 и ФИО3 – собственниками домовладения 

<

адрес>. На меже между земельными участками ФИО2 возвел две хозяйственные постройки с уклоном кровли в сторону её участка, что не соответствует строительным нормам и правилам, ливневые дождевые воды стекают на хранящийся на её участке стройматериал. Компетентные комиссии Красновского сельского поселения и администрации Каменского района дважды обязывали ФИО2 перенести постройки на 1 метр от межи, однако ответчик рекомендации не выполняет, что вынудило её обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании ФИО1 иск поддержала.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь на то, что он поставил забор, а не сарай, там нет крыши, когда он будет строить сарай, то отступит от межи 1 метр. Вторая постройка представляет собой навес с уклоном крыши в его сторону, никакая вода к ФИО1 не попадает.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 и в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15.10.2009г (л.д. 10).

Собственниками домовладения № по 

<

адрес> в равных долях являются ФИО3 и ФИО2 (л.д.21-22). ФИО2 не оспаривает, что спорные постройки возведены им.

Из представленных суду фотографий усматривается, что навес и недостроенный сарай расположены на меже между двумя земельными участками (л.д.14-18).

Согласно выводам рабочей группы администрации Красновского сельского поселения, состоящей из главы поселения, главного архитектора района, специалиста КУИ и специалиста по вопросам имущественных и земельных отношений от 22.09.2015г, на межевой границе ФИО2 возводится новое строение хозяйственного назначения, направление стропил вновь возводимой постройки указывает на то, что водосток с крыши будет осуществляться на земельный участок ФИО1; хозяйственная постройка, возводимая ФИО2, расположена на расстоянии менее 1 м от общей межевой границы с соседним участком, что является нарушением СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что ведет к увеличению площади затенения смежного участка, отводу дождевых вод на соседний участок, в том числе на имущество, расположенное вдоль межевой границы, уменьшению противопожарного расстояния между строениями на смежных участках (л.д.7). ФИО2 рекомендовано перенести постройки не менее 1 метра от общей межевой границы (л.д.8).

Аналогичные выводы и рекомендации содержатся в письме первого заместителя главы Администрации Каменского района по результатам работы комиссии, состоящей из главного архитектора района, специалистов КУИ, отдела имущественных и земельных отношений района, отдела муниципального хозяйства администрации Красновского сельского поселения (л.д.9 об.).

Таким образом, судом установлено, что хозяйственные постройки не соответствуют строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства", о том, что расстояние по санитарно-бытовым условиям от постройки (бани, гаража и др.) до границы соседнего участка должны быть не менее 1 м, п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" - расстояние от границы участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

Доводы ответчика о том, что им возведен забор, а не постройки, голословны, и опровергаются как представленными фотографиями, так и результатами осмотра места рабочими группами сельского поселения и администрации района.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о нарушении ее прав действиями ответчика, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

В то же время суд считает, что права истца могут быть восстановлены не обязательно в результате сноса возведенных строений, а и путем переноса построек на регламентированное расстояние от границы участка.

Истцом также заявлены требования о возмещении понесенных расходов по оплате госпошлины – 300 руб., оплате выписок из ЕГРН, необходимых для подачи иска, в сумме 1260 руб., оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

Расходы по оплате госпошлины и выписок из ЕГРН подтверждены документам, и в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет перенести хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, на один метр от межевой границы с земельным участком ФИО1, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение понесенных судебных расходов 11560 руб. (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят рублей).

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

С У Д Ь Я :_____________________

Полный текст решения 

изготовлен 28.07.2017г