копия 

Дело № 2-755/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск Красноярского края 10 июля 2017 года 

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Быкова А.В.

при секретаре Кузьминой Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что постановлением следователя от 24.10.2015 года в отношении него как подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ было прекращено уголовное дело № 712408 по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В результате незаконного уголовного преследования ему были причинены физические и нравственные страдания, нарушение его прав привело к умалению его человеческого достоинства. По данным основаниям просит в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, взыскать с ответчика за счет казны РФ 200000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности от 26.12.2016 г., в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указала, что требования по возмещению морального вреда в размере 200000 рублей не могут быть признаны обоснованными. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, размер взыскиваемого вреда чрезмерно завышен и не соответствует принципам разумности и справедливости, а также объему вреда, реально причиненного истцу действиями должностных лиц государственных органов. ФИО1 мера пресечения не избиралась, в связи с чем ФИО1 не был ограничен в свободе передвижения. ФИО1 не представил доказательств ухудшения здоровья вследствие уголовного преследования. Кроме того по отношению к органам СЧ СУ МВД по РХ, действия которых оспариваются как причинившие вред истцу, главным распорядителем средств федерального бюджета является МВД РФ. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика МВД РФ ФИО3 (по доверенности от 12.01.2017 года) исковые требования не признала, пояснила, что оснований для удовлетворения иска не имеется, МВД РФ не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель третьего лица МВД по Республике Хакасия ФИО4 (по доверенности) извещенная о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явилась в своем отзыве на иск указала, что в связи с тем, что ФИО1 мера пресечения не избиралась, проведенные с ФИО1 следственные действия были необходимы для полного и всестороннего расследования уголовного дела, возмещение морального вреда в размере 200000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Прокурору Быков А.В. в своем заключении полагал иск подлежащим удовлетворению частично с учетом принципа разумности и справедливости.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами. Возложение данной статьей Конституции Российской Федерации ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно на государство, следует рассматривать как укрепление гарантий прав и свобод граждан. Одновременно эта норма имеет и превентивное значение, поскольку направлена на укрепление законности во взаимоотношениях органов государственной власти и их должностных лиц с гражданами.

На основании ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

В силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из вышеизложенного следует, что Гражданский кодекс РФ предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (ст. 1069); причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), когда вред, причиненный гражданину, возмещается независимо от вины должностных лиц. Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служат соответственно казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган.

В соответствии с пунктом 3 статьи 125, статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, в данном случае - Министерство внутренних дел России.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248) МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда, в соответствии с данной нормой закона от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ). Поскольку Министерство финансов в судах лишь представляет казну Российской Федерации, то сумма возмещения взыскивается именно за счет казны Российской Федерации, а не за счет имущества и денежных средств, переданных Министерству финансов Российской Федерации как федеральному органу исполнительной власти в оперативное управление.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, порядок возмещения вреда, определен УПК РФ (ст.ст. 133 - 139, 397 и 399).

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Судом установлено:

24.06.2014 года у ФИО1 отобрано объяснение по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.06.2014 г. на 42 км автодороги «Шира-Черное Озеро»

11.08.2014 г. ст. следователем СО ОМВД России по Ширинскому району Республики Хакасия возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела № 712408:

- ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого 22.09.2014 г., 24.09.2015 г. 

- 22.09.2014 г. в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения – отобрано обязательство о явке.

- истребован и получен характеризующий материал: характеристика с места работы, места жительства, справки психиатра и нарколога КБ-51

- 06.10.2014 г. в отношении ФИО1 назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, которая проведена с обязательным участием ФИО1 06.10.2014 г.

- ФИО1 с участием защитника ознакомлен с постановлениями о назначении автотехнической экспертизы 22.09.2014 г., заключением эксперта № 1612 от 01.10.2014 г., заключением эксперта № 830 от 10.10.2014 г., заключением эксперта № 1364 от 10.11.2014 г., постановлением о назначении медицинской экспертизы от 06.12.2014 г., дополнительной медицинской экспертизы от 22.09.2014 г., заключением эксперта 830/д от 11.11.2014 г., постановлением о назначении дополнительной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы от 16.12.2014 г., заключением эксперта № 351 от 27.03.2015 г., постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 27.04.2015 г., заключением эксперта № 18 от 17.07.2015 г., постановлением о назначении автотехнической экспертизы от 05.06.2015 г. и от 26.05.2015г., заключением эксперта № 649 от 10.06.2015 г., заключением эксперта № 529 от 29.05.2015 г., заключением эксперта № 612 от 11.06.2015 г., постановлением о назначении комиссионной медицинской экспертизы от 17.06.2014 г., заключением эксперта № 57 от 24.07.2015 г.

- 06.10.2014 г. в отношении ФИО1 назначена судебная медицинская экспертиза, которая проведена с обязательным участием ФИО1 15.10.2014 г.

- 16.12.2014 г. в отношении ФИО1 назначена дополнительная судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, которая проведена с обязательным участием ФИО1 05.03.2015 г.

- 27.04.2015 г. Ширинским районным судом Республики Хакасия удовлетворено ходатайство следователя о помещении подозреваемого ФИО1 в психиатрический стационар ГБУЗ РХ «Клинический психоневрологический диспансер» г. Абакана для проведения стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

- Согласно заключению № 18 стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 17.07.2015 г. ФИО1 находился на принудительной госпитализации с 23.06.2015 по 17.07.2015 г., то есть 25 суток.

- 17.06.2015 г. в отношении ФИО1 назначена судебная комплексная медицинская экспертиза, которая проведена с обязательным участием ФИО1 с 24.07.2015 г.

Постановлением следователя СЧ СУ МВД по РХ ФИО5 от 24 октября 2015 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по уголовному делу № 712408, возбужденному 11.08.2014 года СО ОМВД России по Ширинскому району РХ по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. 

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. N 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве», исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения. 

Поскольку уголовное преследование по части предъявленного истцу обвинения прекращено по реабилитирующим основаниям, то причинение ему морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации, исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с приложением N 9 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности является среди прочих МВД РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органам внутренних дел, в том числе МУ МВД по Республике Хакасия.

При определении размера компенсации морального вреда суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, длительность уголовного преследования ФИО1 более 1 года, количество и существо процессуальных действий с обязательным участием ФИО1, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, полагает возможным взыскать в пользу истца с МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 70000 рублей, вместо требуемой им денежной компенсации в размере 200000 рублей, размер которой явно завышен и не соответствует установленным обстоятельствам по делу.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части надлежит отказать. 

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации надлежит оставить без удовлетворения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с МВД РФ в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, поскольку налоговым законодательством ответчик не освобожден от обязанности возмещения судебных издержек, связанных с удовлетворением требований лица, обратившегося за судебной защитой,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации в остальной части – отказать. 

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева