Мировой судья Подмаркова А.А. Дело № 12-30/2025

УИД: 22MS0111-01-2025-002233-86

РЕШЕНИЕ

р.п.Тальменка Тальменского района 05.08.2025 года

Судья Тальменского районного суда Алтайского края Барышников Е.Н. при секретаре Трониной Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Балахниной А.М. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 25.06.2025 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0107 №), уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес>/617 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по 

<

адрес> старшим капитаном полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2, находясь в квартале 153 выдела № Озерского участкового лесничества Озерского лесничества 

<

адрес> в 500 метрах от дороги, ведущей со станции Озерки в 

<

адрес> в северо-восточном направлении, совершил хищение сухостойного дерева породы сосна в количестве 1 штуки общим объемом 2,90 куб.м, тем самым причинил ущерб в сумме 2345 рублей. Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4690 рублей.

В жалобе, поданной в Тальменский районный суд 

<

адрес>, защитник ФИО2 – адвокат ФИО1 (действующая на основании ордера) просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Податель жалобы, анализируя обстоятельства совершения вмененного ФИО2 деяния, указывает на отсутствие у подзащитного возможности распорядиться имуществом, которым он фактически не завладел.

В судебном заседании ФИО2 на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям. 

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

Вынося оспариваемое постановление, мировой судья пришел к выводу о совершении ФИО2 в дату, время и в месте (указанные в протоколе об административном правонарушении) мелкого хищения сухостойного дерева породы сосна в количестве 1 штуки общим объемом 2,90 куб.м. и причинении его действиями ущерба Министерству природы и экологии 

<

адрес> в размере 2345 рублей.

Судья районного суда не может согласиться с выводами мирового судьи в силу следующего. 

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 (в редакции от 23.12.2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. 

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться. С субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2006 года и 14.06.2006 года).

Исходя из материалов дела об административном правонарушении, ФИО2 вменено хищение сухостойного дерева путем кражи (хотя ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении данный признак объективной стороны состава вмененного деяния не отражен). При этом из материалов дела об административном правонарушении следует факт спила ФИО2 сухостойного дерева, которое после спила упало на другое дерево и зависло на этом дереве. Далее, ФИО2 покинул место спила дерева и впоследствии был задержан прибывшими по вызову других граждан сотрудниками полиции. При изложенных обстоятельствах и с учетом ранее приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации судья приходит к выводу об отсутствии установленных фактов изъятия ФИО2 дерева, фактического завладения этим деревом и, как следствие, наличия у него реальной возможности распорядиться этим имуществом. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, как ранее уже отмечалось, не предусматривает ответственность за приготовление к совершению административного правонарушения или покушение на административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края от 25.06.2025 года, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4690 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Н. Барышников