Советский районный суд г. Махачкалы

судья Гаджиев Х.К.

в суде первой инстанции № 2а-3846/2025

УИД 05RS0038-01-2025-005277-24

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 г., по делу № 33а-10100/25 (33а-1182/26), г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Магомедов М.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению ФНС России по РД, по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, представителя Дагестанского союза потребительских обществ по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы,

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 4 сентября 2025 г. удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к Управлению ФНС России по РД, постановлено:

«Обязать Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан:

• исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи, внесенные 01 августа 2023 года за государственными регистрационными номерами (ГРН) 2230500141969 и 2230500141970 в отношении Бабаюртовского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

• восстановить нарушенное право ФИО1 путём восстановления в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении Бабаюртовского районного потребительского общества (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) записи о лице (лицах), имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в том виде, в котором они существовали на 31 июля 2023 года (до внесения оспариваемых записей, то есть существовавшие до нарушения его права до 01.08.2023 г.).»

Не согласившись с указанным решением суда, представитель Дагестанского союза потребительских обществ по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на названный судебный акт.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2025 г. вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Дагестанского союза потребительских обществ по доверенности ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на указанный судебный акт, в которой просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В возражениях на частную жалобу, административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, доводы частной жалобы заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст. 305 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу представителя Дагестанского союза потребительских обществ по доверенности ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что Дагестанский союз потребительских обществ не является лицом, участвующим в деле, решением суда вопрос о правах и обязанностях Дагестанского союза потребительских обществ не разрешался.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в силу части 2 статьи 295 КАС РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу части 2 статьи 295, пунктов 2, 4 части 1 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба, поданная лицом, которое не было привлечено к участию в деле, должна содержать сведения о правах и об обязанностях, вопрос о которых был разрешен в обжалуемом судебном акте.

Из содержания поданной Дагестанским союзом потребительских обществ апелляционной жалобы следует, что в ней приведены сведения о правах и обязанностях, вопрос о которых, по мнению заявителя, был разрешен в обжалуемом судебном решении.

Между тем, доводы, приводимые заявителем в обоснование наличия права на обжалование судебного акта, со ссылками на соответствующие доказательства, остались без надлежащего исследования и оценки суда первой инстанции.

Правовые, экономические и социальные основы создания и деятельности потребительских обществ и их союзов, составляющих потребительскую кооперацию Российской Федерации регулирует Закон РФ от 19.06.1992 № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации).

В соответствии со ст. 1 Закона о потребительской кооперации окружной, областной, краевой или республиканский союз потребительских обществ (далее также - региональный союз) – добровольное объединение потребительских обществ автономного округа, области, края или республики и (или) районных союзов потребительских обществ, созданное по территориальному признаку в целях координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг. Решения органов управления союза по вопросам, определенным в уставе данного союза, обязательны как для являющихся его членами потребительских обществ, так и для соответствующих районных союзов потребительских обществ.

Согласно части 5 статьи 31 Закона о потребительской кооперации, союз вправе осуществлять контрольные и распорядительные функции в отношении как потребительских обществ, которые являются членами данного союза, так и созданных потребительскими обществами соответствующих союзов потребительских обществ.

В рассматриваемом случае Дагестанский союз потребительских обществ является республиканским союзом потребительских обществ.

Таким образом, Дагестанский союз потребительских обществ создан с целью координации деятельности потребительских обществ и районных союзов потребительских обществ, обеспечения защиты имущественных и иных прав потребительских обществ и их членов, районных союзов потребительских обществ, представления их интересов в государственных органах и органах местного самоуправления, а также для оказания потребительским обществам и районным союзам потребительских обществ правовых, информационных и иных услуг, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, обладал правом апелляционного обжалования решения суда, затрагивающего права и законные интересы Бабаюртовского райпо.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ФИО1, воспользовавшись правом действовать без доверенности от имени Бабаюртовского райпо, отозвал ранее поданную апелляционную жалобу, фактически лишив Бабаюртовское райпо права на апелляционное обжалование судебного акта.

При таких обстоятельствах, Дагестанский союз потребительских обществ является единственным лицом, имеющим возможность защитить права и законные интересы Бабаюртовского райпо.

С учетом изложенного, законных оснований для возвращения апелляционной жалобы Дагестанского союза потребительских обществ у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание, что в силу части 1 статьи 310 КАС РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является основанием к отмене соответствующего судебного акта, вопрос о том, разрешен ли судом первой инстанции вопрос о правах и обязанностях какого-либо лица, необходимо ли его привлечение к участию в данном деле, относится к компетенции суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 6 октября 2025 г. отменить, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 КАС РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО4