Дело № 2а-397/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 12 ноября 2020 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего - судьи Науменко В.А.,

при секретаре Соловых Л.А., 

с участием представителя административного истца, ФИО1, по доверенности, ФИО2,

административного ответчика, судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области, ФИО3,

представителя административного ответчика, Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области, по доверенности, начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области, ФИО3, и Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

У с т а н о в и л :

Административный истец обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что 13 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 04.03.2019 года, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области. 

07 февраля 2020 года в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест принадлежащего ФИО1 автомобиля TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н №.

13 июля 2020 года специалистом ИП ФИО7 произведена оценка арестованного имущества и подготовлен отчет №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление от 13 июля 2020 года о принятии результатов оценки арестованного имущества на сумму 583200 рублей. С указанным постановлением административный истец не согласна, считает его незаконным, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и месте проведения оценки, не ознакомлена с материалами исполнительного производства. Постановление о принятии оценки от 13.07.2020 года было получено ее мужем ФИО6 от пристава-исполнителя ФИО3 в октябре 2020 года.

По указанным основаниям административный истец просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП Воронежской области ФИО3 от 13.07.2020г. о принятии результатов оценки.

Представитель административного истца в судебном заседании заявленное требование поддержала в полном объеме.

Административный ответчик и представитель административного ответчика в удовлетворении заявленного требования просили отказать, поскольку оно является необоснованным по существу, так как обращение взыскания на имущество ФИО1 произведено в установленном порядке, оценка имущества произведена лицом, выигравшим тендер на осуществление соответствующих услуг без усмотрения судебного пристава-исполнителя. Об оценке своевременно был извещен должник ФИО1, что подтверждается фактом оплаты ей издержек по оценке. Копия постановления о принятии результатов оценки направлена должнику почтой, кроме этого выдана для вручения ей на руки ее супругу, ФИО6, являющемуся солидарным должником, в связи с чем 10-дневный срок обжалования постановления истек, оснований для его восстановления не имеется.

По приведенным основаниям просили в удовлетворения заявленного требования отказать полностью.

Заинтересованные лица, ФИО7, ООО УК «Инвест», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав представленные материалы, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии) (статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичный срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч.3 ст. 219 КАС РФ. 

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

Из содержания приведенной нормы следует, что выяснение вопроса о соблюдении срока на обращение в суд является обязательным при рассмотрении дел данной категории, независимо от заявления административного ответчика. 

Как указано в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа ФС N № от 04 марта 2019 года, выданного Новоусманским районным судом Воронежской области, судебным приставом-исполнителем ФИО3 13 декабря 2019 года возбуждено исполнительное производство N № в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ООО УК «Инвест» суммы задолженности в размере 6140098,10 рублей. 

07 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 с участием заявителя ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) с указанием предварительной стоимости транспортного средства в размере 600000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ФИО7, специалист ИП ФИО7, обладающий специальными знаниями в области оценки. Компетенция оценщика подтверждена имеющимися в деле материалами, сомнений у суда не вызывает. 

Согласно отчету от 13 июля 2020 года N 7496-05-20, выполненному ИП ФИО7 по заявке судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства, рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, цвет белый, г/н № составила 583200 рублей. 

13 июля 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление о принятии результатов оценки, приняв результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика об оценке арестованного имущества в сумме 583200 рублей.

В соответствии с копией списка внутренних почтовых отправлений от 17.07.2020г. ФИО1 была направлена копия постановление о принятии результатов оценки.

Согласно копии постановления о принятии результатов оценки от 13 июля 2020 года, имеющегося в материалах исполнительного производства, в нем имеется собственноручная запись ФИО6, являющегося супругом ФИО1 и ее солидарным должником по исполнительному документу, об ознакомлении с постановлением 31.07.2020г. 

Представленными ответчиком платежными документами подтверждается, что расходы по составлению отчета об оценке оплачены ФИО1 26.08.2020г. (л.д. 90-92).

Приведенными доказательствами опровергается довод административного истца о том, что о вынесении постановления о принятии результатов оценки ей стало известно только в октябре 2020 года, подтверждается, что административный иск был подан ФИО1 с пропуском срока, предусмотренного ч.3 ст. 219 КАС РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Ходатайств о восстановлении срока обращения с административным иском административным истцом и его представителем перед судом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП по Воронежской области, ФИО3, и Бутурлиновскому РОСП УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 13 июля 2020 года отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Науменко