Гр. дело № 2-466/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2017 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Карпинской Е.И.

при секретаре Аистовой Е.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПРОДКООП» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОДКООП» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, указав, что ответчицы работали в ООО с 16 января 2017 года в должности продавцов в отделе «Конфеты» «ТЦ ВОСТОК». В связи с характером выполняемой работы с ними был заключен договор о коллективной материальной ответственности. За период с 16 января по 18 апреля 2017 года в отделе «Конфеты» проведена ревизия, в результате которой выявлен факт недостачи материальных ценностей на сумму 74374,22 руб. Ответчицы не смогли объяснить причину недостачи. С заявлениями о кражах товароматериальных ценностей, проникновении в отдел посторонних лиц в нерабочее время, а также другим вопросам, касающимся порядка обеспечения сохранности вверенного имущества, ответчицы в правоохранительные органы не обращались. Не поступало от них и жалоб по организации работы, порядка оформления документации, приема, отпуска и хранения материальных ценностей в инвентаризационный период. Истец полагает, что причиной выявленной недостачи стало халатное отношение ответчиц к исполнению своих должностных обязанностей и вверенным материальным ценностям. В связи с наличием письменного договора о полной материальной ответственности, исходя из требований ст. ст. 232, 238, 242 - 244 ТК РФ, пропорционально отработанному времени, истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения материального ущерба: с ФИО1 - 38768,05 руб., с ФИО2 – 35606,17 руб., а также понесенные судебные расходы: с ФИО1 - 11976 руб., с ФИО2 – 10998,86 руб.

Представить истца ФИО3 исковые требования поддержала по доводам иска.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала, не оспаривала факт своей работы продавцом в ООО «ПРОДКООП» в период с 16 января по 18 апреля 2017 года в конфетном отделе. Замечаний по учету и хранению материальных ценностей, а также результатам проведенной ревизии, у нее к истцу не имеет. Отрицает свою вину в установленной недостаче, но не может пояснить и причину ее возникновения.

Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснив, что добросовестно исполняла свои должностные обязанности, в то время как работодателем не были созданы условия для обеспечения сохранности товара: отдел не закрывался, коробки стояли, как в отделе, так и на лестнице. При большом количестве покупателей в отделе, невозможно было предотвратить хищение товара. Несмотря на то, что в отделе работал один продавец, охраны не было, видеокамера также отсутствовала. Полагает, что причиной недостачи товара вероятнее всего является его хищение покупателями.

Представитель ответчицы ФИО2 адвокат Козырев В.В. настаивает на наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 Таких как, допуск к работе с материальными ценностями работника, не имеющего опыта работы, а также заключение с ним договора о материальной ответственности, невозможности обеспечить надлежащий контроль за сохранностью товара при отсутствии надлежащих условий в торговом отделе (отсутствие охраны, видеокамер, возможности закрыть отдел).

Выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав прения сторон, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 232, 238 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 233 ТК РФ определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, что следует из требований ст. 243 ТК РФ.

На основании приказов №№ 2, 3 от 16 января 2017 года и трудовых договоров №№ 2, 3 от 16 января 2017 года ФИО2 и ФИО1 приняты на работу в ООО «ПРОДКООП» в отдел торговой деятельности и общественного питания на должность продавцов.

Приказом № 8 от 19 апреля 2017 года действие трудового договора прекращено и ФИО2 уволена с работы по собственному желанию. 16 января 2017 года с продавцами конфетного отдела ООО «ПРОДКООП» ФИО1 и ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с которым они приняли на себя коллективную (бригадную) ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для инкассации, продажи, приема, хранения и отпуска товара. На коллектив (бригаду) возложена обязанность бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного имущества. Работодатель в свою очередь обязан создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного коллективу (бригаде).

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, включена должность продавца.

Этим же постановлением утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, к которым относятся работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

С учетом указанных требований закона, а также характера выполняемой ответчицами работы, суд полагает обоснованным заключение истцом с ответчицами договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно представленных документов, по проведенной 18 апреля 2017 года ревизии на основании распоряжения работодателя № 22, за период работы ответчиц с 16 января по 18 апреля 2017 года выявлена недостача товара на сумму 74374,22 руб.

В объяснениях работодателю ФИО2 и ФИО1 с результатами ревизии согласились, причину недостачи указать не смогли, приняли на себя обязательства возместить материальный ущерб полностью.

Ответчицы суду также пояснили, что принимали участие в проведении ревизии, не оспаривают ее результаты, однако не смогли объяснить причины возникновения недостачи. 

В судебном заседании из пояснений представителя истца, ответчиц и свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 установлено, что торговый отдел «Конфеты» расположен на первом этаже торгового зала «ТЦ Восток», режим работы отдела с 8.00 час. до 20.00 час., ответчицы работали посменно 2 дня через 2 дня. Материальные ценности были приняты ими по акту перед началом работы 16 января 2017 года. При поступлении товар передавался ответчицам по накладным, проверялся ими и соответствовал по количеству. Денежные средства сдавались кассиру ежедневно по приходным ордерам. Замечаний по осуществлению учета материальных ценностей ответчицы суду не представили. 

Согласно договору № 608 на охрану объектов техническими средствами, заключенного 13 февраля 2009 года ООО «Охранное предприятие «Ника-Регион» (исполнитель) и ООО «ПРОДКООП» (заказчик), исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по наблюдению за объектами заказчика с помощью технических средств охраны (в том числе ТЦ Восток, 1-й этаж).

Свидетель Свидетель 2 суду подтвердила, что здание торгового центра закрывается и сдается на пульт охраны по окончании рабочего дня, после 20 час., открывается и снимается с охраны утром около 08 час. При указанных действиях обязательно присутствуют охранник и кассир.

Согласно Правилам трудового распорядка, утвержденным директором ООО «ПРОДКООП» 12 января 2012 года, режим работы конфетного отдела: с 08 час. до 20 час. без выходных. 

Суд не может согласиться с утверждением ответчицы ФИО2 о ненадлежащем обеспечении работодателем сохранности материальных ценностей.

Судом установлено, что отдел «Конфеты» является отделом самообслуживания, расположен в торговом зале торгового центра, время работы отдела соответствовало времени работы торгового центра, который в период с 20 час. до 08 час. закрывался и сдавался на охрану специализированной организации. Полученный товар находился на реализации в помещении отдела. При соблюдении ответчицами Правил трудового распорядка и своих должностных обязанностей, надлежащее обеспечение сохранности вверенных материальных ценностей в полной мере могло быть обеспечено.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривалось ответчицами, что каждая из них брала денежные средства из выручки отдела, доказательств возвращения денежных средств суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании установлены факты оставления материальных ценностей ответчицей ФИО2 без контроля.

Так, свидетель ФИО15 суду пояснила, что конфетный отдел расположен в здании торгового центра, отгорожен от других отделов, является отделом самообслуживания. У нее были замечания по соблюдению трудовой дисциплины к ФИО2, которая могла оставить отдел без присмотра и уйти, либо оставить отдел на посторонних лиц, допускала опоздания на работу, в связи с чем, отдел при открытии торгового центра оставался без контроля продавца. Кроме того, ФИО2 не всегда контролировала цену товара. Указанные данные и послужили основанием для проведения ревизии. Утверждает, что, вопреки утверждениям ФИО2, покупателями не могло быть похищено такое количество товара, поскольку сумма недостачи в переводе на коробки с конфетами соответствует более 100 коробкам, которые не могли быть похищены в таком количестве при надлежащем выполнении продавцами своих должностных обязанностей. Заявлений о хищении товара или денежных средств от продавцов в указанный период не поступало. В период отсутствия продавца, на период приема пищи и санитарного перерыва, она (свидетель) или Свидетель №1 замещали их в отделе. Причиной, по которой коробки с конфетами находились на лестнице, также является неисполнение своих должностных обязанностей продавцами, которые после получения товара не заносили своевременно коробки в отдел, в связи с чем ей (свидетелю) самой приходилось это делать.

Свидетель ФИО10, не являющийся работником ООО «ПРОДКООП», пояснил суду, что по просьбе ФИО2 неоднократно присматривал за конфетным отделом в ее отсутствие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, материальный ущерб причинен ООО «ПРОДКООП» виновными действиями (бездействиями) ответчиков, которые выразились в их халатном отношении к исполнению своих должностных обязанностей и вверенным материальным ценностям. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, ответчицами суду не представлено. 

В соответствии со ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб, рассчитанный с учетом периода работы каждого работника в инвентаризационный период.

Количество рабочих часов в период с 16 января по 18 апреля 2017 года составило 1082. ФИО1 отработала 564 часа (52 %), ФИО2 – 518 (48 %).

Таким образом, с ФИО1 необходимо взыскать в пользу истца 38768,05 руб., с ФИО2 – 35606,17 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленных данных истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины при обращении в суд в размере 2975 руб., а также оплата услуг представителя в размере 20000 рублей на основании соглашения об оказании юридической помощи от 06 июня 2017 года.

С учетом сложности дела, выполненного представителем истца объема работы: подготовки документов и искового заявления в суд, участие в двух судебных заседаний, суд полагает понесенные истцом расходы на представителя разумными.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ФИО1 -11976 руб., с ФИО2 – 10998 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «ПРОДКООП»:

с ФИО1 в счет возмещения ущерба 38768 (тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 05 коп., в счет возмещения судебных расходов 11976 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей;

с ФИО2 в счет возмещения ущерба 35606 (тридцать пять тысяч шестьсот шесть) рублей 17 коп., в счет возмещения судебных расходов 10998 (десять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 07 августа 2017 года.

Судья Е.И. Карпинская