Дело № 2-312/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2017 года г.Ярославль

Ленинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Плотниковой Л.В. 

при секретаре Савельевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Техпромпоставка» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Техпромпоставка», в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты> в качестве возмещения расходов на уплату госпошлины. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ООО «Техпромоставка» был заключен договор на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России, в соответствии с условиями которого банк открыл ООО «Тепромпоставка», на основании заявления последнего о присоединении к правилам банковского обслуживания, бизнес - счет № в Ярославском отделении № для осуществления расчетов по операциям с использованием карт. Кроме этого, на основании заявления организации к указанному счету была выпущена корпоративная карта № на имя ФИО1, который согласно выписке из ЕГРЮЛ является единственным участником и директором ООО «Техпромпоставка». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпромпоставка» направило в банк платежное поручение № для пополнения средств корпоративной карты ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. Ввиду недостаточности денежных средств на расчетном счете клиента, платежные поручения были помещены в картотеку по внебалансовому счету № «Расчетные документы, не оплаченные в срок» (картотеку №). При частичной оплате платежного поручения, находящегося в картотеке-2: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>,- реестры на пополнение корпоративных карт в АБС Гамма не сформировались в автоматизированном режиме. В связи с этим операции пополнения корпоративной карты ФИО1 были произведены в ручном режиме, денежные средства были зачислены ошибочно на счет карты дважды: ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления на пополнение средств на счетах банковских карт и ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления на пополнение средств на счетах банковских карт, по которым не сформировался реестр в автоматизированном режиме. Факт двойного зачисления подтвержден отчетом по карте (стр. № Отчета). Ошибочно зачисленная сумма на счете корпоративной карты была обналичена ФИО1, что подтверждается отчетом по карте. При таких обстоятельствах ответчики неосновательно получили имущественную выгоду за счет истца в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования по держала по изложенным в заявлении основаниям. 

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению полностью.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с условиями договора на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Техпромпоставка», банком указанной организации был открыт бизнес - счет № для осуществления расчетов по операциям с использованием карт в Ярославском отделении №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техпромпоставка» направило в банк платежное поручение № для пополнения средств корпоративной карты ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. 

Кроме этого, на основании заявления ООО «Техпромпоставка» банком к счету № была выпущена корпоративная карта № на имя ФИО1. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела ООО «Техпромпоставка» направило в банк платежное поручение № о пополнении средств корпоративной карты ФИО1 на сумму 

<

данные изъяты>. Банком во исполнение данного поручения денежные средства были зачислены на счет корпоративной карты ФИО1 в указанном размере дважды, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами по карте (л.д. №). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что второй раз сумма в размере 

<

данные изъяты> была зачислена банком на счет ответчика ФИО1 ошибочно. 

Ответчиком ФИО1 все зачисленные на счет корпоративной карты суммы были обналичены, что также подтверждается отчетами по карте.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, перечисленные на корпоративную карту ФИО1 повторно, являются неосновательным обогащением, у ответчиков отсутствовали правовые основания для получения денежных средств повторно, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Поскольку сумма неосновательного обогащения была зачислена на корпоративную карту ФИО1, имеющую счет №, открытый на имя ООО «Техпромпоставка», учитывая, что ФИО1 является единственным участником и учредителем данного юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, денежные средства в 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ФИО1 и с ООО «Техпромпоставка», в силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ, в солидарном порядке. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ООО «Техпромпоставка» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1, ООО «Техпромпоставка» в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В.Плотникова