Судья: Амиров А.З. Дело № 22-2522/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 октября 2025 г. г. Махачкала 

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Курбанова Р.Д.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., 

с участием прокурора ФИО4, 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Каландаровой С.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1. 

Заслушав доклад судьи Курбанова Р.Д., изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступления защитника-адвоката Каландаровой С.Ю. по доводам жалобы об удовлетворении, мнение прокурора ФИО4 об оставлении без изменения приговора суда, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата>

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> г. Махачкалы Дагестанской АССР, гражданин Российской Федерации, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением в приговоре ограничений приведенных в ст. 53 УК РФ;

разрешен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов к огнестрельному оружию - 96 патронов калибра 9х18 мм, совершенное 

<

дата> в г. Махачкале Республике Дагестан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор подлежащим изменению ссылаясь на то, что приговор является чрезмерно суровым и несправедливым, так как он впервые совершил преступление средней тяжести, вину свою признал полностью, чистосердечно и деятельно в содеянном раскаялся, активно способствовал при рассмотрении дела по существу, является инвалидом и имеет на иждивении четырех детей. Считает, что такое суровое наказание в виде ограничения свободы не послужит целям исправления. Просит учесть сведения о его личности, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, и назначить ему наказание в виде штрафа в минимальном размере 

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены, суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, осужденный согласен с предъявленным обвинением и осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ основаны на имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах, послуживших основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Юридическая квалификация содеянного ФИО1 является верной, а исключение из предъявленного обвинения криминообразующего (составообразующего) признака «незаконное приобретение боеприпасов к огнестрельному оружию» соответствует требованиям закона, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в полной мере руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, приняв во внимание все значимые обстоятельства дела и данные, характеризующие личность осужденного.

Тщательный анализ данных о личности ФИО1 и его посткриминального поведения позволил суду сделать полные и объективные выводы о признании смягчающими наказание обстоятельствами: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении двоих малолетних детей; признание вины и раскаяние в содеянном; положительную характеристику; ненахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах; впервые привлечение к уголовной ответственности и отсутствие судимостей; инвалидность второй группы; на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В приговоре суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 15 и 64 УК РФ и не находит таковых суд апелляционной инстанции.

Отягчающих обстоятельств суд не установил. 

Все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. 

Данных об иных смягчающих обстоятельствах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленные по делу смягчающие обстоятельства суд учел не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение автора апелляционной жалобы, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Оснований для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения его от наказания, прекращение уголовного дела, в том числе и за деятельным раскаянием, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны и основаны на неверном толковании закона.

Одно лишь активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может являться безусловным основанием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. 

В соответствии с п. 2(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Осужденным не выполнены все обязательные условия, предусмотренные ст. 75 УК РФ, для прекращения уголовного дела, поскольку данные о личности осужденного, не свидетельствует о снижении общественной опасности личности ФИО1 и заглаживании вреда, причиненного в результате преступления.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для такого прекращения на стадии апелляционного разбирательства по делу, поскольку данные о личности осужденного в совокупности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, а также в отсутствии сведений о каких-либо активных действиях осужденного, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, на восстановление нарушенных законных интересов общества и государства в сфере общественной безопасности, в материалах уголовного дела не содержится.

Вместе с тем обжалуемый приговор подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно п. 18 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. 

При назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, суд первой инстанции в приговоре не указал конкретное муниципальное образование, за пределы которого осужденному запрещено выезжать. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора указанием на установление ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования – ГО с ВД МО «город Махачкала» Республики Дагестан. 

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в другой части, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием, что на ФИО1 возложены ограничения: не выезжать за пределы территории ГО с ВД МО «город Махачкала» Республики Дагестан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: