Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары

в составе: председательствующего судьи Пискаревой И.В., 

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» о взыскании стоимости некачественного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДНС-Волга», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI №, заключенный между ФИО1 и ООО «ДНС-Волга»; взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплаченные за товар, неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (по 

<

данные изъяты> в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательств, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 1 % от цены товара (по 

<

данные изъяты> в день) за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на отправление претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>% от удовлетворенных судом требований.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «ДНС-Волга» в кредит был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты> руб. На купленный товар установлен гарантийный срок – 

<

данные изъяты> месяцев. В пределах двух лет после покупки, указанный телефон перестал работать. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Региональный Центр Экспертиз», причиной дефекта является выход из строя элементов цепей запуска на системной плате сотового телефона. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар, денежные средства за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик требования не исполнил. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требований заказчика с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней), в размере по 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы в виде процентов и комиссий, выплаченных по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей 

Представители ответчика ООО «ДНС-Волга» по доверенности ФИО3, 

ФИО4 исковые требования не признали в полном объеме. Пояснили, что своевременно в адрес истца направили телеграмму, в которой указали, что необходимо предоставить телефон для проверки и предложили предоставить реквизиты. Поскольку телефон был предоставлен представителем Питкевичем, а не потребителем, без подлинника доверенности, они не приняли от него телефон и не перечислили деньги. Исполнили требования в части оплаты телефона после предварительного судебного заседания, в котором обозревался подлинник доверенности представителя и заключение эксперта. Не согласны с размером заявленной неустойки. Также не согласны оплачивать заключение экспертизы, так как платежный документ не отвечает установленным требованиям к форме бланка строгой отчетности. 

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что работает старшим инженером в ДНС Волга в сервисном центре, где неоднократно встречал представителя истца. Представитель истца ФИО2 представил товар, который был принят на проверку качества, дефект товара подтвердился. Устройство не было принято им в связи с тем, что представителем истца не были представлены подлинник доверенности на заключение эксперта, а с момента покупки телефона до обращения в офис ответчика прошло более двух лет.

Выслушав стороны, свидетеля Т., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). 

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы. 

Согласно ч.1 ст. 4 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования 

подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п.1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДНС-Волга» и ФИО1 заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретение телефона истцом был заключен кредит, заключенный истцом с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». 

Согласно справки ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», кредит истцом выплачен в полном объеме, стоимость процентов и комиссий составила 

<

данные изъяты> руб. 

В процессе эксплуатации телефона после заключения договора купли-продажи выявился дефект: телефон перестал работать. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму, уплаченную за некачественный товар, денежные средства за проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, которую ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключения эксперта № № от 02.08..2017 ООО Региональный Центр Экспертиз», представленный к исследованию сотовый телефон «Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI № имеет дефект – не включается, не загружается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов цепей питания на системной плате сотового телефона. На основании внешнего, внутреннего осмотров и проверки сделано заключение, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим сертификат соответствия и свидетельства на право выполнения товароведческих экспертиз. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ответчиком данное заключение не оспаривается. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ДД.ММ.ГГГГ добровольно удовлетворено требование по возврату стоимости телефона и оплате почтовых расходов, морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что проданный истцу товар имеет производственный дефект, который обнаружен в течение двух лет после приобретения товара, за пределами гарантийного срока, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде процентов и комиссий, выплаченных по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей. Суд также учитывает, что ответчик не оспаривает требования истца в данной части.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления 

ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается актом выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией затрат от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченной денежной суммы, расходов, уплаченных на составление экспертного заключения. Согласно отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором, размещенном на официальном сайте ФГУП «Почта России» указанная претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителей ответчика об отсутствии убытков у истца в связи с несоответствием квитанции ООО «Региональный Центр Экспертиз», применяемых к бланкам строгой отчетности, суд не принимает во внимание, поскольку опровергается представленным заключением эксперта. 

Согласно экспертному заключению в исследуемом аппарате выявлен производственный дефект. Таким образом установлено, что работа экспертом ООО «РЦЭ» выполнена, что подтверждается заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ и калькуляцией затрат от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате оказанных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб. Оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании суммы на оплату заключения эксперта, суд не усматривает. Несоблюдение формы бланка отчетности является нарушением организации, но не свидетельствует об отсутствии расходов, понесенных истцом, в связи с чем расходы на оплату заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств на ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> дней) составляет 

<

данные изъяты> 

Представителем истца заявлены требования о взыскании неустойки в двойном размере, то есть в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Учитывая конкретные обстоятельств дела, а именно действия представителя, который в ходе проверки телефона не предоставил доверенность от истца и заключение эксперта об установлении производственного дефекта, не предоставив возможности ответчику убедиться в возможности определения дефекта в пределах гарантийного срока, а также размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, добровольное удовлетворение ответчиком части суммы, суд считает, что заявленные требования о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и 

правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права потребителя ФИО1 в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, меры, принятые ответчиком к частичному удовлетворению требований истца в добровольном порядке и добровольное возмещение ущерба ответчиком в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 

<

данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф носит компенсационный характер, принимая во внимание факты обращения истца к ответчику с письменными заявлениями в досудебном порядке, меры, принятые ответчиком для возмещения причинённых истцу убытков в досудебном порядке, частичное удовлетворение требований в ходе рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого суд считает возможным снизить до 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 оплатила представителю ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. 

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, а также добровольной выплаты ответчиком части судебных расходов в размере 

<

данные изъяты> руб., суд считает, что требования 

истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом выполненных представителем работ, подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства за имущественные требования в размере 

<

данные изъяты> руб., за неимущественные требования 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ДНС-Волга» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО1 убытки в виде расходов на оплату заключения эксперта в размере 

<

данные изъяты> рублей, в виде процентов и комиссий, выплаченных по кредиту в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего взыскать общую сумму в размере 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-Волга» госпошлину за имущественные требования в размере 

<

данные изъяты> руб., за неимущественные требования 

<

данные изъяты> рублей, всего 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В.Пискарева