ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 декабря 2023 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Каплунова А.А., при помощнике судьи Горкавченко Н.Д., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Новочеркасского гарнизона (звание) ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Мысина Ю.А., рассмотрел в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № (звание)

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты> образованием, (семейное положение), ранее не судимого, призванного на военную службу в рамках частичной мобилизации в октябре 2022 года, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

установил:

в 13 часов 50 минут 15 июня 2023 года ФИО2, находясь на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, желая уклониться от убытия в зону проведения специальной военной операции (далее – СВО), с целью проходить военную службу в пункте постоянной дислокации (далее – ППД) указанной воинской части, действуя по ранее достигнутой договоренности с должностным лицом (звание) К., являвшимся (должность), и не уполномоченным решать вопросы о не убытии военнослужащих в зону проведения специальной военной операции и прохождении военной службы в ППД воинской части (в отношении которого возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. «г», «е» ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ) (далее – должностное лицо), перечислил на банковский счёт супруги К., не осведомлённой о преступных намерениях последнего (в отношении которой отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 159 УК РФ), часть взятки в сумме 35000 рублей.

В 11 часов 16 минут 16 июня 2023 года, действуя в рамках ранее достигнутой договорённости с должностным лицом, ФИО2, находясь в том же месте, с теми же мотивом и целью, перечислил на банковский счёт супруги должностного лица, не осведомлённой о преступных намерениях последнего, часть взятки в сумме 5000 рублей.

Вместе с тем, ФИО2 свой преступный умысел на дачу взятки должностному лицу не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в служебные полномочия должностного лица не входило решение вопросов, связанных с не убытием военнослужащих в зону проведения специальной военной операции и прохождении военной службы в ППД воинской части.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, и, на основании статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В содеянном раскаялся.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с 13 марта 2023 года он проходил лечение в пункте постоянной дислокации воинской части. Около 12 часов 30 минут 15 июня 2023 года к нему подошёл (звание) К.Э,Э, ранее руководивший 

<

данные изъяты>, в состав которой входил он, ФИО2, и сообщил, что имеется возможность, чтобы он остался служить в ППД воинской части. При этом К.Э,Э сообщил ему, что при положительном ответе, он будет проходить службу в кабинете (должность) (звание) С.Д.А. Также К.Э,Э сообщил, что для оказания вышеуказанной услуги, ему необходимо перечислить на банковский счёт, который К.Э,Э передаст позднее, денежные средства в сумме 35000 рублей, на что он ответил согласием. Спустя некоторое время К.Э,Э через мессенджер направил ему номер телефона, пояснив, что это номер супруги К.Э,Э и денежные средства необходимо направить по указанному номеру телефона. В обеденное время 15 июня 2023 года, находясь на территории войсковой части №, действуя в рамках ранее достигнутой с К.Э,Э договорённости, он осуществил перевод денежных средств в сумме 35000 рублей со своего банковского счёта банка «Промсвязьбанк» № на банковский счёт банка «Сбербанк», привязанный к абонентскому номеру, которой ему сообщил К.Э,Э. 16 июня 2023 года ему позвонил К.Э,Э и сообщил, что для решения его вопроса необходимо перевести таким же способом дополнительно 5000 рублей, что он выполнил в 11 часов 16 минут 16 июня 2023 года. 17 июня 2023 года его вызвал к себе ФИО3 и сообщил, что он, в рамках ранее достигнутой с К.Э,Э договорённости, будет направлен на один из полигонов 

<

адрес>. 18 июня 2023 года к нему подошёл (должность) О.М.П. и сообщил о том, чтобы он готовился к убытию в зону проведения СВО, в связи с чем он понял, что К.Э,Э не решил вопрос о не направлении его в зону проведения СВО. При этом подсудимый дополнительно показал, что 20 июня 2023 года его вызвали сотрудники ФСБ России, по прибытии к которым, последние поинтересовались, передавал ли он денежные средства К.Э,Э, на что он сообщил о произошедшем. После этого к нему подходил К.Э,Э и просил изменить показания и сказать, что деньги К.Э,Э он передал в долг, но он это делать отказался. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля К.Э,Э, (должность), находясь 

<

адрес>, к нему подходил ФИО2 и косвенно интересовался возможностью убыть из зоны СВО. В десятых числах июня 2023 года на построении личного состава войсковой части № было доведено о том, что в ближайшее время планируется отправка максимального количества личного состава воинской части в зону СВО. После этого, он подошёл к (должность) (звание) С.Д.А., которому сообщил, что имеются военнослужащие, которые не желают убывать в зону СВО, а хотят остаться в ППД, на что ФИО3 ему ответил, что якобы может оставить данных военнослужащих в ППД для работы в кабинете начальника вещевой службы. Полученные от указанных военнослужащих денежные средства, в размере по 40000 рублей с каждого военнослужащего, он и ФИО3 решили поделить между собой. 15 июня 2023 года в одном из кафе он увидел ФИО2 и сообщил, что имеется возможность не убывать в зону СВО, а остаться в ППД и работать в кабинете начальника вещевой службы. За это ФИО2 должен передать ему денежные средства в сумме 35000 рублей, что подсудимый выполнить согласился. Затем он сообщил ФИО2 номер мобильного телефона, привязанный к банковской карте его супруги. Далее от своей супруги он узнал о том, что ей на банковскую карту поступили денежные средства в сумме 35000 рублей. 16 июня 2023 года он сообщил ФИО2, что для решения вопроса необходимо таким же способом дополнительно перечислить 5000 рублей, на что подсудимый ответил согласием и перечислил денежные средства. В последующем ему стало известно о том, что ФИО3 не смог решить вопрос о не убытии ФИО2 в зону СВО. Своей жене он не сообщал за что ей перечислялись денежные средства, а она не спрашивала. 

В соответствии с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля С.Д.А., (должность), 15 июня 2023 года ему позвонил К.Э,Э и поинтересовался имеется ли возможность оставить в ППД двух военнослужащих, не желающих убывать в зону СВО, в том числе ФИО2, на что он ответил К.Э,Э о наличии такой возможности, так как данные военнослужащие могут работать в кабинете начальника вещевой службы. Он и К.Э,Э договорились о том, что за указанное действие военнослужащие должны были передать по 40000 рублей каждый, которые он и К.Э,Э поделят между собой. Примерно в послеобеденное время 15 июня 2023 года ему на банковскую карту от Ч.А.М. (К.Э,Э) А.М. поступили денежные средства в размере 27000 рублей. Через несколько суток он сообщил ФИО2, что последний поедет в составе рабочей команды в автономный полевой лагерь, расположенный на одном из полигонов 

<

адрес>. Ввиду того, что его перевели в другую воинскую часть, вопросом ФИО2 он не занимался. 

Как следует из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля О.М.П., (должность), примерно 15 июня 2023 года к нему подошёл К.Э,Э и поинтересовался может ли он перевести военнослужащего ФИО2 в другое подразделение. На это он ответил, что данный вопрос может решить только командир воинской части. 18 июня 2023 года он довёл ФИО2 боевое распоряжение командира воинской части об убытии подсудимого в зону СВО, на что ФИО2 стал интересоваться решался ли в отношении последнего вопрос о не убытии в зону СВО. В ответ на это, он сообщил ФИО2, что данный вопрос с ним не обсуждался. 18 июня 2023 года к нему подошёл ФИО3 и попросил не отправлять ФИО2 в зону СВО, чтобы ФИО3 успел перевести ФИО2 в другое подразделение. На это он ответил, что перевод должен произойти установленным порядком. В последующем ему стало известно, что ФИО2 вызвали сотрудники ФСБ, которым подсудимый рассказал о передаче К.Э,Э денежных средств в сумме 40000 рублей за то, чтобы не убывать в зону СВО. 

Из протокола осмотра предметов от 15 августа 2023 года, согласно которому осмотрена выписка истории операций по банковскому счёту, зарегистрированному на имя ФИО2, следует, что 15 июня 2023 года в 13 часов 50 минут подсудимый перечислил с банковского счёта №, зарегистрированного на его имя, денежные средства в размере 35000 рублей, а в 11 часов 16 минут 16 июня 2023 года, таким же способом 5000 рублей. При этом ФИО2 показал, что указанные денежные средства перечислял К.Э,Э по абонентскому номеру +№ в рамках достигнутой договорённости за то, чтобы не убывать в зону СВО. 

В соответствии с протоколом осмотра документов от 17 августа 2023 года, осмотрена выписка истории операций по банковской карте Visa Classic № (счёт №), принадлежащей Ч.А.М. В ходе следственного действия установлено, что 15 июня 2023 года с банковской карты банка ПАО Просвязьбанк поступили денежные средства в размере 35000 рублей, а 16 июня 2023 года – 5000 рублей. 

Изучением выписки из приказа командира войсковой части № от 30 сентября 2022 года № 190 установлено, что (звание) ФИО2 с 26 сентября 2022 года зачислен в списки личного состава воинской части. 

В судебном заседании государственный обвинитель, реализуя свои полномочия, предусмотренные ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение путём переквалификации инкриминируемого подсудимому деяния с ч. 2 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, расценивая содеянное подсудимым как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, мотивировав данное решение тем, что состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 291 УК РФ своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашёл. 

В обоснование своей позиции государственный обвинитель указал, что К.Э,Э в виду своего должностного положения не обладал соответствующими служебными полномочиями в рамках достигнутой с ФИО2 договорённости. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Учитывая мнение подсудимого и его защитника, не возражавших против указанного изменения обвинения ФИО2, а также то, что предложенное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд приходит к выводу об обоснованности позиции государственного обвинения, соблюдении в ходе судебного разбирательства по данному делу требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем полагает необходимым считать, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ. 

При этом суд учитывает разъяснения, указанные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», в соответствии с которыми если должностное лицо путём обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего или иных лиц действий (бездействие) либо за способствование таким действиям, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Владелец переданных ценностей в указанных случаях несёт ответственность за покушение на дачу взятки. 

Оценивая вышеприведённые доказательства, представленные сторонами в их совокупности, суд полагает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с этим, кладёт их в основу приговора. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 дал взятку должностному лицу лично в размере 40000 рублей, однако свой преступный умысел не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку должностное лицо не обладало соответствующими служебными полномочиями и не могло совершить те действия, за совершение которых ФИО2 дал ему взятку, то содеянное ФИО2 суд расценивает как покушение на дачу взятки должностному лицу лично в значительном размере, и квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, цель подлежащего назначению наказания, личность виновного, его имущественное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, сообщении исчерпывающих сведений об обстоятельствах совершённого им преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также то, что он 

<

данные изъяты>. 

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту военной службы и в быту характеризуется положительно, с малолетнего возраста воспитывался без отца. 

Органом предварительного следствия в обвинительном заключении указано о необходимости признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в период мобилизации, то есть п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает каких-либо объективных оснований для признания в соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в период мобилизации, поскольку сам по себе факт совершения противоправного деяния в указанный период не может безусловно признаваться таковым обстоятельством, а доказательств того, что проведение частичной мобилизации, объявленной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647, повлияло на совершение подсудимым преступления, не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ в отношении ФИО2 судом не установлено. 

При этом, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 64 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого преступления. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, выразившиеся в том, что ФИО2 желал уклониться от убытия в зону СВО, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При определении размера наказания, суд исходит из имущественного положения подсудимого, который в настоящее время проходит военную службу, будучи призванным по мобилизации, и получает ежемесячное денежное довольствие в размере 

<

данные изъяты> рублей, учитывает его возраст и состояние здоровья.

Для обеспечения исполнения приговора с учётом характера совершённого ФИО2 преступления и подлежащего назначению наказания, суд находит необходимым оставить до вступления приговора в законную силу, ранее избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.

В соответствии со ст. ст. 131 и 132 УПК РФ, принимая во внимание материальное положение ФИО2, его трудоспособность и молодой возраст, а также отсутствие сведений об имущественной несостоятельности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников-адвокатов, участвовавших в ходе предварительного следствия (9932 рубля) и в суде (4938 рублей) по назначению, в размере 14870 рублей, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей. 

Реквизиты получателя штрафа: 

Получатель: Управление федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО);

Лицевой счёт 

<

***>;

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ // УФК по Ростовской области г. Ростова-на-Дону;

Единый казначейский счёт: 4010281084537000050;

Казначейский счёт: 03100643000000015800; 

ИНН 

<

***>; КПП 616201001; БИК 016015102; ОКТМО 60701000;

КБК 41711603130010000140 – денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

УИН 41700000000008920006.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу в размере 14870 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят) рублей, связанные с оплатой труда адвокатов за оказание юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, взыскать с осуждённого ФИО2 в доход федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- выписку из истории операций по банковскому счету №, зарегистрированному на имя ФИО2, за период времени с 01.06.2023 по 20.06.2023 на 6 листах; выписку из истории операций по банковской карте Visa Classic № привязанной к банковскому счету №, зарегистрированному на имя Ч.А.М., за период времени с 01.01.2023 по 30.06.2023 на 40 листах, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Каплунов