Дело № 2-303/17 

<

****>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 мая 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Г.М., 

при секретаре судебного заседания Дементьеве М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, СПАО «Ингосстрах», ФИО4 ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 1,5 км. от д. Шевелево Центрального сельского поселения 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины 

<

****>, государственный регистрационный знак №* принадлежащей ему, и автомашины 

<

****> государственный регистрационный знак №*, принадлежащей ФИО3, под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, в отношении которого сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кимрский» составлены протоколы об административном правонарушении, а также ФИО2 привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ.

При выяснении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что ФИО2 управлял автомашиной, принадлежащей ФИО3, с согласия владельца. Ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована. Для определения размера причиненного материального ущерба он, ФИО1, обратился к ФИО15 В соответствии с экспертным заключением №*, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, после дорожно–транспортного происшествия без учета износа составила 

<

****> руб., с учетом износа - 

<

****> руб.

После дорожно-транспортного происшествия он, истец, сдал автомашину 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, на ремонт в сервисный центр ФИО16., согласно квитанции к заказ-наряду № №* от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 

<

****> руб. Таким образом общий размер материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составил 

<

****> руб.

Кроме того, стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 

<

****> рублей; затраты на вызов ответчика к эксперту на осмотр поврежденной автомашины составили 

<

****> руб. 

В связи с вышеизложенным и отсутствием у ФИО2 страховки ОСАГО, вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в полном объеме с ответчика как с владельца источника повышенной опасности. Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 

<

****> руб., а также судебные издержки в виде затрат на экспертизу, юридические услуги, уплату государственной пошлины, почтовые услуги. 

Определением Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен ФИО4, и исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО3 не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Истец ФИО1 представил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. Ранее в судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что просит взыскать в его пользу в качестве возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в сумме 

<

****> руб., а также судебные издержки, которые складываются из затрат на проведение экспертизы в сумме 

<

****> руб., расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 

<

****> руб., а также возврата уплаченной государственной пошлины в размере 

<

****> руб. 

Ответчик ФИО2 также представил в суд заявление от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что в удовлетворении исковых требований не возражает. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 признал, не возражал в их удовлетворении, подтвердил, что он действительно является виновников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ При этом пояснил, что ФИО3 продал автомобиль 

<

****> по договору купли-продажи другому человеку, тот не оформляя транспортное средство на свое имя, продал указанную автомашину ему, однако он также не зарегистрировал договор купли-продажи в органах ГИБДД, так как не успел, полис ОСАГО также не получал. Документы и ключи на автомашину были переданы ему при заключении договора – купли продажи, он, ФИО2, пользовался и распоряжался данной автомашиной как собственник. Отказался от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку в ее назначении нет необходимости, так как, он, ответчик, не оспаривает сумму ущерба причиненного истцу в результате дорожно – транспортного происшествия. 

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО5 поступили возражения на исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило электронное письмо с приложением фото справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и полиса ОСАГО. Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии. Обязательная гражданская ответственность (ОСАГО) причинителя вреда - ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что данное лицо было подвергнуто административному наказанию. В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность - потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков). 

Согласно пункту 1 статьи 14.1 названного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в представленных документах ГИБДД по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 управлял транспортным средством марки 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения. О чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ был осведомлен потерпевший. 

Поскольку страховщик потерпевшего лица действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствие указания последнего он не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. Поэтому, законных основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» не имеется. Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившем вред в полном объеме. Следовательно, обязанность по возмещению ущерба вследствие ДТП может быть возложено непосредственно на причинителя вреда. Кроме того просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя. 

Третье лицо ФИО3 представил в суд пояснения по иску от ДД.ММ.ГГГГ г., в которых указал, что 27 января 2016 г. он заключил договор купли-продажи автомобиля 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, VIN №* с ФИО4, передав ему непосредственно транспортное средство, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации. Данное автотранспортное средство с того момента он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, представил договор купли-продажи в МРЭГ ГИБДД №* УМВД России по Тверской области в г. Торопец Тверской области, на основании чего получил справку о снятии с учета данного транспортного средства. В связи с вышеизложенным, просил исключить его из лиц, участвующих в рассмотрении дела. 

В связи с тем, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, а также материал дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО1 и ФИО2 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями специальной нормы ст. 1064 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие причинения вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность владельца источника повышенной опасности по возмещению вреда, причиненного данным источником, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом под владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на основании права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, а также паспортом транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ на 1,5 км. от д. 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

****>, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

****>, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки SKODA Octavia были причинены механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП. Стоимость его восстановительного ремонта составила 

<

****> руб., что подтверждается экспертным заключением №* независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

****> от ДД.ММ.ГГГГ 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, в действиях которого усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, предусмотренных ст. ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении №* по ч. 1 ст. 12.3 (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство), а также постановлением по делу об административном правонарушении №* по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Кроме того в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Как усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Материалами дела, в том числе, административным материалом, подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда, ФИО2, не была застрахована, а при таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 14.1 Закона об ОСАГО условий для осуществления прямого возмещения убытков в данном случае не имеется

При отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права, в связи с чем, законные основания для удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» отсутствуют.

Вместе с тем, как установлено судом, между ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, VIN №*. Пунктом указанного договора предусмотрено, что продавец назначает цену за транспортное средство (

<

****> руб.) и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство и уплачивает стоимость, право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора. Договор подписан обеими сторонами.

Как усматривается из объяснений ответчика ФИО2, ФИО4 в свою очередь продал автомобиль 

<

****> ФИО2, передав при этом паспорт технического средства, а также ключи от указанного автомобиля, что свидетельствует об исполнении сторонами обязательств по договору купли-продажи транспортного средства 

<

****> надлежащим образом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ни ФИО3, ни ФИО4 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не являлись собственниками автомобиля 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 не имеется. 

При этом суд полагает, что поскольку право собственности на автомобиль возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 ГК РФ), законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер, то ответчика ФИО2 следует считать собственником автотранспортного средства 

<

****>, государственный регистрационный знак 

<

****> подтвердившего в судебном заседании, что документы и ключи на автомашину были переданы ему при заключении договора – купли продажи, именно он, ФИО2, фактически владеет и распоряжается данным автотранспортным средством.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Исходя их положений вышеназванной статьи, ФИО4, не является собственником автомашины 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, в связи с чем для ФИО4 не может наступить солидарная ответственность по возмещению вреда. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО2 и не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчиков ФИО4, СПАО «Ингосстрах».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №*, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

****>, государственный регистрационный знак №* (без учета износа) составляет 

<

****> руб. За проведение указанного экспертного заключения истец оплатил 

<

****> руб. 

Поскольку истцом на ремонт автомашины 

<

****>, государственный регистрационный знак №*, затрачено 

<

****> руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № №* от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, то в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный истцу подлежит возмещению в полном объеме, а именно в размере 

<

****> руб. 

Учитывая позицию ответчика ФИО2 признавшего иск в полном объеме, а также отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что размер причиненного истцу ущерба является иным, суд приходит к в выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 

<

****> руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертного заключения в сумме 

<

****> руб.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами расходы, понесенные истцом на изготовление ксерокопий документов, в размере 

<

****> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что исковые требования к ФИО2 подлежат удовлетворению, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, подтвержденные документально: расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 

<

****> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

****> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО1 ФИО20 сумму в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

****>, расходы на проведение экспертизы в сумме 

<

****>, расходы на изготовление ксерокопий документов в размере 

<

****>, а также возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 

<

****>, а всего – 

<

****> 

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах», ФИО4 ФИО21 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Г.М. Смирнова