Судья Дьякова Н.В. Дело № 22-3222/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Симонова В.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

защитника - адвоката Шуравенкова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 7 мая 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года в виде исправительных работ на лишение свободы на срок 2 месяца 5 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следователь самостоятельно.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Шуравенкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 1 августа 2023 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года. 

Начальник филиала по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2 обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, по которому принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование своей позиции указывает, что нарушения отбывания наказания в виде исправительных работ допущены ФИО1 по уважительной причине, так как он проходил лечение, но не закрыл больничный лист, а также осуществлял уход за больной матерью, которую не оставляет без помощи ни при каких обстоятельствах. Просит учесть, что в настоящее время ФИО1 желает работать и отбывать наказание в виде исправительных работ, его семья нуждается в его присутствии и помощи, жена находится в состоянии беременности, имеется еще двое малолетних детей супруги. Приходит к выводу, что формально в действиях ФИО1 содержатся признаки уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, но указанные нарушения не являются злостными, так как поведение осужденного не содержит умысел на злостное уклонение от отбывания наказания. 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений, в том числе за неявку в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, неявку без уважительных причин на работу в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 августа 2023 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их нарушения. 

21 августа 2023 года ФИО1 трудоустроен к ИП ФИО3

8 ноября 2023 года ФИО1 снят с учета в связи со сменой места жительства.

2 апреля 2024 года ФИО1 поставлен на учет в филиал по Чернушинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю. В этот же день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ и последствия их нарушения. 

В ходе профилактической беседы установлено, что ФИО1 трудоустроен в ООО «Либерти».

5 апреля 2024 года работодателю направлено извещение, с этого же дня начаты удержания из заработной платы.

В период с 21 по 25 октября 2024 года ФИО1 не вышел на работу, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу в указанные даты не назвал, пояснил, что не выходил на работу, так как считал, что находится на больничном, при этом на прием для закрытия больничного листа 18 октября 2024 года не явился. В связи с этим, а также отсутствием доказательств уважительности причин невыхода на работу, 23 октября 2024 года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Несмотря на это, с 24 по 26 октября 2024 года, с 27 по 29 октября 2024 года, с 30 по 31 октября 2024 года, с 1 по 2 ноября 2024 года и с 9 по 11 апреля 2025 года ФИО1 вновь не вышел на работу, в ходе беседы с инспектором уважительных причин для невыхода на работу в указанные даты не назвал. В этой связи, 28 и 29 октября 2024 года, 1 и 2 ноября 2024 года, 11 апреля 2025 года ФИО1 вынесены очередные письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что после направления в суд представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы, последний вновь допустил нарушения, а именно без уважительных причин не вышел на работу 29 апреля 2025 года. 5 мая 2025 года ФИО1 вынесено очередное письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. 

Факты указанных нарушений ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции не отрицал, указал, что не выходил на работу, так как осуществлял уход за больной матерью и находился на больничном. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допущенном осужденным злостном уклонении от отбывания наказания, поскольку после вынесения предупреждения он повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания. Выводы суда о необходимости замены исправительных работ именно лишением свободы, в постановлении надлежаще мотивированы. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не выходил на работу в связи с тем, что осуществлял уход за больной матерью, являются необоснованными, так как не исключали возможность отбывания им наказания в виде исправительных работ и были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверены обстоятельства обращения ФИО1 за медицинской помощью и его нахождения на больничном листе, которые не соответствуют датам невыхода осужденного на работу. 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления инспекции, были известны суду на момент вынесения постановления. 

Срок наказания в виде лишения свободы, и вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 это наказание надлежит отбывать, определены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 7 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись