РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

По делу № 2 – 3641/17

03 октября 2017 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: 

судьи Гончаров О.А.,

при секретаре судебного заседания Носковой Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс – Д» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Мегарусс – Д» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 60 548 рублей 28 копеек, неустойки в размере 60 548 рублей 28 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомобиля Хонда Фиид, г/н № рег. Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Мегарусс – Д». Истец обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, выплату страхового возмещения осуществил частично в размере 339 451 рубль 72 копейки. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 Было составлено экспертное заключение № – 126 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 434 441, 17 рублей. У№, 53 рубля. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил. 

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования с учетом судебной экспертизы и произведенной выплаты, просил взыскать только величину УТС в размере 11 907 рублей 29 копеек, в остальной части на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что сумма ущерба является завышенной, полагает, что выплаченной суммы достаточно для восстановления автомобиля. Просила суд учесть, что разница между выплаченной истцу суммой страхового возмещения и суммой ущерба, определенной экспертом, составляет менее 10 процентов, в связи с чем страховое возмещение выплате не подлежит. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст. 333 ГК РФ при расчете штрафа и неустойки. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником автомобиля Хонда Фиид, г/н № рег. 

Принадлежащий истцу автомобиль в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность виновника на момент наступления страхового события была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Мегарусс – Д». 

Истец обратился в компанию ответчика для получения страховой выплаты. Страховщик, выплату страхового возмещения осуществил частично в размере 339 451 рубль 72 копейки. 

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ИП ФИО5 Было составлено экспертное заключение № – 126 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 434 441, 17 рублей. У№, 53 рубля. Расходы на экспертизу составили 10 000 рублей. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил. 

Судом, по ходатайству представителя ответчика, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭРА».

Согласно полученного заключения эксперта № – 537/2017 сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 346 789 рублей 06 копеек, величина У№ рублей 29 копеек. 

Суд полагает необходимым положить в основу и руководствоваться именно указанным заключением эксперта предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и составленного с учетом положений Единой методики. 

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд учитывает, что ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 339 451 рубль 72 копейки. Экспертом определена сумма в размере 346 789 рублей 06 копеек. Разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного ТС составляет менее 10 процентов, в связи с чем страховое возмещение взысканию не подлежит.

Однако, суд учитывает, что истец натаивает на взыскании только величины УТС и принимает решение по заявленным требованиям. Таким образом, в пользу истца подлежит взыскание в размере 11 907 рублей 29 копеек. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда № от ДД.ММ.ГГГГ возмещению в пределах страховой сумы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и величина УТС и расходы на проведение независимой экспертизы (оценки). Расходы на проведение независимой оценки составили 10 000 рублей, данная сумма документально подтверждается квитанцией, однако суд, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги в 

<

адрес>, считает необходимым возместить истцу указанные расходы в размере 5000 рублей.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет, предоставленный истцом, суд считает верным, однако, учитывая положения ст.333 ГК РФ, ходатайства ответчика и снижении неустойки, суд считает необходимым взыскать неустойку в размере 7 000 рублей

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что судом установлено ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда, в размере 1.000 рублей. 

Согласно пункта 3 статьи 16.1 ФЗ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 64 данного постановления Пленума следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым. 

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пунктом 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГг. №, ст. 333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 5 500 рублей. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 756 рублей, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ. 

Кроме того, определением суда по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «ЭРА», расходы по оплате которой были возложены на ответчика. Стоимость экспертизы составила 20 000 рублей, оплата ответчиком не была произведена, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Мегарусс – Д» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс – Д» в пользу ФИО1 величину Утраты Товарной стоимости в размере 11 907 рублей 29 копеек, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, штраф в размере 5 500 рублей, расходы на независимую оценку 5000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс – Д» в доход государства сумму государственной пошлины в размере 756 рублей. 

Взыскать с ООО «СК «Мегарусс – Д » в пользу ООО «ЭРА», расходы за экспертизу 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья –

решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.