Дело № 2а-496/2020

36RS0001-01-2020-000185-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 года Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Золотых Е.Н., 

при секретаре Елчиной Т.В.,

при участии представителя административного ответчика Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4, Железнодорожному РОСП г. Воронежа, УФССП России по Воронежской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к старшему судебному приставу исполнителю начальнику отдела Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3, начальнику отдела-старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4 о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя, указав, что административный истец является взыскателем по двум исполнительным производствам № ..... от 22.10.2018 года и № ..... от 22.10.2018 года, должником по указанным исполнительным производствам является ФИО6.15.01.2020 года административному истцу из сообщения Железнодорожного РОСП г. Воронежа стало известно, что исполнительные производства окончены, при этом фамилия должника указана «Мязин». В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановления судебного пристава исполнителя ФИО3 об окончании исполнительных производств № ..... от 22.10.2018 года и № ..... от 22.10.2018 года.

Представитель административного истца и истец в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело без их участия (л.д.7).

В судебное заседание административный ответчик ФИО3, начальник отдела-старший судебный пристав Железнодорожного РОСП г.Воронежа ФИО4 представители Железнодорожного РОСП УФССП России по Воронежской области, управления ФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо ФИО6, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщено. 

Представитель Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО1. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что на дату рассмотрения постановления об окончании исполнительных производств отменены. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 4 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Из материалов дела усматривается, что 22.10.2018 года на основании заявления административного истца (л.д.65-66), исполнительного листа (л.д.67-68) судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 11367,16 рублей (л.д. 71-72). При этом исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства содержали фамилию должника «Мазин». 

28.06.2019 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ..... и о возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании задолженности с ФИО6 (л.д.74).

14.02.2020 года заместителем старшего судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа отменено постановление об окончании исполнительного производства № ..... исполнительное производство зарегистрировано за № ..... (л.д.75).

22.10.2018 года на основании заявления административного истца (л.д.79-80), исполнительного листа (л.д.81-83) судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО7 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ..... о взыскании задолженности с ФИО6 в размере 2109,62 рублей (л.д. 84-85). При этом исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства содержали фамилию должника «Мазин». 

28.06.2019 года судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ..... и о возвращении исполнительного документа взыскателю о взыскании задолженности с ФИО6 (л.д.87).

14.05.2020 года заместителем старшего судебного пристава исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа отменено постановление об окончании исполнительного производства № ....., исполнительное производство зарегистрировано за номером № ..... (л.д.89).

Сведения о направлении копий постановлений об окончании исполнительных производств, об отмене постановлений об окончании исполнительных производств ответчиками не представлено.

Согласно исковому заявлению административному истцу стало в известно об окончании исполнительного производства в связи с получением ответа на запрос полученного 15.01.2020 года (л.д.8), при этом исковое заявление поступило в суд 23.01.2020 года. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено. В связи с чем административным истцом не пропущен процессуальный срок для обжалования действий судебного пристава исполнителя. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца). 

Таким образом, ошибка в написании фамилии должника «Мазина» судебного пристава исполнителя при возбуждении исполнительного производства повлекло проведение исполнительного производства в отношении иного лица, не являющегося должником. 

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с тем, что обжалуемые постановления судебного пристава исполнителя на дату рассмотрения настоящего административного дела отменены, суд считает возможным не применять меры по восстановлению нарушенных прав административного истца. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 28.06.2019 года об окончании исполнительного производства №36138/18/36030-ИП и постановления от 28.06.2019 года об окончании исполнительного производства № .....

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд. 

Председательствующий Е.Н. Золотых

Мотивированное решение составлено 25 мая 2020 года