В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-249/2021

№ 12-55/2021

РЕШЕНИЕ

«20» апреля 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления от 15 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», в отношении ФИО1,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л :

постановлением административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000000014135 от 15 октября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 33.2 Закона Воронежской области от 31 декабря 2003 года № 74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д.5).

Не согласившись с постановлением административного органа от 15 октября 2020 года ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления и ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование данного постановления (л.д.2,3-4).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000000014135 от 15 октября 2020 года отказано, жалоба оставлена без рассмотрения (л.д. 23-30).

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года, как незаконного и необоснованного (л.д.34-36). 

Кроме того, совместно с жалобой ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения (л.д.37). Однако оснований для рассмотрения указанного ходатайства по существу не имеется, поскольку жалоба на определение подана заявителем в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж по доверенности ФИО2 пояснила, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изучив в полном объёме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оставляя без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования постановления административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000000014135 от 15 октября 2020 года, судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 пропустил срок для обжалования постановления и уважительные причины, позволяющие восстановить указанный срок, отсутствуют.

Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления № 0355235804360000000014135 от 15 октября 2020 года была направлена заказным письмом с уведомлением ФИО1 и получена адресатом 14 ноября 2020 года. При этом в постановлении разъяснен порядок его обжалования – в течение десяти суток со дня получения его копии (л.д.5). 

Жалобу на постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования ФИО1 подал в суд 22 декабря 2020 года, то есть со значительным пропуском срока для обжалования (л.д.3-4).

Устанавливая срок для обжалования постановления, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин, подтверждающих невозможность своевременной подачи жалобы, заявителем не представлено.

Судом первой инстанции верно не учтено в качестве уважительной причины пропуска срока обжалования постановления административного органа то обстоятельство, что 20 ноября 2020 года в районный суд поступала жалоба на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000000014135 от 15 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 23 ноября 2020 года указанная жалоба на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000000014135 от 15 октября 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку жалоба не подписана заявителем.

Как разъясняется данная правовая ситуация в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации" за четвертый квартал 2007 года (ответ на вопрос № 17), задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина (статья 1.2 Кодекса). Для выполнения судом поставленных задач содержание жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении должно быть таково, чтобы возможно было установить, чьи именно права и каким образом нарушены.

Поданная в суд жалоба на постановление не была подписана, что не позволило с достоверностью определить, что жалоба подана лицом, которому в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлено право на ее подачу. 

Таким образом, неподписанная жалоба на постановление от 20 ноября 2020 года была возвращена без рассмотрения и считается неподанной, в связи с чем нет оснований учитывать факт ее подачи при разрешении ходатайства о восстановлении срока для обжалования. 

Кроме того, копия указанного определения от 23 ноября 2020 года направлена в адрес ФИО1 24 ноября 2020 года и почтовое отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения 08 декабря 2020 года, то есть корреспонденция считается полученной адресатом 08 декабря 2020 года. При этом и с указанной даты срок для обжалования постановления пропущен, поскольку жалоба подана только 22 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии при управе Центрального района городского округа город Воронеж № 0355235804360000000014135 от 15 октября 2020 года подана с пропуском срока для его обжалования, при этом доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем представлено не было.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих обоснованность принятого районным судом определения, и не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта. 

Оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1, 30.3, 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда И.В. Кобзева