Уголовное дело №1-115/2018

(№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Иланский 19 сентября 2018 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шепелевой Н.Ю.

при секретаре Прейс О.С.

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Иланского района Кокориной Г.Н.

подсудимого ФИО10

защиты- адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение №1306 и ордер №274

а также потерпевшего ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, образование 9 классов, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Содержится под стражей с 23.03.2018 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 умышленно причинил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около № часов между ФИО2 и его внуком ФИО10, находящимися по месту их жительства по адресу: 

<

адрес>, в кухне, произошла ссора, в ходе которой ФИО10, действуя на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и небрежно относясь к последствиям в виде причинения смерти, умышленно с достаточной силой нанес ФИО2 ногой не менее одного удара в область живота и не менее двух ударов в область ягодиц. После чего ФИО10 покинул помещение кухни. Вернувшись через несколько минут на кухню, в ходе продолжающейся ссоры, ФИО10 умышленно толкнул руками ФИО2 в грудь, от чего последний упал назад, спиной на пол. 

В результате преступных действий ФИО10 потерпевшему ФИО2 причинены телесные повреждения:

- закрытая травма живота с разрывом толстой кишки, которая по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти;

- косо-поперечный перелом шейки правого бедра, который по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит;

- кровоподтек правого бедра, который расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. 

В связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ телесными повреждениями, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был госпитализирован в КГБУЗ «Иланская РБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен в КГБУЗ «Канская МБ», где ДД.ММ.ГГГГ в № часов скончался в результате осложнения в виде эндотоксического шока, которое развилось в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом толстой кишки, разлитым каловым перитонитом. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину признал полностью. От дачи показаний отказался. В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания, данные ФИО10 в ходе предварительного расследования о том, что проживал по адресу: 

<

адрес> матерью ФИО3 и дедом ФИО2, который по характеру ворчливый, часто высказывал свое недовольство в быту. Вечером ДД.ММ.ГГГГ был трезв, около № часов, на кухне их дома, ФИО2 высказал претензию о том, что он, Бабарыка, намеревался есть его суп. Разозлившись плеснул суп из кастрюли в грудь сидевшему на стуле ФИО2, после чего ФИО2 встал, схватил лежавшее возле отопительной печи полено и замахнулся на него, но не ударил. Желая нанести ФИО2 телесное повреждение, выхватил у ФИО2 полено и нанес один удар ногой в область живота слева ФИО2, от чего последний вскрикнул от боли, взялся руками за живот, согнулся от боли и присел на корточки, а он, Барабыка, нанес ФИО2 два удара правой ногой в область правой ягодицы. Все удары ногой наносил голеностопной областью, был без обуви. Зашедшая в кухню ФИО3 разняла их. Покорчившись от боли ФИО2 сел на стул и продолжил кричать на него. Он, Бабарыка, вышел из кухни, но ФИО2 продолжал кричать, оскорблял его, выражался нецензурно. Вернувшись на кухню, он, Бабарыка, потребовал ФИО2 успокоиться, сказав, что иначе изобьет его. Но ФИО2 не успокаивался, взял в руки кочергу и нанес ею удар в область левой руки, которой он закрылся от удара. Вырвал кочергу из рук ФИО2 и двумя руками толкнул ФИО2 в грудь, от чего последний попятился назад, запнулся о ковер и упал на пол ягодицами, выставив локти рук назад. Видел, что ФИО2 не может подняться, стонет от боли. Вышел из кухни. Слыша, что ФИО2 продолжает стонать, вернулся на кухню и оттащил лежавшего на полу ФИО2 на диван. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 стало плохо, жаловался на боли в области правого бедра, живота в области нижних ребер справа, вызвали скорую помощи, на машине которой ФИО2 увезли в Иланскую районную больницу. Узнал, что ФИО2 стало хуже и его увезли в Канскую межрайонную больницу, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Понимал, что может причинить ФИО2 тяжкий вред здоровью, но убивать его не хотел. В содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему (т.1 л.д.215-218, 238-241, 245-247).

Вина ФИО10 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами дела.

Так, потерпевший ФИО1 суду показал, что является сыном ФИО2, который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ, жаловался на боли в ноге. Приехав по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 проживал с дочерью ФИО3 и внуком ФИО10, увидел, что отец не может встать из-за боли в области бедра, где был синяк. Других видимых повреждений не было. ФИО2 пояснил, что накануне вечером на кухне их дома произошел конфликт с ФИО10 из-за супа, ФИО10 ударил или толкнул его, от чего упал и ударился. Жаловался только на боли в ноге. От отца исходил запах перегара, в доме находилась пустая бутылка из-под алкоголя. У ФИО10 признаков опьянения не видел. С супругой вызвали скорую медицинскую помощь, на машине которой ФИО2 увезли в Иланскую районную больницу. ФИО10 помогал при госпитализации, на каталке возил ФИО1 на рентген. Он, ФИО1, ежедневно в больнице навещал отца, который через несколько дней стал жаловался на недомогание, боли в животе, был бледным, началась диарея. О том, что ФИО10 бил его по животу не говорил. Затем ФИО2 увезли в Канскую межрайонную больницу, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Знает, что ранее между ФИО2 и ФИО10 происходили ссоры, ФИО2 злоупотреблял спиртным и в состоянии опьянения провоцировал ссоры, высказывал ФИО10 претензии о том, что последний не помогает ему по дому. Употребление ненормативной лексики для ФИО2 было нормой поведения. ФИО10 ранее был его подопечным, парень сложный по характеру, но не конфликтный. До данного происшествия ФИО2 не высказывал жалоб на плохое самочувствие, на боли в бедре, в животе.

Свидетель ФИО3 суду показала, что проживала по адресу: 

<

адрес> отцом ФИО2 и сыном ФИО10 Вечером ДД.ММ.ГГГГ, на кухне, когда ФИО11 начал разогревать суп, ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, запретил внуку есть его суп, после чего ФИО10 вылил кастрюлю с супом на ФИО2 Она вытерла суп с пола и с ФИО11 ушла в комнату. Через некоторое время она с сыном вернулись на кухню, где ФИО2 продолжал ругаться, замахнулся на ФИО10 поленом или кочергой. Удар пришелся по руке ФИО10, от чего разбились его часы. ФИО10 оттолкнул от себя ФИО2 руками в грудь. Запнувшись об ковер ФИО12 упал на ягодицы, а ФИО10 пнул его ногой в область ягодиц. После этого она ненадолго вышла из кухни. Таким образом, присутствовала при ссоре ФИО2 с ФИО10 и видела, что удар в живот ФИО10 не наносил. Через некоторое время ФИО2 попросил помочь ему подняться, жаловался на боль в правом бедре. Она с сыном уложили ФИО2 на диван. Предлагали вызвать скорую помощь, но он отказался. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжал жаловаться на боли в ноге, но от вызова скорой помощи отказывался. О болях в животе не говорил. Ушла на работу. На следующий день навещала ФИО2 в больнице, он сказал, что не будет заявлять в полицию на внука, так как сам виноват. Жалоб на боль в животе не высказывал. До данного происшествия ФИО2 не высказывал жалоб на плохое самочувствие, на боли в бедре, в животе. 

В судебном заседании, в соответствии с ч.3 ст.281 УК РФ оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования, о том, что после того как ФИО10 вылил суп на ФИО2, она и ФИО10 вышли из кухни. Через некоторое время ФИО11 вернулся на кухню, где оставался ФИО2, и между ними происходила ссора. Услышала звук падения и зайдя на кухню увидела, как ФИО11 нанес 2-3 удара ногой в область ягодиц ФИО2, который сидел на полу. Увела ФИО10 в комнату (т.1 л.д.154-159, 163-165).

Свидетель ФИО4 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ, утром, ее мужу позвонил свекор ФИО2 и сказал, что у него сломала нога. С мужем приехали домой к ФИО2, где последний лежал на диване, рассказал, что накануне вечером выпивали с внуком, поссорились из-за чашки супа, подрались. Жаловался на боли в бедре. О болях в области живота не говорил. Видела синяк на ноге у ФИО2 От обоих исходил запах перегара. На скорой помощи доставили ФИО2 в больницу. При этом ФИО10 помогал переносить ФИО2. Через несколько дней состояние ФИО2 ухудшилось, был бледен, жаловался на жидкий стул. О нанесенных ударах в живот не говорил. ФИО2 по характеру вспыльчивый, в речи употреблял ненормативную лексику, злоупотреблял спиртным. Ранее ФИО10 проживал в ее семье, может охарактерезовать только с положительной стороны, но последнее время его поведение изменилось в худшую сторону, стал употреблять алкоголь. Между ФИО10 и ФИО2 происходили конфликты, дед высказывал упреки, что внук ему не помогает. 

Свидетель ФИО9 суду показала, что является фельдшером скорой медицинской помощи 

<

адрес>ной больницы. Выезжала по адресу 

<

адрес>, по вызову о том, что мужчина поломал ногу. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, жаловался на боли в ноге, других жалоб не высказывал. Доставила ФИО2 в Иланскую районную больницу. 

Свидетель ФИО5 и ФИО6 суду показали каждая, что проживают по соседству с ФИО2, вместе с последним жили дочь ФИО3 и внук ФИО10 ФИО2 часто выпивал, но был спокойным, не скандальным, жалоб на внука не высказывал. 

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетеля и эксперта. 

Так, свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что является врачом хирургического отделения Иланской районной больницы, куда ДД.ММ.ГГГГ поступил ФИО2 с диагнозом межвертельный перелом правого бедра. ФИО2 говорил, что его избил внук. Высказывал жалобы на боли в правом бедренном суставе, других жалоб, в том числе на боли в животе, не поступало, патологий не было выявлено. В связи с сильными болями в ноге пациенту давали обезболивающее, из-за чего ФИО12 мог не чувствовать боли в области живота. Во время стационарного лечения у больного началась диарея и повысилась температура. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 госпитализировали в инфекционное отделение Канской больницы с подозрением на кишечную инфекцию (т.1 л.д.180-182).

Эксперт ФИО8 в ходе предварительного расследования в целях разъяснения заключения № от ДД.ММ.ГГГГ показал, что проводил указанное экспертное исследование. Установить давность закрытой тупой травмы живота с разрывом толстой кишки, разлитым каловым перитонитом, явившейся причиной смерти ФИО2 установить невозможно, так как ее можно определить только микроскопически. ФИО2 была проведена хирургическая операция при которой часть кишечника, где был разрыв, удалена и утилизирована. Однако, вышеуказанная травма могла возникнуть в том числе и при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, за 10- 12 суток до момента наступления смерти (т.1 л. д. 82-83).

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД Иланского района от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут поступил рапорт УУП ОМВД России по Иланскому району ФИО9 об обращении к нему ФИО1, который сообщил, что по адресу: 

<

адрес>, ФИО10 причинил телесные повреждения ФИО2 (т.1 л. д. 31);

- рапорт ст. УУП ОМВД России по Иланскому району ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к нему обратился ФИО1 с сообщением о том, что по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 причинил телесные повреждения ФИО2 (т.1 л. д. 33);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Иланскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю из ОМВД России по Иланскому району поступил материал проверки по факту смерти ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО2 явилось осложнение в виде эндотоксического шока, которое развилось в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом толстой кишки, разлитым каловым перитонитом. Данная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л. д. 28);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что общий порядок в доме не нарушен, следов борьбы нет (т.1 л. д. 34-38);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых причиной смерти ФИО2 явилось осложнение в виде эндотоксического шока, которое развилось в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом толстой кишки, разлитым каловым перитонитом. Данная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в том числе и при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, состоит в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти. 

Закрытая травма живота с разрывом толстой кишки отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Кроме того, при наружном исследовании трупа обнаружены:

- кровоподтеки правого бедра, которые возникли незадолго до наступления смерти, согласно морфологическим данным около 2-3 дней (синюшно-багровый кровоподтек) и около 10-12 дней (желто-зеленый) от воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), (синюшно-багровый кровоподтек мог возникнуть в результате транспортировки пациента между лечебными учреждениями, либо транспортировки внутри учреждения), (желто- зеленый кровоподтек может быть расценен, как точка приложения силы для образования нижеописанного перелома шейки правого бедра), в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит. Обнаруженные при исследовании кровоподтеки правого бедра, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

- косо - поперечный перелом шейки правого бедра, который мог возникнуть в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо от удара о таковой (таковые), в том числе и в результате падения с высоты собственного роста, в том числе и при обстоятельствах произошедших ДД.ММ.ГГГГ, в какой-либо связи с наступлением смерти не состоит. Достоверно высказаться о давности обнаруженного перелома не представляется возможным, так как какие-либо признаки консолидации перелома не обнаружены, однако вокруг перелома обнаружены разной степени выраженности кровоизлияния, которые могут указывать на образование перелома в течение 10-12 суток. Обнаруженный при настоящей экспертизе косо-поперечный перелом шейки правого бедра, отнесен к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в № часов в КГБУЗ «Канская МБ» (т. 1 л. 

<

...>); 

- заключение амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой ФИО10 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО10 не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которые могли бы существенно повлиять на его сознание и деятельность. К индивидуально-психологическим личностным особенностям ФИО10 относятся вспыльчивость, конфликтность, раздражительность, доменантность в отношениях, завышенная самооценка, импульсивность поведения, ограниченность интересов развлечениями, слабая ориентация на правовые и социальные нормы общества и другие, что отразилось в его поведении в момент инкриминируемого деяния, но не оказало существенного влияния на его сознание и деятельность (т.1 л.д.91-96).

- и другие материалы дела.

Причинение ФИО10 потерпевшему обнаруженных экспертом повреждений, в том числе закрытой травмы живота с разрывом толстой кишки, разлитым каловым перитонитом подтверждается совокупностью:

- показаний подсудимого ФИО10 о том, что около № часов ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с ФИО2, в ходе которого ударил ФИО2 ногой в живот, от чего последний согнулся от боли, держался за живот, а он, Барабыка, нанес ФИО2 два удара правой ногой в область правой ягодицы. Кроме того, двумя руками толкнул ФИО2 в грудь, от чего последний попятился назад, запнулся о ковер и упал на пол ягодицами, выставив локти рук назад. Видел, что ФИО2 не может подняться, стонет от боли;

- показаний свидетеля ФИО3 о том, что была очевидцем произошедшего вечером ДД.ММ.ГГГГ конфликта между ФИО2 и ФИО10 При этом суд отдает предпочтение показаниям ФИО3 в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что находясь в комнате слышала как ФИО10 ссорился с ФИО2, затем услышала звуки падения, зашла на кухню и увидела, как ФИО10 пнул ногой сидевшего на полу ФИО2 в область ягодиц. До данного конфликта ФИО2 жалоб на самочувствие, на боли в бедре, в области живота не высказывал. Данные показания подтверждаются показаниями подсудимого и иными материалами дела, а показания ФИО3 в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании в части того, что присутствовала в при ссоре ФИО2 с ФИО10 и видела, что удар в живот ФИО10 не наносил суд расценивает как не соответствующие действительности, как стремление помочь подсудимому избежать наказания;

- показаний потерпевшего ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловался на боли в бедре, рассказал о произошедшей с ФИО10 ссоре, в ходе которой ФИО10 толкнул его, от чего упал и ударился;

- показаний свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 жаловался на боли в бедре, рассказал, что поссорился и подрался с ФИО10;

- показаний свидетеля ФИО7 о том, что ФИО2 говорил, что его избил внук, жаловался на боли в правом бедре. ФИО2 мог не чувствовать боли в животе из-за применения обезболивающих средств. Через несколько дней у пациента началась диарея и повысилась температура;

- заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и №-Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний эксперта ФИО8, согласно которых причиной смерти ФИО2 явилось осложнение в виде эндотоксического шока, которое развилось в результате закрытой тупой травмы живота с разрывом толстой кишки, разлитым каловым перитонитом, причинение которой инкриминируемым ФИО10 деянием не исключается. Кроме того, обнаружены косо-поперечный перелом шейки правого бедра и кровоподтек правого бедра, которые не противоречат обстоятельствам инкриминируемого подсудимому преступления;

- заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установившей наличие у ФИО10 эмоционально-неустойчивого расстройства личности, а также такие индивидуально-психологические личностные особенности как вспыльчивость, конфликтность, раздражительность, импульсивность поведения и др.

Вышеуказанные доказательства подтверждают и дополняют друг-друга, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Оснований полагать, что закрытая травма живота с разрывом толстой кишки получена не от действий ФИО10 не имеется. Установлено, что до данного происшествия ФИО2 не жаловался на плохое самочувствие, на боли в животе. После нанесения ФИО10 удара ногой в живот ФИО2, последний испытал сильные болевые ощущения, о чем свидетельствуют показания подсудимого о том, что ФИО2 согнулся, держался руками за живот, стонал. То обстоятельство, что в лечебном учреждении ФИО2 не сообщал о болях в области живота объясняется применением обезболивающих препаратов, что безусловно снижает болевые ощущения. Кроме того, установлено, что ФИО2 не желал заявлять в полицию об избиении внуком, о чем говорил дочери ФИО3, что также является поводом не сообщать о болевых ощущениях в области живота. Судебно-медицинскими заключениями возможность причинения данного повреждения в результате инкриминируемых ФИО10 действий, не исключена.

Совокупностью доказательств установлено, как событие преступления, так и причастность ФИО10 к преступному деянию и его вина. 

Доказательствами, явившимися предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания установлено, что закрытая тупая травма живота, послужившая причиной смерти ФИО2 причинена ФИО10, который наносил удары умышленно, из-за неприязни к ФИО2, вызванной ссорой с последним, что послужило мотивом совершения преступления. Нанося с силой удар ногой в живот, ФИО10 должен был и мог понимать возможность причинения тяжкого вреда здоровью. В судебном заседании установлено, что жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, оснований опасаться ФИО2 у подсудимого не было, так как на тот момент он уже забрал из рук ФИО2 полено и последний опасности для него не представлял, что следует из установленных судом обстоятельств происшествия и показаний подсудимого. Признаков аффекта у ФИО10 не имелось, о чем свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО10 осознавал общественную опасность своих действий, понимал, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО2 и желал этого. 

При этом ФИО10 не предвидел возможности наступления смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, ударяя потерпевшего ногой с силой в область живота, должен было и могло предвидеть эти последствия, то есть совершил преступление по небрежности (ч.3 ст.26 УК РФ).

На основании изложенного суд считает, что вина подсудимого доказана полностью, действия ФИО10 правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выявляет признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что выражено не столь значительно, не лишает ФИО10 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО10 во время инкриминируемого ему деяния не выявлено. Может участвовать в судебном разбирательстве, давать показания, имеющие значение для дела. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.91-96).

Данное заключение не вызывает у суда сомнений. Суд принимает во внимание, что ФИО10 на учете у нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, в судебном заседании ориентируется в окружающем, адекватен в речевом контакте, а потому суд считает ФИО10 вменяемым относительно инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО10 преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО10 отсутствуют. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает признание вины, искреннее раскаяние, молодой возраст подсудимого, состояние здоровья- наличие эмоционально-неустойчивого расстройства личности, что по мнению суда способствовало совершению преступления, предусмотренную п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного расследования ФИО10 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных предварительному расследованию, а также предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как установлено, что непосредственно после преступления ФИО10 предлагал ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь, затем помогал доставить пострадавшего в медицинское учреждение. Кроме того, принес извинения потерпевшему, как в судебном заседании, так и направлением извинительного письма.

Суд не усматривает наличия смягчающего наказание обстоятельства- противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как применение нецензурной лексики было нормой поведения в данной семье, телесные повреждения ФИО2 наносились уже после того, как ФИО10 забрал у него полено. Совершаемое ФИО10 преступление явно несоразмерно действиям потерпевшего. 

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, учебными учреждениями и соседями характеризовался положительно, однако установлено, что последнее время поведение ФИО10 изменилось в худшую сторону, о чем свидетельствуют показания свидетеля ФИО4, характеристика УУП ОМВД России по Иланскому району и заключение судебно-психиатрической экспертизы. 

Вопреки мнения подсудимого и его защитника, применительно к обстоятельствам совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО10 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

По мнению защиты в качестве смягчающего наказание обстоятельства надлежит учесть условия жизни и воспитания ФИО10 в несовершеннолетнем возрасте, так как мать последнего была лишена родительских прав, воспитывался вне семьи, что отрицательно сказалось на его психическом состоянии. Суд не соглашается с данными доводами, так как состояние здоровья учтено судом как самостоятельное обстоятельство, смягчающее наказание, уголовно-процессуальный закон не предусматривает учитывать условия жизни и воспитания для совершеннолетних лиц. Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного деяния и личности подсудимого, которые в соответствии со ст.96 УК РФ дают основание применить положения главы 14 УК РФ не выявлено. Оснований полагать, что в семье попечителя условия жизни и воспитания были ненадлежащими не имеется.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ дает основание для назначения ФИО10 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижения целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, руководствуясь при этом установленными обстоятельствами преступления, данными личности и считает возможным исправление ФИО10 без применения дополнительного наказания. 

Оснований для применения ФИО10 положений ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку условная мера наказания не будет отвечать целям восстановления социальной справедливости.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначаемое наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. подсудимым совершено особо тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Процессуальные издержки по оплате оказанных ФИО10 услуг адвоката в ходе предварительного расследования надлежит отнести за счет государства ввиду наличия у подсудимого расстройства личности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить ФИО10 заключение под стражу, содержать в СИЗО-5 г.Канска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 19.09.2018 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 23.03.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Иланский районный суд в 10-суточный срок со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: Н.Ю.Шепелева