№ 2а-278/2021 

УИД 62RS0026-01-2021-000396-40

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Спасск-Рязанский 24 июня 2021 года

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Тутовой Ю.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1 об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2, УФССП России по Рязанской области об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, мотивируя свои требования тем, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Спасское районное отделение судебных приставов УФССП России по Рязанской области был предъявлен исполнительный документ № выданный Судебным участком № 38 Спасского района Рязанской области, о взыскании задолженности в размере 248686,91рублей с должника ФИО3, которая достигла пенсионного возраста 

<

данные изъяты> и является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО "СААБ" должником ФИО3 не погашена и составляет 131103,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника, и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако, в нарушение ч.3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

На основании изложенного, административный истец ООО «СААБ» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО2 надлежащим - судебным приставом-исполнителю Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в административном иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СААБ».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Рязанской области ФИО1, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в ходе предварительного судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что не допускал бездействия по исполнительному производству № в отношении должника ФИО3, в соответствии с требованиями закона контролирует периодичность и правильность удержаний из пенсии должника и перечисление их взыскателю. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Рязанской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно заявленных требований не представил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, о причине неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно заявленных требований не представила.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 16 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2 части 3 названной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 указанного Федерального закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч.3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации изложенных в п.15 постановления от 17.11.2015 №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено, что судебным приказом судебного участка № 38 Спасского района Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитным платежам в сумме 248686,91р.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области было возбуждено исполнительное производство № должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

В целях проверки и выявления имущества должника судебным приставом были сделаны соответствующие запросы в кредитные организации, МВД, ГИБДД, ФМС, ФНС, ЗАГС, операторам сотовой связи, в пенсионный фонд.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту регистрации должника, о чем составлен соответствующий Акт. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника ежемесячно, которое было направлено в ГУ - Центр по выплатам пенсий ПФ РФ по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 544889,12р. в пользу ООО «Филберт».

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные выше исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство № по должнику ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 с удержанием 50% пенсии и иных доходов должника ежемесячно, с перечислением суммы долга на депозитный счет Спасского РОСП.

Данное постановление было направлено в ГУ - Центр по выплатам пенсий ПФ РФ по Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Спасского РОСП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Спасского РОСП вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судом установлено, что в настоящее время указанное выше сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП ФИО1 

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава – исполнителя ФИО1, материалами исполнительного производства № справками судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на основании постановлений судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО3 производились ежемесячные удержания денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «СААБ», которые перечислялись взыскателю по исполнительному производству № После объединения исполнительных производств удержание из пенсии ФИО3 продолжились в том же размере, при этом удержанные денежные средства распределяются между взыскателями ООО «СААБ» и ООО «Филберт» ежемесячно в соответствии с положениями ч.3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в испольном документе.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительном производству № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ последнее удержание из пенсии должника ООО «СААБ» производилось ДД.ММ.ГГГГ Перечисление денежных средств взыскателю ООО «СААБ» было произведено по платёжному поручению №

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями судебного пристава-исполнителя, сообщением ГУ-Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о движении денежных средств по депозитному счету от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о совершении судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП России по Рязанской области ФИО1 необходимых действий по исполнению требований исполнительного документа и отсутствии бездействия в совершении оспариваемых исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

Следовательно, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии с его стороны контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ», о необходимости провести проверку правильности удержания и перечислить удержанные денежные средства взыскателю, - являются необоснованными.

Из системного анализа положений ст. 218. и. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации).

Административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и охраняемого законом интереса, а также наступления для него неблагоприятных последствий в рамках оспариваемых бездействий судебного пристава. 

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области, судебному приставу-исполнителю Спасского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области ФИО1, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова