Дело № 12-436/2017

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Сумачаков И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, указывая, что 07.10.2017 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, алкоголь употребил накануне 06.10.2017 г. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, при этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен с нарушениями норм КоАП РФ, так при отсутствии понятых видеозапись практически не велась, в протоколе отсутствует запись о совершении процессуальных действий в отсутствии понятых, видеозапись не была приложена к протоколу, представленная суду и просмотренная в судебном заседании видеозапись не подтверждает события, зафиксированные в процессуальных документах. Сотрудник полиции доставил его в здание ГИБДД, где указал, в каких документах ему расписаться и где необходимо написать слово «согласен». Он полагал, что выражает согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО1 процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также право на медицинское освидетельствование не были разъяснены. Мировой судья не изучил все обстоятельства дела, неверно оценил доказательства, к оценке доказательств собранных с нарушением закона отнесся не объективно, не принял во внимание и не оценил доводы защиты, отнесся предвзято. Из решения не понятно, разрешал ли судья по существу ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством, его исключении из перечня доказательств по делу. Судья неверно оценил факты, зафиксированные в видеозаписях, не оценил нарушения требований законодательства со стороны инспекторов ДПС.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил ее удовлетворить. 

Судья, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив и проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из обжалуемого постановления следует, что 07 октября 2017 года в 21 час 34 минуты в г. Горно-Алтайске в районе дома № 42 по ул. П.Сухова ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со стороны пр. Коммунистический в сторону ул. Каясинская, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной статье, потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании установлено, что 07 октября 2017 года в 21 час 34 минуты в г. Горно-Алтайске в районе дома № 42 по ул. П.Сухова ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, двигался со стороны пр. Коммунистический в сторону ул. Каясинская, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 07.10.2017 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07.10.2017 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07.10.2017 года, рапортом полицейского МВД по Республике Алтай Г.Н.А. от 07.10.2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

На основании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07.10.2017 года ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что 07 октября 2017 года водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Из Акта 04 № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2017 г. следует, что у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе 0,240 мг/л путем применения технического средства измерения АКПЭ-01.01.М, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении, а также протоколы применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 07.10.2017 года составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. 

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, о чем в соответствующих графах процессуальных документов имеется подпись ФИО1 С содержанием данных документов он был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако подписал вышеуказанные документы без каких-либо возражений. Кроме того, ФИО1 была вручена копия протокола по делу об административном правонарушении 04 № от 07.10.2017 года, на оборотной стороне которой в письменной форме изложены тексты статей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Все указанные выше процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись с применением видеозаписи, которая приложена к материалам дела, что не противоречит положениям ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ. 

В силу положения ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, следует учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что 07.10.2017 г. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.10.2017 г.

Согласно п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Довод ФИО1 о том, что сотрудники ГИБДД не предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не состоятелен, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование только в случае отказа последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из представленных материалов, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось, так как ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами.

При оценке правомерности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, изначально необходимо исходить из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1, 2, 5 - 7, 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пока заинтересованным лицом, т.е. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 71 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под личной заинтересованностью сотрудника органов внутренних дел, которая влияет или может повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей, понимается возможность получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества, в том числе имущественных прав или услуг имущественного характера, для себя или для третьих лиц.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у инспектора ДПС Ш. повода для введения в заблуждение лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение служебных обязанностей, ФИО1 не представлено. 

Доводы жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не разрешено ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством № от 07.10.2017 г. недопустимым доказательством, его исключении из перечня доказательств по делу не разрешено, несостоятельны, поскольку из обжалуемого постановления следует, что заявленное ФИО1 ходатайство мировым судьей в установленном порядке разрешено, мировой судья не усмотрел оснований для признания протокола отстранения от управления транспортным средством недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют основания для признания его таковым. То обстоятельство, что мировым судьей не было вынесено определение, не влечет отмену постановления, так как оно не может быть отменено только по формальным основаниям. Наличие состава административного правонарушения и правильность составления всех процессуальных документов у судьи сомнений не вызывает. 

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей не всесторонне и не объективно, является несостоятельным. Мировым судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая видеозапись процедуры освидетельствования правонарушителя на состояние алкогольного опьянения, показания свидетеля Ш., им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.18 КоАП РФ, установлена в судебном заседании. 

Таким образом, действия ФИО1 при составлении протокола квалифицированы правильно – по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в алкогольном опьянении. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 судьей не установлено.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, при составлении административного протокола и рассмотрении дела по существу допущено не было.

При таких обстоятельствах судья находит постановление законным, вынесенным в соответствии со ст.ст. 25.1, 29.10 КоАП РФ, следовательно, неподлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Республики Алтай и вступает в силу со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков