УИД 34RS0ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-63

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ

в составе председательствующего судьи Жарких А.О.,

при секретаре ФИО1 заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом ФИО1 заседании гражданское дело по исковому заявлению Ку Тхи Тан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 расходов,

у с т а н о в и л:

Ку Т.Т. обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 расходов. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло затопление принадлежащей ей ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенной в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по причине выхода из строя подводки холодной воды под умывальником в ванной комнате ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Для определения размера ущерба Ку Т.Т. обратилась к независимому оценщику – ИП ФИО5, экспертным заключением которой рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры истца определена в сумме 738 000 рублей.

Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Ку Т.Т., с учетом уточнений, просит суд взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 422 152 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг оценщика – 10 000 рублей, представителя – 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 580 рублей.

Истец Ку Т.Т. в ФИО1 заседание не явилась, о дате, времени и месте ФИО1 разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО6 в ФИО1 заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом уточнений исковых требований в части размера ущерба, сумма которого определена на основании ФИО1 экспертизы.

Ответчик ФИО2 в ФИО1 заседании не оспаривала причину затопления и заявленную к взысканию сумму ущерба, не возражала против взыскания суммы расходов на оплату услуг независимого оценщика, однако просила снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая её необоснованно завышенной.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В ходе ФИО1 разбирательства установлено, что Ку Т.Т. является собственником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 14).

ДАТА ИЗЪЯТА ТСЖ «Профиль» составлен акт о затоплении ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в жилом ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по причине течи подводки холодной воды под умывальником в ванной комнате вышерасположенной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. 

По сведениям ЕГРН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ принадлежит ФИО2

В ходе ФИО1 разбирательства ФИО2 не оспаривала, что, действительно, в её квартире произошел выход из строя подводки холодной воды под умывальником в ванной комнате.

Заключением независимого оценщика ИП ФИО5, составленным по заказу истца, рыночная стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы, материалы, необходимые для восстановления объекта, пострадавшего в результате затопления составляет 738 000 рублей. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

В связи с возражениями ответчика относительно суммы заявленного к взысканию ущерба, судом по ходатайству ФИО2 назначено проведение по делу ФИО1 экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр ФИО1 экспертиз».

Согласно заключению ФИО1 ООО «Центр ФИО1 экспертиз» стоимость восстановительного ремонта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г. Волгограда после затопления, произошедшего ДАТА ИЗЪЯТА с учётом использования материалов, аналогичных имеющимся в квартире и пострадавших от затопления составляет 422 152 рубля 02 копейки. 

Оценивая заключение ФИО1 ООО «ФИО1», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение ФИО1 в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО1 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО1 материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы ФИО1 обосновано документами, представленными в материалы дела.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика ФИО2, суд полагает обоснованными заявленные Ку Т.Т. требования и считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 422 152 рубля 02 копейки.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу ФИО1 расходы, которые состоят, в частности, из государственной пошлины, затрат на оплату экспертизы, иных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика ИП ФИО5 в размере 10 000 рублей (т. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, л.д. 72-73, 74).

Данные расходы являются необходимыми расходами истца для обоснования своих требований, в связи с чем подлежат возмещению по правила ст. 98 ГПК РФ проигравшим спор ответчиком.

Учитывая вышеизложенные, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей.

Также материалами дела подтверждено, что для защиты своих прав и законных интересов Ку Т.Т. ДАТА ИЗЪЯТА заключила с ФИО6 договор возмездного оказания юридических услуг 004-2024, по которому за оказание юридической помощи по вопросу взыскания денежных средств с виновника затопления квартиры (составление досудебных претензий, составление иска, представление интересов в суде) оплатила 30 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят ФИО1 акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учёта конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

С учетом обстоятельств дела, исходя из размера понесенных истцом расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его сложностью, эффективностью проделанной представителями работы, суд полагает, что наиболее отвечающей требованиям справедливости и разумности является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, в связи с производством по делу, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 760 рублей, что подтверждается чеком от ДАТА ИЗЪЯТА. 

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и суммы удовлетворенных требований ответчиком подлежит возмещению истцу уплаченная им государственная пошлина в размере 13 054 рубля.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку при подаче искового заявления Ку Т.Т. оплатила государственную пошлину в большем размере 19 760 рублей и в последующем уменьшила исковые требования, ей подлежит возврату сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 706 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Ку Тхи Тан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в пользу Ку Тхи Тан (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 422 152 рубля 02 копейки, расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 054 рубля.

В остальной части требований искового заявления Ку Тхи Тан к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 расходов – отказать.

Возвратить Ку Тхи Тан (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ года рождения, паспорт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) излишне уплаченную при подаче искового заявления в бюджет по чеку ПАО Сбербанк по операции от ДАТА ИЗЪЯТА государственную пошлину в размере 6 706 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.О. Жарких

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА