Дело №

25RS0005-01-2019-001794-83

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при помощнике судьи Воротилиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЮрКонсул Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника, 

УСТАНОВИЛ

ООО «ЮрКонсул Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании с наследника денежных обязательств наследодателя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 было заключено 8 договоров на оказание юридических услуг, стоимость работ по которым составила 120 000 рублей и не была оплачена наследодателем, несмотря на выполнение услуг в полном объеме. После смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ открылось наследство, наследником в отношении которого является ответчик. Поскольку стоимость работ по договору оказания услуг ФИО2 оплачена не была, просит взыскать с наследника ФИО1 за счет наследственного имущества 120 000 рублей в счет задолженности по договорам, 22 472 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате госпошлины в размере 4 050 руб. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к необходимости в иске отказать в полном объеме в силу следующего:

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Исходя из п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, актовая запись №, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было принято наследство после смерти ФИО2 

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, обсуждая вопрос о наличии у наследодателя неисполненных перед истцом обязательств, суд учитывает, что в силу ч. 1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие заключенных между ООО «БрКонсул Групп» в лице ФИО3 и ФИО2 договоров: №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, а также их не оплата ФИО2 в установленном п. 5.2 Договора порядке.

Из материалов дела следует, что по договору №№/ФЗ решением Кукморского районного суда Республики Татарстан по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на представителя взысканы (л.д.55), также расходы на представителя по договору №/ФЗ взысканы при рассмотрении дела № от ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №112 Буйнакского района Республики Дагестан (л.д. 168); по договору№/ФЗ – решением Тушинского районного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 172); по договору №/ФЗ – решением Козельского районного суда Калужской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183); по договору №/ФЗ – решением Тушинского районного суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48).

В отношении взыскания расходов по договору №/ФЗ решением Смоленского районного суда 

<

адрес> по делу № от 26.08.2016г. было отказано, поскольку истцом не представлено доказательств фактического несения расходов, при этом указано, что суд дважды предлагал стороне истца представить доказательства реального несения расходов на оплату услуг представителя.

Обсуждая требования истца в отношении договоров №/ФЗ, №/ФЗ, суд приходит к следующему.

Заключением эксперта № установлено, что подписи от имени ФИО2 в графе «Заказчик» в документах: №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, №/ФЗ, а также в актах сдаче – приемки оказанных услуг от 31.05.2016г. к договору оказания юридических услуг №/ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ. к договору оказания юридических услуг №/ФЗ выполнены одним лицом, не ФИО2, а другим лицом, с подражанием подлинной подписи ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения за счет наследственного имущества заявленных требований не имеется, поскольку вступившими в законную силу судебными актами вопрос о взыскании в пользу ФИО2 судебных расходов по договорам №№/ФЗ, №№/ФЗ, №№/ФЗ, №№/ФЗ, №№/ФЗ разрешен, что само по себе подтверждает выполнение наследодателем обязательств по спорным договорам в полном объеме и предоставление суду соответствующих доказательств, по договорам №№/ФЗ, №№/ФЗ истцом не представлено доказательств принятия ФИО2 на себя обязанностей по их оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

ООО «ЮрКонсул Групп» в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании задолженности с наследника отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 02.07.2021г.

Судья: А.В. Корочкина